5 C 133/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 44 833 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 833 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 44 833 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 861,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně v postavení poskytovatele platebního systému [anonymizováno] s žalovaným v postavení klienta registrační formulář verze [anonymizováno] pod evidenčním číslem klienta [číslo], jehož obsahem bylo využívání služeb Platebního systému [anonymizováno] na webových stránkách žalovaného. V průběhu [anonymizováno] [rok] přijal žalovaný několik plateb za zboží provedených právě přes tento portál. Žalobkyně v souvislosti s níže specifikovanými platbami prostřednictvím tohoto portálu eviduje tzv. chargebacky, které byla nucena zákazníkům žalovaného uhradit v souvislosti s jejich odstoupením od smlouvy a o kterých byl žalovaný vždy řádně informován. Dle uzavřeného registračního formuláře a v souladu s podmínkami používání [anonymizováno] účtu účinnými od [datum], které jsou nedílnou součástí registračního formuláře, je žalovaný povinen navýšit svůj [anonymizováno] účet odpovídajícím způsobem tak, aby tyto poplatky (chargebacky) v případě odstoupení smluvního partnera od smlouvy mohly být žalobkyní z účtu žalovaného strženy. Žalovaný však doposud svůj [anonymizováno] účet nenavýšil. Poplatky za chargebacky ve výši 550 Kč jsou součástí pohledávky na základě sazebníku poplatků platební brány [anonymizováno] s účinností od [datum]. Žalovaný následně přestal s žalobkyní komunikovat a vzniklý dluh řešit. Žalobkyně eviduje dluh žalovaného ve výši 43 733 Kč a dále poplatek za chargebacky ve výši 1 100 Kč, a to na základě následujících plateb: [anonymizováno] (ID [číslo]) (ID objednávky [číslo]) – 18 919 Kč + 550 Kč poplatek za [anonymizováno] ze dne [datum] a [anonymizováno] (ID [číslo]) (ID objednávky [číslo]) – 24 814 Kč + 550 Kč poplatek za [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobkyně se touto žalobou domáhá též úhrady úroků z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný zadal do registračního formuláře (verze [anonymizováno] pod evidenčním číslem klienta [číslo]) žalobkyně jakožto poskytovatelky platebního systému [anonymizováno] zde specifikované údaje, čímž došlo k uzavření smlouvy mezi účastníky. Na základě této smlouvy byl žalovanému žalobkyní založen [anonymizováno] účet (prokázáno registračním formulářem verze [anonymizováno] pod evidenčním číslem klienta [číslo] a podmínkami používání [anonymizována dvě slova]). Na webových stránkách žalovaného [webová adresa] byly zadány objednávky č. [rok] a [rok] v částce 18 919 Kč a 24 814 Kč ve dnech [datum] a [datum] Tyto objednávky byly jejich zákazníky v obou případech reklamovány a byly podány tzv. chargebacky. Žalovaný byl následně o jejich uplatnění žalobkyní informován (prokázáno detailem zprávy žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaný nesplnil svou povinnost ze smlouvy, když nenavýšil svůj [anonymizováno] účet tak, aby v případě odstoupení jeho zákazníků od smlouvy mohly být žalobkyní tyto částky z účtu žalovaného strženy. Žalobkyně se proto touto žalobou domáhá úhrady za chargebacky v celkové výši 43 733 Kč na základě objednávek č. [rok] a č. [rok] a dále poplatků za chargebacky ve výši 2 x 550 Kč (prokázáno detailem zprávy žalobkyně ze dne [datum] a sazebníkem poplatků platební brány [anonymizováno]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou).

4. Podle § 1 písm. d) ve spojení s § 4 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, je žalobkyně institucí elektronických peněz, která vydává elektronické peníze a provozuje platební systém [anonymizováno]. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Soud věc po právní stránce posoudil jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy o účtu podle § 2662 o. z., uzavřené distančním způsobem podle § 1820 a násl. o. z., na základě níž byl žalovaný oprávněn využívat služeb Platebního systému [anonymizováno] žalobkyně na svých webových stránkách [webová adresa]. Žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy, když nenavýšil svůj [anonymizováno] účet tak, aby v případě odstoupení od smlouvy jeho zákazníků mohly být žalobkyní strženy částky tzv. chargebacků. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 9 861,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 450 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) AT, z částky 2 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 2 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT vč. daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

7. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.