5 C 145/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 268 299,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 268 299,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od 20. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 015 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 107/2023 domáhala zaplacení částky 1 660 164,72 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná užívala za účelem provozování gastro provozovny prostory v objektu budovy žst. , adresa, , č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2020 ve znění dodatku, kdy s touto budovou má právo hospodařit žalobkyně. Nájemné bylo ujednáno v částce 975 087,60 Kč bez DPH ročně s měsíční splatností. Vzhledem k opakovanému podstatnému porušování nájemní smlouvy ve formě opakovaného prodlení s platbami nájemného a souvisejících poplatků žalobkyně smlouvu vypověděla. Dne 28. 2. 2023 nájemní vztah skončil a došlo k předání prostor. Žalovaná částka se skládala z neuhrazených splátek uznání dluhu a dohody o splátkách ve výši 380 302,85 Kč, dlužného nájemného za období od 1. 7. 2022 do 28. 2. 2023 ve výši 847 281,63 Kč, neuhrazených nákladů za dodané služby spojené s užíváním nebytových prostor ve výši 168 882,75 Kč a neuhrazených plateb za dodávky elektřiny ve výši 263 697,49 Kč.

2. Žalovaná uvedla, že ukončení nájmu prostor bylo schváleno k 31. 12. 2022, přičemž k tomuto datu byla připravena prostory předat žalobkyni, nicméně následně jí byla zaslána výpověď s dvouměsíční výpovědní dobou. Žalovaná tak měla platit nájemné po dobu dalších dvou měsíců, kdy však prostory v tomto období neužívala. Žalovaná zároveň poukázala na to, že prostory zhodnotila tím, že provedla rekonstrukci a zanechala zde nové vybavení, které je nedílnou součástí provozu.

3. Usnesením ze dne 30. 12. 2024, č. j. , spisová značka, , vyloučil zdejší soud řízení v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 268 299,29 Kč s příslušenstvím k samostatnému projednání v rámci tohoto řízení ve smyslu § 112 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Předmětem nároku žalobkyně na zaplacení částky 268 299,29 Kč s příslušenstvím v tomto řízení je dlužné nájemné za měsíce leden a únor 2023, vodné a stočné za období od 7. 1. 2023 do 4. 2. 2023, odvoz a likvidace komunálního odpadu za období od 1. 1. do 31. 1. 2023, vyúčtování tepla za období od 1. 1. 2023 do 21. 2. 2023 a vyúčtování el. energie za období od 1. 1. do 31. 1. 2023.

5. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu dne 19. 6. 2025 bez omluvy nedostavila, ačkoliv bylo doručení k jednání řádně a včas vykázáno, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované. Soud konstatoval, že za situace, kdy se žalovaná k jednání nedostavila, nebylo možné ji v případě jejích nedostatečných tvrzení a navržených důkazů poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., resp. v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, dle kterého takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz i Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 550).

6. Soud podle § 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř. provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení. Protože potřeba dalšího dokazování v řízení nevyšla najevo (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

8. Žalobkyně jakožto osoba oprávněná hospodařit s majetkem státu má právo hospodařit s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, ). Žalobkyně jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem uzavřela smlouvu o nájmu ve znění dodatku č. 1 ze dne 28. 12. 2021 na dobu určitou pěti let od účinnosti této smlouvy, jejímž předmětem byly prostory nacházející se v objektu , adresa, , v obci , adresa, , jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , kdy nájemné bylo ujednáno v částce 975 087,60 Kč plus DPH ročně a bylo splatné v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaná se také zavázala uhradit příslušenému dodavateli spotřeby služeb, elektrické energie, vodného a stočného, plynu, tepla a další případné platby vázající se k předmětu nájmu a sjednanému účelu užívání (smlouva o nájmu VS , var. symbol, ze dne 15. 12. 2020 včetně přílohy č. 1, dodatek č. 1 ke smlouvě o nájmu č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2021, dohoda o úhradě za poskytované služby k nájemní smlouvě č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2021, smlouva o připojení odběrného zařízení zákazníka ze sítí nízkého napětí č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2021, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny zákazníkovi-kategorie C č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2021, obchodní podmínky dodávky elektřiny z lokální distribuční soustavy železnice). Žalovaná však nehradila nájemné a související platby řádně a včas, pročež byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných částek (dopis ze dne 2. 6. 2022 – neuhrazené pohledávky včetně doručenky do vlastních rukou a doručenky datové zprávy). Vzhledem k opakovanému podstatnému porušování nájemní smlouvy ve formě opakovaného prodlení s platbou nájemného, služeb a spotřeb médií a energií spojených s užíváním předmětu nájmu o více jak jeden měsíc, vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu dopisem ze dne 16. 12. 2022, a to s jednoměsíční výpovědní dobou v souladu s čl. VI. odst. 2 smlouvy, kdy výpovědní doba začala plynout od prvního dne měsíce, který následuje po dni doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena do datové schránky dne 3. 1. 2023 (výpověď nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022 včetně dodejky a doručenky datové zprávy). Žalobkyně dopisem ze dne 17. 1. 2023 vyzvala žalovanou k předání prostoru k poslednímu dni nájmu, tj. 28. 2. 2023, přičemž prostory byly k tomuto dni předány (výzva k předání prostoru ze dne 17. 1. 2023 včetně doručenky datové zprávy, přejímací protokol dle smlouvy č. , hodnota, o nájmu nebytových prostor ze dne 28. 2. 2023). Žalovaná dosud neuhradila nájemné za leden 2023 ve výši 117 468,23 Kč splatné dne 31. 1. 2023 a nájemné za únor 2023 ve výši 117 468,23 Kč splatné dne 15. 2. 2023 (splátkový kalendář na rok 2023 k nájemní smlouvě , Anonymizováno, ), dále fakturu za spotřebu tepla za období od 1. 1. do 21. 2. 2023 znějící na částku 11 428,04 Kč splatnou dne 12. 4. 2023 (faktura č. 16450610002798 ze dne 13. 3. 2023), fakturu za vodné, stočné a srážkovou vodu za období od 7. 1. do 4. 2. 2023 znějící na částku 4 397,95 Kč splatnou dne 11. 3. 2023 (faktura č. 16450640001205 ze dne 9. 2. 2023), fakturu za odvoz a likvidaci komunálního odpadu za leden 2023 znějící na částku 1 001,15 Kč splatnou dne 30. 3. 2023 (faktura č. 16450640001803 ze dne 28. 2. 2023), a fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 znějící na částku, Anonymizováno, 16 535,70 Kč splatnou dne 27. 2. 2023 (faktura za sdružené služby dodávky elektřiny VS 6221234336 ze dne 13. 2. 2023). Celková dlužná částka pak činí 268 299,29 Kč (výpis dlužných částek společnosti , právnická osoba, vůči , právnická osoba, , které jsou předmětem řízení 5 C 145/2024). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána také předžalobní upomínkou (výzva k úhradě dlužné částky ve výši 1 660 164,72 Kč ze dne 4. 4. 2023 včetně doručenky datové zprávy).

9. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

13. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

14. Podle § 2309 písm. b) o. z. jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

15. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

16. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z., jejímž předmětem byly prostory nacházející se v objektu , adresa, , v obci , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , kdy se žalovaná zavázala hradit nájemné ve sjednané výši a služby a spotřeby spojené s užíváním předmětu nájmu. Přestože byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, z důvodu hrubého porušení povinností žalované ve smyslu § 2309 písm. b) o. z. vyplývajících z nájemní smlouvy v podobě opakovaného prodlení s platbami nájemného a nákladů za služby, kdy ani přes výzvu žalobkyně nedošlo ze strany žalované k nápravě, se rozhodla žalobkyně nájemní smlouvu vypovědět a zaslala žalované dne 16. 12. 2022 výpověď nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba byla dle smlouvy sjednána jednoměsíční. Žalované byla výpověď nájemní smlouvy doručena do datové schránky dne 3. 1. 2023, v souladu s § 2286 odst. 1 o. z. pak výpovědní doba začala běžet první den kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla žalované, tj. 1. 2. 2023, kdy žalovaná měla předmět nájmu žalobkyni předat k 28. 2. 2023, což také učinila, jak bylo zjištěno z předávacího protokolu. Přestože byl nájem ukončen k 28. 2. 2023 a k tomuto dni také žalovaná předala předmětné prostory, žalobkyni dosud nebylo ze strany žalované uhrazeno za leden a únor 2023 nájemné a dále faktury za služby související s užíváním prostor (spotřeba tepla, vodné a stočné, odvoz a likvidace komunálního odpadu za leden 2023, služby za dodávky elektřiny za leden 2023), kdy celková dlužná částka činí 268 299,29 Kč. Žalovaná se na výzvu soudu v této věci nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila k soudnímu jednání, nemohla být proto řádně poučena o procesních povinnostech, aby uvedla rozhodné skutečnosti a označila důkazy k prokázání svých tvrzení, resp. bylo na ni nahlíženo jako na účastníka řádně poučeného, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Soud tak při rozhodování musel vycházet z obsahu spisu, ze kterého nebylo nijak prokázáno, že by žalovaná nájemné a předmětné faktury uhradila, nebo že by její povinnost hradit nájemné a ostatní služby pro předmětné období jakkoliv zanikla. Vzhledem k uvedenému proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení celkové výši 14 015 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 415 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a c) uvedené vyhlášky.

18. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.