5 C 15/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 75 343,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 376,97 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 683,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 537,02 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 46 127,33 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 17,35 % ročně z částky 46 127,33 Kč od datum do zaplacení, dále částku 7 967 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 718,45 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 436,8 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 5 157,24 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 27 % ročně z částky 5 157,24 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 131,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO. Podle ní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit v 18 týdenních splátkách á 5 168 Kč společně s úrokem ve výši 17,35 %, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný dluh neplnil řádně a včas, doposud poslední splátku uhradil dne datum. Dne datum byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň téhož dne notifikována žalovanému. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 46 127,33 Kč dlužné částky poplatku ve výši 21 249,64 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 537,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 683,85 Kč, úroků ve výši 17,35 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 127,33 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 46 127,33 Kč od datum do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách á 279 Kč společně s úrokem ve výši 27 %, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný dluh neplnil řádně a včas, doposud poslední splátku uhradil dne datum. Dne datum byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň téhož dne notifikována žalovanému. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 5 157,24 Kč dlužné částky poplatku ve výši 2 806,76 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 436,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 718,45 Kč, úroků ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 157,24 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 157,24 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností právnická osoba, uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právnická osoba poskytla žalovanému prostředky ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnická osoba zápůjčku vrátit, a to v 18 týdenních splátkách á 5 168 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 17,35 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce číslo včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). právnická osoba následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka ve výši 67 376,97 Kč se sestává z jistiny ve výši 5 157,24 Kč dlužné částky poplatku ve výši 2 806,76 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 436,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 718,45 Kč, úroků ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 157,24 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 157,24 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný dále se společností právnická osoba, uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právnická osoba poskytla žalovanému prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnická osoba zápůjčku vrátit, a to v 60 týdenních splátkách á 279 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 27 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce číslo včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). právnická osoba následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka ve výši 7 967 Kč se sestává z jistiny ve výši 5 157,24 Kč dlužné částky poplatku ve výši 2 806,76 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 436,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 718,45 Kč, úroků ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 157,24 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 157,24 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno výzvou k plnění s podacím lístkem).

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

5. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalovanému jako vydlužiteli zastupitelnou věc v podobě peněz, aby je žalovaný užil podle libosti a po čase je prostřednictvím pravidelných týdenních splátek zcela vrátil, a to společně s poplatkem, zahrnujícím úrok ze zápůjčky (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný porušil smluvní ujednání, když se dostal s úhradou splátek do prodlení (§ 1968 o. z.). Tím právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo žádat po něm úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Ta se tak právem domáhá zaplacení po žalovaném poskytnutých nesplacených peněžních prostředků, jakož i sjednaného úroku z dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku.

6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 19 131,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 014 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 4 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 4 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 4 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 320 Kč ve výši 2 797,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.