5 C 154/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 327 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 327 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 327 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 459,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně učinila dne 19. 12. 2023 prostřednictvím formuláře na webových stránkách u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) objednávku mobilního telefonu iPhone 13 256 GB černý s využitím služby „, Anonymizováno, “, kdy se žalovaná zavázala uhradit 1/3 kupní ceny zboží při jeho převzetí a zbývající 2/3 kupní ceny do tří měsíců od převzetí zboží. Žalovaná zboží převzala dne 20. 12. 2023, přičemž jí byla vystavena faktura k úhradě zbývající části kupní ceny ve výši 13 327 Kč se splatností k 20. 3. 2024, kterou však žalovaná neuhradila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2024, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaná se nijak nevyjádřila, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Na základě členství v programu , Anonymizováno, byl žalované umožněn nákup produktu u právního předchůdce žalobkyně s odloženou splatností 3 měsíce, kdy byla žalovaná povinna nejpozději při převzetí produktu uhradit 1/3 kupní ceny a zbývající 2/3 kupní ceny měly být uhrazeny do 3 měsíců od převzetí produktu (podmínky služby , Anonymizováno, ). Žalované pak byl dne 20. 12. 2023, Anonymizováno, předán produkt specifikovaný na faktuře č. 2945687173 ze dne 19. 12. 2023 (předávací protokol ze dne 20. 12. 2023, ověření totožnosti ze dne 20. 12. 2023). Na základě faktury č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2023 splatné dne 20. 3. 2024 byla pak žalovaná povinna právnímu předchůdci žalobkyně doplatit za zakoupený produkt (iPhone 13) částku ve výši 13 327 Kč, kterou však neuhradila (faktura č. , hodnota, ). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, což bylo žalované písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2024, oznámení postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2024). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána také předžalobní upomínkou (předžalobní výzva ze dne 13. 3. 2025 včetně podacího archu).

6. V řízení bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že se žalovaná v souladu s § 1746, § 10 odst. 1 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zavázala na základě členství v programu , Anonymizováno, zaplatit kupní cenu za produkt zakoupený u právního předchůdce žalobkyně, a to do tří měsíců od převzetí produktu, což však žalovaná porušila. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 459,30 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.