5 C 165/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobci: 1) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 81 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 81 295 Kč, a to ve třech splátkách tak, že 1. splátka ve výši 27 098 Kč bude zaplacena do 14 dnů od právní moci rozsudku, 2. splátka ve výši 27 098 Kč bude zaplacena do tří měsíců od právní moci rozsudku a 3. splátka ve výši 27 098 Kč bude zaplacena do pěti měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 4 665 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou po žalovaném domáhali zaplacení žalované částky z titulu neuhrazeného nájemného a souvisejících služeb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobců a z důkazů, které označili k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobci jako pronajímatelé uzavřeli dne 1. 1. 2024 se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, a to bytové jednotky č. 2, která se nachází ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , o velikosti 3+1, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy se žalovaný zavázal platit měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy na služby ve výši 8 673 Kč (smlouva o nájmu bytu ze dne 1. 1. 2024). Dne 28. 2. 2024 žalovaný nájemní smlouvu vypověděl s tím, aby nájemní smlouva byla přepsána na jeho syna (výpověď nájemní smlouvy ze dne 28. 2. 2024). Dopisem ze dne 14. 3. 2024 žalobci žalovanému sdělili, že nájemní smlouvu nelze přepsat, neboť není zaplacené nájemné ani platby za energie a ostatní služby za únor a březen 2024 (dopis ze dne 14. 3. 2024 včetně podacího lístku). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil nájemné a poplatky za energie za únor, březen, duben a květen, zaslali žalobci žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu (e-mail ze dne 6. 6. 2024, předžalobní výzva ze dne 31. 5. 2024).

6. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalobci se žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které přenechali žalovanému do užívání byt, za což byl žalovaný povinen platit žalobcům pravidelně nájemné a poplatky za služby, které však žalovaný řádně a včas neuhradil a dluží tak žalobcům na nájemném a poplatcích částku 81 295 Kč. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný na svém dluhu ani přes výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobců jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšným žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení celkové výši 4 665 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 065 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky.

8. Lhůta k plnění ve věci samé byla v souladu s § 160 odst. 1 část za středníkem o. s. ř. stanovena ve splátkách, jejichž výše a podmínky splatnosti jsou stanoveny ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění ohledně nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. zachována třídenní od právní moci rozsudku.