5 C 170/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Malou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 93 639,84 Kč s příslušenstvím

I. Řízení, co do částky 63 936 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 703,76 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v nároku na zaplacení částky 15 000 Kč zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů tohoto řízení částku 39 634,49 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně podala dne 30. 6. 2025 žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 93.639,84 Kč jako úroků z prodlení. Tyto úroky měly vzniknout z pravomocného smíru schváleného Obvodním soudem pro Prahu 5 usnesením ze dne 4. 2. 2021, č.j. 26 C 81/2020-116, podle něhož se žalovaný zavázal uhradit žalobci 900.000 Kč, z toho 180.000 Kč jednorázově do 28. 2. 2021 a zbytek ve 48 měsíčních splátkách po 15.000 Kč. Smír obsahoval ujednání, že při prodlení delším než 60 dnů se stává splatným celý zbytek dluhu. Žalobkyně tvrdila, že k zesplatnění došlo dne 30. 6. 2022, protože splátka za duben 2022 byla uhrazena až 6. 7. 2022, tedy s prodlením delší než 60 dnů. Od tohoto dne žalovaná dlužila celou zbývající částku a žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z postupně snižovaného zůstatku. Žalobkyně doložila výpočty úroků za jednotlivá období prodlení a předžalobní výzvu z 20. 6. 2025, na kterou žalovaná nereagovala. Dne 7. 11. 2025 žalobkyně požádala soud o připuštění změny žaloby spojené s jejím částečným zpětvzetím. Uvedla, že původní výpočet úroků obsahoval administrativní chybu – nezohlednil platbu žalované ve výši 15.000 Kč ze dne 2. 6. 2021. Po započtení této platby činí dluh na úrocích z prodlení pouze 29.703,76 Kč namísto původních 93.639,84 Kč. Žalobkyně proto bere žalobu zpět v rozsahu 63.936,08 Kč. Současně upravila žalobní tvrzení, neboť úroky po určité období plynuly z jiné výše dluhu a vzhledem k jinému pololetí prvního dne prodlení vychází z odlišné úrokové sazby. Po zesplatnění dne 30. 1. 2024 činila sazba 14,75 % ročně. Žalobkyně doložila aktualizovanou tabulku výpočtu úroků a zdůraznila, že dosavadní důkazy zůstávají použitelné. Žalobkyně dále uvedla, že díl zavinění na částečném zpětvzetí nese i žalovaná, neboť jí byl přehled dlužných částek zaslán již dne 7. 2. 2025 e-mailem, jehož přílohou byla tabulka bez uvedené platby ze dne 2. 6. 2021. Již tehdy mohla žalovaná namítat, že uhradila o 15.000 Kč více. Žalovaná byla také dne 20. 6. 2025 vyzvána předžalobní upomínkou ke kontrole dlužné částky, jejíž přílohou byla tabulka s výpočtem bez této platby. Žalovaná však námitku uplatnila až při jednání před soudem, čímž podle žalobkyně zavinila situaci vedoucí k částečnému zpětvzetí žaloby (§ 146 odst. 2 o.s.ř.).

2. Žalovaná od počátku nesouhlasí s nárokem žalobkyně a neuznává jej ani částečně. Žalovaná namítá, že k zesplatnění dluhu nedošlo tak, jak uvádí žalobkyně. Odkazuje na § 1931 občanského zákoníku, podle něhož může věřitel uplatnit právo na vyrovnání celé pohledávky nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky. Podle žalované není prokázáno, že by žalobkyně toto právo včas uplatnila. Z tohoto důvodu nelze vycházet z tvrzení o zesplatnění ke dni 30. 6. 2022. Dále žalovaná tvrdí, že výpočet úroků z prodlení provedený žalobkyní je nesprávný a že veškeré pohledávky žalobkyně vůči žalované zanikly splněním. Po podání změny žaloby dne 7. 11. 2025 žalovaná souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby v rozsahu 63.936,08 Kč. Zároveň však namítá, že i nově upravený výpočet žalobkyně je chybný. Podle žalované, pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla v prodlení s částkou 9.000 Kč od 2. 6. 2025 do 17. 6. 2025, kdy zaplatila 24.000 Kč, pak celkový dluh na úrocích z prodlení nemůže činit 29.703,76 Kč, ale pouze 14.703,76 Kč. Platbou 24.000 Kč dne 17. 6. 2025 totiž zanikl dluh na jistině 9.000 Kč a také na úrocích z prodlení v rozsahu 15.000 Kč. Žalovaná odmítá tvrzení žalobkyně, že měla upozornit na chybu v původním výpočtu. Podle žalované je to žalobkyně, kdo měl o platbě z 2. 6. 2021 vědět od jejího provedení. Není povinností žalované opravovat chyby žalobkyně, zvláště když je zastoupena advokátem.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 2. 2021, č.j. 26 C 81/2020-116, o schválení smíru mezi žalobcem , adresa, a žalovanou , Jméno žalované, . vyplývá, že soud schválil smír, podle něhož se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 900.000 Kč, a to tak, že 180.000 Kč uhradí do 28. 2. 2021 a zbývajících 720.000 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 15.000 Kč, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje březnem 2021 a konče únorem 2025. Součástí smíru bylo ujednání, že dostane-li se žalovaná do prodlení delšího než 60 kalendářních dnů s úhradou kterékoliv splátky, stává se splatný a vykonatelný celý zbývající dluh najednou. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 3. 2021 a vykonatelnost první splátky nastala dne 31. 3. 2021 (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 2. 2021, č.j. 26 C 81/2020-116). Dále má soud za prokázáno, že žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek sjednaných ve smíru schváleném Obvodním soudem pro Prahu 5 dne 4. 2. 2021, č.j. 26 C 81/2020-116, Každé prodlení je prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobce (ČS – účet č. , č. účtu, ) či výpisem z transakční historie daného účtu.Prodlení před zesplatněním:- Červen 2022: prodlení 6 dnů (od 30. 6. 2022 do 6. 7. 2022), z částky 15.000 Kč úrok 28,95 Kč; důkaz: výpis č. 116 (2022).- Srpen 2022: prodlení 1 den (od 31. 8. 2022 do 1. 9. 2022), z částky 15.000 Kč úrok 6,16 Kč; důkaz: výpis č. 152 (2022).- Listopad 2022: prodlení 1 den (od 30. 11. 2022 do 1. 12. 2022), z částky 15.000 Kč úrok 6,16 Kč; důkaz: výpis č. 201 (2022).- Prosinec 2022: prodlení 2 dny (od 31. 12. 2022 do 2. 1. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 12,32 Kč; důkaz: výpis č. 2 (2023).- Leden 2023: prodlení 1 den (od 31. 1. 2023 do 1. 2. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 6,16 Kč; důkaz: výpis č. 24 (2023).- Únor 2023: prodlení 2 dny (od 28. 2. 2023 do 2. 3. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 12,32 Kč; důkaz: výpis č. 45 (2023).- Březen 2023: prodlení 3 dny (od 31. 3. 2023 do 3. 4. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 18,48 Kč; důkaz: výpis č. 68 (2023).- Duben 2023: prodlení 2 dny (od 30. 4. 2023 do 2. 5. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 12,32 Kč; důkaz: výpis č. 85 (2023).- Květen 2023: prodlení 6 dnů (od 31. 5. 2023 do 6. 6. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 36,96 Kč; důkaz: výpis č. 106 (2023).- Červen 2023: prodlení 10 dnů (od 30. 6. 2023 do 10. 7. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 61,60 Kč; důkaz: transakční historie účtu , č. účtu, , č.l. 17 spisu.- Červenec 2023: prodlení 11 dnů (od 31. 7. 2023 do 11. 8. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 67,76 Kč; důkaz: výpis č. 150 (2023).- Srpen 2023: prodlení 29 dnů (od 31. 8. 2023 do 29. 9. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 178,64 Kč; důkaz: výpis č. 179 (2023).- Září 2023: prodlení 32 dnů (od 30. 9. 2023 do 1. 11. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 197,13 Kč; důkaz: výpis č. 200 (2023).- Říjen 2023: prodlení 45 dnů (od 31. 10. 2023 do 15. 12. 2023), z částky 15.000 Kč úrok 277,21 Kč; důkaz: výpis č. 229 (2023).

4. Z uvedených prodlení plyne, že žalovaná opakovaně neplnila splátky řádně a včas. Poslední prodlení (listopad 2023 uhrazený dne 25. 2. 2024) přesáhlo hranici 60 dnůProdlení po zesplatnění (od 30. 1. 2024; úroková sazba 14,75 % p.a. z postupně klesající jistiny)- Z částky 240.000 Kč: prodlení 26 dnů (od 29. 1. 2024 do 25. 2. 2024), úrok 2.519,92 Kč; důkaz: výpis č. 002 (2024).- Z částky 225.000 Kč: prodlení 19 dnů (od 25. 2. 2024 do 15. 3. 2024), úrok 1.726,39 Kč; důkaz: výpis č. 003 (2024).- Z částky 210.000 Kč: prodlení 56 dnů (od 15. 3. 2024 do 10. 5. 2024), úrok 4.749,08 Kč; důkaz: výpis č. 005 (2024).- Z částky 195.000 Kč: prodlení 42 dnů (od 10. 5. 2024 do 21. 6. 2024), úrok 3.307,39 Kč; důkaz: výpis č. 006 (2024).- Z částky 180.000 Kč: prodlení 31 dnů (od 21. 6. 2024 do 22. 7. 2024), úrok 2.253,39 Kč; důkaz: výpis č. 007 (2024).- Z částky 165.000 Kč: prodlení 29 dnů (od 22. 7. 2024 do 20. 8. 2024), úrok 1.932,34 Kč; důkaz: výpis č. 008 (2024).- Z částky 150.000 Kč: prodlení 52 dnů (od 20. 8. 2024 do 11. 10. 2024), úrok 3.149,90 Kč; důkaz: výpis č. 010 (2024).- Z částky 135.000 Kč: prodlení 52 dnů (od 11. 10. 2024 do 2. 12. 2024), úrok 2.834,91 Kč; důkaz: výpis č. 012 (2024).- Z částky 120.000 Kč: prodlení 64 dnů (od 2. 12. 2024 do 4. 2. 2025), úrok 3.101,44 Kč; důkaz: výpis č. 002 (2025).- Z částky 105.000 Kč: prodlení 23 dnů (od 4. 2. 2025 do 27. 2. 2025), úrok 975,26 Kč; důkaz: výpis č. 002 (2025).- Z částky 81.000 Kč: prodlení 32 dnů (od 27. 2. 2025 do 31. 3. 2025), úrok 1.046,74 Kč; důkaz: výpis č. 003 (2025).- Z částky 57.000 Kč: prodlení 30 dnů (od 31. 3. 2025 do 30. 4. 2025), úrok 690,55 Kč; důkaz: výpis č. 004 (2025).- Z částky 33.000 Kč: prodlení 33 dnů (od 30. 4. 2025 do 2. 6. 2025), úrok 439,77 Kč; důkaz: transakční historie účtu , č. účtu, , č.l. 12 spisu.- Z částky 9.000 Kč: prodlení 15 dnů (od 2. 6. 2025 do 17. 6. 2025), úrok 54,52 Kč; důkaz: transakční historie účtu , č. účtu, , č.l. 12 spisu5. Dále má soud za prokázáno z výpisu z účtu č. , č. účtu, o platbě provedené dne 2.6.2021 ve prospěch , adresa, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, na č.l. 65 spisu a z nesporných tvrzení účastníků, že dne 2.6.2021 byla žalovanou uhrazena žalobkyni částka 15 000 Kč.

6. Z přehledu provedených plateb a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že poslední platba ve výši 24 000 Kč na zbývající část jistiny ve výši 9 000 Kč byla žalovanou poukázána žalobkyni dne 17.6.2025. (viz přehled plateb na č.l. 79 spisu)

7. Z provedeného důkazu – e-mailové komunikace mezi právními zástupci stran od 15.4.2020 do 13.2.2025 má soud za prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého advokáta opakovaně informoval žalovanou o prodlení s plněním smíru a vyzýval ji k vyjádření a kontrole stavu dluhu. Zejména z e-mailu ze dne 7. 2. 2025 vyplývá, že žalobce zaslal žalované přehled plateb a požádal o vyjádření k nastalé situaci, zda doplatí celý dluh dle smíru v termínu poslední splátky. Soud z tohoto důkazu uzavírá, že žalobce upozorňoval na prodlení a poskytl žalované podklady k ověření výše dluhu a tím jí umožnil kontrolu správnosti výpočtu.

8. Soud má taktéž na základě předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 za prokázáno, že žalobce před zahájením řízení vyzval žalovanou k úhradě úroků z prodlení, které vyčíslil částkou 93.630,37 Kč. Ve výzvě žalobce uvedl, že k zesplatnění dluhu došlo dne 30. 6. 2022 z důvodu prodlení žalované se splátkou za duben 2022, a odkázal na smír schválený soudem dne 4. 2. 2021. Žalobce poskytl žalované lhůtu k dobrovolnému plnění do 27. 6. 2025 a připojil tabulku s výpočtem úroků. Soud z tohoto důkazu uzavírá, že žalovaná byla před podáním žaloby seznámena s výší uplatňovaného nároku i jeho právním základem a měla možnost dluh uhradit (viz předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025, vč. doručenky datové zprávy).

9. Skutkově tak lze po zhodnocení provedených důkazů shrnout, že mezi účastníky byl dne 4. 2. 2021 schválen smír, podle něhož se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 900.000 Kč, z toho 180.000 Kč jednorázově a zbytek ve 48 měsíčních splátkách po 15.000 Kč, s ujednáním o zesplatnění při prodlení delším než 60 dnů. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 3. 2021. Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, přičemž poslední prodlení přesáhlo 60 dnů, a proto došlo ke zesplatnění zbývajícího dluhu ke dni 30. 1. 2024. Od tohoto dne žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení z postupně snižovaného zůstatku, jejichž souhrnná výše činí 29.703,76 Kč. Poslední platba na zbývající částku 9 000 Kč (jistina) byla žalovanou učiněna ve výši 24 000 Kč. Soud má také za prokázáno, že žalobce před zahájením řízení zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 20. 6. 2025, v níž vyčíslil úroky z prodlení částkou 93.630,37 Kč, odkázal na právní základ nároku a poskytl žalované lhůtu k dobrovolnému plnění do 27. 6. 2025, přičemž připojil tabulku s výpočtem úroků. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala.

10. Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení:

11. Dle §1931 z. č. 89/2012, občanský zákoník, dále jen „o.z“, platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. Dle § 1932 o.z. platí, že má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

13. Dle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud následně právně posoudil věc podle § 1931, § 1932 a § 1970 občanského zákoníku a ujednání obsaženého ve smíru schváleném usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 2. 2021, č.j. 26 C 81/2020116. Smír obsahuje klauzuli o zesplatnění, podle níž při prodlení žalované delším než 60 dnů se stává splatný celý zbývající dluh. Tato klauzule má automatický účinek a nevyžaduje další úkon věřitele; nejde o ztrátu výhody splátek dle § 1931 o.z., jak namítala žalovaná. Tento závěr odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 33 Odo 1630/2005), která rozlišuje mezi automatickým zesplatněním sjednaným ve smlouvě a ztrátou výhody splátek. Námitka žalované, že věřitel neuplatnil právo včas, proto neobstojí.

15. Z provedených důkazů soud uzavřel, že podmínky sjednané klauzule byly naplněny, neboť prodlení se splátkou za listopad 2023 přesáhlo 60 dnů, takže k zesplatnění došlo dne 30. 1. 2024. Od tohoto dne žalobkyni náleží úroky z prodlení z postupně snižované jistiny dle zákonné sazby. Výpočet žalobkyně po změně žaloby je podložen výpisy z účtu a činí 29 703,76 Kč.

16. Podle § 1932 občanského zákoníku platí, že pokud dlužník plní na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Komentáře zdůrazňují, že toto pravidlo se použije nejen při běžném plnění, ale i při započtení či jiných způsobech zániku závazku, pokud není sjednáno odchylně. Zákonné pořadí je koncipováno tak, aby nejprve byly uhrazeny náklady a úroky z prodlení, protože ty představují příslušenství, které jinak dále narůstá, a teprve poté jistina. Pokud dlužník žádnou volbu neučiní, je věřitel povinen započíst platbu právě tímto způsobem. Tímto způsobem mohla žalobkyně postupovat nejpozději od zesplatnění jistiny dne 30.1.2024, aniž by tím došlo k narušení splátkového kalendáře.

17. V projednávané věci žalovaná při úhradě sporné částky 24 000 Kč dne 17. 6. 2025 neprojevila vůli, že plní nejprve na jistinu; z provedených důkazů (výpisy z účtu, komunikace stran) nevyplývá žádné označení platby ani dohoda o odchylném pořadí. Proto se uplatní zákonné pravidlo § 1932 odst. 1 o. z., podle něhož se plnění započte nejprve na úroky z prodlení. Z toho důvodu soud uzavřel, že z uvedené částky bylo 15 000 Kč použito na úhradu dosud vzniklých úroků z prodlení a pouze zbytek na jistinu. Z tohoto důvodu ze žalované částky 29 703,76 Kč soud zamítl žalobu ještě co do částky 15 000 Kč, která byla uhrazena žalovanou na vzniklé úroky, které jsou předmětem této žaloby. Nad rámec uvedeného soud konstatuje nezpochybňuje, že chování žalobkyně, která z plateb hrazených žalovanou uspokojovala dluh nejprve z jistiny a nikoliv vznikající úroky, byl postup zjevně ve prospěch žalované, nicméně nešlo o vůli žalované, kterou zákon předpokládá.

18. Je třeba zdůraznit, že žalobkyně měla povinnost postupovat podle tohoto zákonného pořadí nejen z důvodu ochrany svého práva, ale i z důvodu prevence sporů. Pokud by žalobkyně ponechala úroky neuhrazené a započetla celou částku na jistinu, vznikla by situace, kdy by žalobkyně nadále uplatňovala úroky, ačkoliv měla k dispozici prostředky k jejich úhradě. Takový postup by byl nelogický, odporoval by účelu § 1932 o. z. a mohl by vést k bezdůvodnému obohacení na straně žalobkyně, protože by si ponechala částku, která měla být použita na příslušenství, a současně by požadovala jeho zaplacení. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyl žádný jiný závazek, neexistoval důvod, proč by žalobce neměl použít zbylou část platby na úhradu vzniklých úroků.

19. Ve zbytku soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť žalobce vzal žalobu zpět v rozsahu 63 936,08 Kč a žalovaná s tím souhlasila. Podmínky pro postup dle § 146 odst. 2 o.s.ř. neshledal, neboť zpětvzetí bylo způsobeno korekcí výpočtu žalobce, nikoli zaviněním žalované. Žalovaná není povinna upozorňovat žalobkyni na chyby v žalobním žádání. Jde o odpovědnost žalobkyně, která si musí svůj nárok před soudem obhájit.

20. O náhradě nákladů řízení tak rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 634,49 Kč, přičemž tato částka představuje 68,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,3 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 15,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 682 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93639,84 sestávající z částky 4 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 30. 7. 2025, z částky 4 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 7. 2025, z částky 4 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 8. 2025, z částky 4 860 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 20. 10. 2025, z částky 4 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 10. 2025, z částky 4 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 11. 2025, z částky 4 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 11. 2025 a z částky 4 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 12. 2025 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 5 268,94 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 10. 2025 náhrada 2 634,47 Kč za 246 ujetých km v částce 2 034,47 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 12. 2025 náhrada 2 634,47 Kč za 246 ujetých km v částce 2 034,47 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,9 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 748,94 Kč ve výši 10 027,28 Kč.