5 C 174/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 42 920,39 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 42 920,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 28 080 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované úhrady částky 42 920,39 Kč s příslušenstvím jako náhrady za objednané náhradní díly k opravě vozidla žalované, které nakonec nebyly využity. Uvedla, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo na základě objednávky [číslo] k provedení servisních prací zde uvedených na vozidle žalované [značka automobilu], typu [anonymizována čtyři slova], VIN: [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [číslo], [registrační značka]. Vzhledem ke stáří vozidla musela žalobkyně objednat náhradní díly pro provedení servisních prací na vozidle ze zahraničí, neboť takové díly nemá běžně ve svých provozovnách k dispozici, na což byla žalovaná již při uzavírání smlouvy upozorněna, a s čímž podpisem objednávky souhlasila. Vozidlo mělo být dle objednávky přistaveno na přizvání, tedy poté, co bude mít žalobkyně náhradní díly k dispozici a vyzve žalovanou k přistavení vozidla k provedení servisních prací. Žalovaná byla k přistavení vozidla vyzvána dne [datum] zástupcem žalobkyně ([jméno] [anonymizováno], který zakázku se žalovanou sepsal), s tím, že jí rovněž byly navrženy možné termíny přistavení. Žalovaná však vozidlo k provedení díla nepřistavila, e-mailem ze dne [datum] žalobkyni oznámila, že opravu vozidla ruší, a dále jí neposkytla s provedením servisních prací jakoukoliv součinnost a na výzvy žalobkyně již nereagovala. V e-mailu ze dne [datum] žalovaná uvedla, že musí opravu zrušit z důvodu dlouhodobé dovolené. Žalobkyně se nejprve snažila náhradní díly vrátit zpět poskytovateli, to ale již nebylo možné. Žalobkyně zároveň nemá možnost objednané díly uplatnit jinak, vzhledem k uvedenému stáří vozidla; žalobkyně k tomu ostatně ani není povinna. Žalobkyně proto fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalované pouze cenu náhradních dílů, kterou však žalovaná ani částečně neuhradila navzdory předžalobní upomínce. V průběhu řízení doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že termín dokončení opravy nebyl sjednán jako fixní, jak tvrdí žalovaná, a to s odkazem na čl. 2 Obchodních podmínek servisu („ VOP“) ze dne [datum], které jsou v souladu s objednávkou nedílnou součástí zakázky. Uvedené ustanovení VOP stanoví, že se jedná pouze o předpokládaný termín dokončení opravy, nikoliv fixní. Sjednání fixního závazku by vylučoval i fakt, že vozidlo mělo být přistaveno žalovanou na přizvání poté, co žalobkyně obdrží objednané náhradní díly. Smlouva stále trvá, neboť e-mail žalované ze dne [datum] nelze považovat za řádné odstoupení od smlouvy.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uzavření smlouvy o dílo k provedení opravy vozidla žalovaná nesporuje, uvedla však, že dílo (dokončení opravy) mělo být provedeno do fixně sjednaného termínu [datum], jak je uvedeno v objednávce, jedná se tak o fixní kontrakt. Na termínu zhotovení měla žalovaná zájem z důvodu plánované zahraniční dovolené. Do tohoto termínu však žalobkyně se zhotovováním díla ani nezačala, smlouva tak zanikla. Žalovaná dále nejdříve dne [datum] a následně ještě opakovaně [datum] od uzavřené smlouvy o dílo odstoupila. Ke zrušení závazku došlo jeho porušením na straně zhotovitele, a to ještě předtím, než žalobkyně započala s prováděním díla, a žalobkyně tak nemá nárok na náhradu jakýchkoli nákladů vzniklých se zhotovováním díla. V průběhu řízení doplnila žalovaná svá tvrzení tak, že při uzavírání smlouvy o dílo ani kdykoliv předtím nebyla seznámena žalobkyní s jakýmikoliv obchodními podmínkami, které by se měly stát součástí smlouvy. Smlouvu o dílo je nadto třeba považovat za tzv. spotřebitelskou smlouvu. Obchodní podmínky musí být buď navrhovatelem (žalobkyní) připojeny k nabídce, anebo musí být stranám známy. Žalobkyně však tvrdí, že její obchodní podmínky nejsou přikládány k jednotlivým objednávkám, ale jsou dostupné v provozovnách servisu žalobkyně a na jejích internetových stránkách.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), a výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.). Žalovaná sice navrhla provedení dalších důkazů, ale soud její návrh zamítl, neboť by další dokazování bylo pro posouzení žalovaného nároku nadbytečné. Jelikož potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou na základě její objednávky opravu vozidla [značka automobilu], typu [anonymizována čtyři slova], VIN: [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] (prokázáno nesporným tvrzením účastníků a objednávkou [číslo] ze dne [datum]). Objednávka zde specifikovaných servisních prací byla vyhotovena technikem příjmu oprav žalované, panem [příjmení]. Termín dokončení byl stanoven na [datum]. Na objednávce je dále rukou dopsaný text„ na přizvání“, a dále„ obj. dílů OK.“ V zápatí objednávky je uvedeno, že objednatel tímto souhlasí se servisními podmínkami [anonymizováno], které jsou součástí této zakázky (prokázáno objednávkou [číslo]). V záznamu o kontrole vozidla k zakázce [číslo] který je opatřen podpisem žalované, byla rukou zapsána poznámka„ na přizvání“ (prokázáno záznamem o kontrole vozidla). Podle čl. 2 servisních podmínek žalobkyně musí být v zakázkovém listu označeny poskytované výkony a uveden předpokládaný termín dokončení prací (prokázáno servisními podmínkami).

6. Žalobkyně uhradila za náhradní díly pro vozidlo žalované jako odběratel cenu dodavateli těchto dílů, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (prokázáno fakturami ze dne [anonymizováno] a [datum]).

7. Technik příjmu oprav žalované pan [příjmení] informoval e-mailem ze dne [datum] pana [jméno] [příjmení], že k zakázce [číslo] mu žalovaná volala, že je v nemocnici a čeká ji operace, a že zakázku [číslo] ruší, a žádal o„ shození“ dílů ze zakázky (prokázáno e-mailem ze dne [datum]). Následně pan [příjmení] žalovanou e-mailem ze dne [datum] vyrozuměl o tom, že objednané díly na vozidlo žalované jsou skladem, a nabídl termín přistavení vozu [anonymizováno] nebo [datum]. Žalovaná jej e-mailem ze dne [datum] informovala, že musí opravu auta zrušit z důvodu dlouhodobé dovolené mimo republiku (prokázáno e-mailovou komunikací).

8. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 42 920,39 Kč včetně DPH za zde specifikované náhradní díly (zadní levé světlo, zadní nárazník-skelet, vnitřní zadní nárazník, chromový kryt, výztuha, lišty), se splatností [datum] (prokázáno fakturou). Přípisem ze dne [datum] žalovaná odmítla plnit na uvedenou fakturu, neboť k žádnému plnění servisních prací nedošlo, díly nebyly použity. Uvedla, že dne [datum] objednávku stornovala z důvodu nedodržení závazného termínu opravy dne [datum], když žalobkyně ji kontaktovala teprve dne [datum] (prokázáno přípisem ze dne [datum]).

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 42 920,39 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum], vyfakturované fakturou [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou k plnění a podací stvrzenkou).

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně od roku [rok], nyní pracuje na pozici vedoucího prodejního servisu. S žalovanou osobně nejednal, u této konkrétní zakázky přítomen nebyl. Je možné, že došlo ke zpoždění dodání nějakých dílů, které se vztahují ke starším osobním automobilům, nemusely být úplně přesně dodrženy lhůty, které byly původně přislíbeny; jak to ale bylo v tomto konkrétním případě, svědek neví, neboť u této zakázky nebyl přítomen, s žalovanou je řešil přijímací technik [jméno] [příjmení]. Obecně v případě termínu a rozsahu opravy, ten je určen technikem, který je přítomen při převzetí vozidla; stanoví se doba dokončení, která se s ohledem na dodání náhradních dílů může prodloužit.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracuje u žalobkyně od roku [rok] na pozici technika příjmu oprav. Ohledně opravy vozidla žalované sepsal objednávku včetně uvedení náhradních dílů, které se budou objednávat. Domluvili se na tom, že až náhradní díly přijdou, bude žalovanou informovat a dohodne se termín přistavení vozidla k opravě. V daném případě čekali zhruba 2 až 3 týdny poté, co byly náhradní díly k dispozici, poté svědek žalované zavolal s tím, že díly jsou už připraveny a že může přistavit vozidlo. Žalovaná však uvedla, že opravu nepožaduje; konkrétní důvod si svědek nepamatuje. Při sepisování objednávky se s žalovanou na žádném konkrétním datu dodání vozidla nedomlouvali, hovořili o tom, že se objednají díly a až budou objednány, tak vozidlo bude přistaveno, žalovaná žádné konkrétní datum dokončení objednávky ani důvod, proč by takové datum požadovala, neuváděla. Termín opravy [datum] je pouze předpokládaný termín; svědek v době sepisování objednávky dne [datum] předpokládal, že do konce měsíce bude objednávka vyřešená. Uvedení data opravy byla jeho iniciativa, žalovaná o něj nežádala. Obecně v jiných případech, při kterých není třeba čekat na konkrétní objednávané díly, se pro dokončení opravy stanoví konkrétní datum; pokud je však na tyto díly třeba vyčkat, zpravidla se žádné datum do objednávky neuvádí, protože se neví, kdy tyto díly budou připraveny k opravě. Servisní podmínky jsou při sepisu objednávky volně k dispozici na příjmu, klient si je může sám vzít. Žalovanou při sepisu objednávky na existenci servisních podmínek neupozorňoval.

12. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že se žalobkyně na základě objednávky žalované zavázala provést pro ni dílo spočívající ve specifikovaných servisních pracích na vozidle [značka automobilu]. Termín dokončení díla byl v objednávce uveden na den [datum]. Žalobkyně dílo ve sjednané lhůtě nedokončila, když teprve dne [datum] vyrozuměl servisní technik žalobkyně žalovanou o tom, že již mají na skladě objednané náhradní díly, a vyzval ji k domluvě na termínu přistavení vozidla. Žalovaná následně od smlouvy o dílo dne [datum] odstoupila.

14. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

15. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. (odst. 1). Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. (odst. 2).

17. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. (odst. 1). Odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není. (odst. 2). Při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi. (odst. 3.)

18. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

19. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Podle § 2004 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. (odst. 1). Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. (odst. 2).

21. Podle § 2005 odst. 1 věta první o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran.

22. Po zhodnocení shora uvedených skutečností a za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobu je třeba zamítnout. V řízení bylo prokázáno, že si účastnice v objednávce ze dne [datum] výslovně sjednaly povinnost zhotovitele (žalobkyně) provést dílo v ujednaném čase ve smyslu § 2590 odst. 1 o. z., když se žalobkyně zavázala opravu vozidla žalované dokončit ve stanoveném termínu do [datum]. Skutečnost, že na objednávce servisních služeb ze dne [datum] (a na záznamu o kontrole vozidla k zakázce [číslo]) je rukou dopsána poznámka„ na přizvání“ (tj. že vozidlo bude žalovanou přistaveno až po obstarání náhradních dílů), ujednání o čase provedení díla nenahrazuje. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [příjmení], který objednávku s žalovanou jako servisní technik sjednával, termín dokončení díla uvedl ze své iniciativy, když předpokládal, že ve lhůtě cca jednoho měsíce bude objednávka vyřešena. Pokud by žalobkyně nebyla schopna zajistit dodání potřebných náhradních dílů včas (a to bez ohledu na to, zda byly objednávány ze zahraničí či tuzemska), pak tato skutečnost na tom, že si strany výslovně ujednaly datum provedení díla, ničeho nemění; nadto je třeba přihlédnout k tomu, že na žalobkyni jako podnikatele (profesionála) v příslušném oboru je třeba klást zvýšené nároky, přičemž zaváže-li se provést opravu do sjednaného data, ačkoliv dosud nemá k dispozici potřebné náhradní díly, jde v případě nesplnění uvedené smluvní povinnosti toto výlučně k její tíži. Je na zhotoviteli, aby si řádně rozvrhl dobu plnění díla, resp. obstarání potřebných nástrojů či náhradních dílů, aby dostál smluvnímu závazku. Nadto v projednávané věci bylo z výpovědi svědka [příjmení] zjištěno, že žalobkyně dokonce vyčkávala 2 až 3 týdny poté, co byly již náhradní díly k dispozici, a teprve poté byla žalovaná vyzvána k přistavení vozidla za účelem jeho opravy. K neprovedení díla v ujednaném čase tak zjevně nedošlo z důvodu pozdního obstarání náhradních dílů nezbytných k provedení opravy. Pokud žalobkyně opravu vozidla ve sjednaném termínu neprovedla (přičemž důvodem zjevně nebylo pozdní doručení náhradních dílů), není žalovaná povinna vozidlo po uplynutí ujednaného času provedení díla podle § 2590 odst. 1 o. z. přistavit, aby mohla být oprava provedena a náhradní díly tímto způsobem„ využity“.

23. Soud se dále neztotožnil s argumentací žalobkyně, podle níž je třeba v souladu s čl. 2 servisních podmínek termín dokončení díla uvedený v objednávce vykládat toliko jako termín předpokládaný. Objednávka ze dne [datum] výslovně stanovuje termín dokončení objednávky do dne [datum]; v tomto rozsahu má tak uvedené ujednání ve smlouvě přednost před zněním obchodních podmínek (§ 1751 odst. 1 o. z.). Nadto pro případ určení části smlouvy odkazem na obchodní podmínky zákon v uvedeném ustanovení předpokládá jejich připojení k nabídce smlouvy, nejsou-li stranám známy. Jak bylo prokázáno především svědeckou výpovědí svědka [příjmení], který objednávku sjednával, servisní podmínky jsou běžně volně k dispozici v prostorách provozovny žalobkyně, žalovanou na jejich existenci při sjednávání objednávky však výslovně neupozorňoval. Za sjednaný čas k provedení díla je proto třeba považovat den [datum] (srov. již výše). Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve sjednaném termínu dílo neprovedla, resp. s prováděním díla ani nezapočala, když teprve dne [datum] vyrozuměla žalovanou o tom, že objednané náhradní díly již má skladem, a navrhla přistavení vozidla v následujících dnech ([anonymizováno] nebo [datum]), žalovaná následně od smlouvy odstoupila e-mailem ze dne [datum] (projev vůle žalované, jímž„ ruší“ opravu vozidla je třeba v souladu s § 555 odst. 1 o. z. vykládat podle svého obsahu, bez ohledu na terminologicky nesprávné označení). Skutečnost, že žalovaná jako důvod odstoupení od smlouvy uvedla dlouhodobou zahraniční dovolenou, přitom není rozhodná, když z uvedeného projevu vůle je bez dalšího seznatelné, že žalovaná na provedení opravy vozidla po sjednaném termínu dokončení díla již nemá zájem a od smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z. odstupuje.

24. Zákon v ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. rozlišuje dvě kategorie porušení smlouvy, pro které je druhá strana oprávněna od smlouvy odstoupit, a to porušení smlouvy podstatným a nepodstatným způsobem. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Toto kritérium se tak vztahuje k okamžiku uzavření smlouvy. V případech podstatného porušení ve smyslu § 2002 musí jít tedy o tak závažné případy porušení v kontextu daného závazkového vztahu, kdy straně porušující smlouvu by muselo být již při uzavírání smlouvy zřejmé, že za těchto podmínek by smluvní partner o smlouvu neměl vůbec zájem, pokud by takové porušení očekával. Obsahově se bude zejména jednat o případy nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění, s naprostou nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vymíněných parametrů apod. (srov. ŠILHÁN, Josef. § 2002 (Odstoupení při podstatném porušení). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1199). Právě o případ nedodržení hlavních vymíněných parametrů se jedná v projednávané věci, když v objednávce ze dne [datum] si strany sjednaly základní obsahové náležitosti smluvního vztahu, včetně výslovné úpravy termínu dokončení díla do [datum]. Lze proto uzavřít, že takové porušení smlouvy ze strany žalobkyně představuje porušení smlouvy podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z., pro které žalovaná od smlouvy dnem [datum] odstoupila. Okamžikem odstoupení od smlouvy zanikl závazek mezi stranami od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.), a žalobkyně proto nemá právo na úhradu náhradních dílů, které si za účelem opravy vozidla jako zhotovitel obstarala.

25. Soud s ohledem na výše uvedené proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal s ohledem na § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem podle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty ve výši 42 920,39 Kč, sestávající z částky 2 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 x 2 820 Kč za písemná podání – vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], a za písemný závěrečný návrh ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a dále z částky 5 x 2 820 Kč za účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT, celkem tedy částku ve výši 28 080 Kč, kterou soud přisoudil žalované v obecné pariční lhůtě a na zákonné platební místo dle § 160 odst. 1 o. s. ř. za použití § 149 o. s. ř