5 C 176/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dity Staňkové a přísedících JUDr. Bohuslavy Studničkové a JUDr. Šárky Maškové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o částku 70 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 001 Kč s 10 % ročním úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 47 291 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se v řízení žalobou podanou dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 70 001 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je bývalým starostou žalované, když funkci starosty vykonával na základě písemně uzavřené Smlouvy o výkonu funkce starosty anonymizována čtyři slova část obce ze dne datum, kde v čl. X odst. 1 je sjednáno, že tato smlouva se uzavírá na dobu výkonu funkce starosty anonymizováno, po svém zvolení starostou na volební valné hromadě, která se konala datum. Svoji funkci vykonával žalobce až do zvolení nového starosty rozhodnutím výboru žalovaného ze dne datum s předáním agendy dne datum. Ve shora cit. smlouvě si strany sjednaly, že se žalovaná zavazuje vyplácet za výkon funkce starosty anonymizováno odměnu – čl. II odst. 2, žalovaná se zavazuje zaplatit starostovi anonymizováno odměnu dle článku VI. této smlouvy – čl. IV. odst. 2, žalovaná bude starostovi anonymizováno za jeho činnost vyplácet odměnu ve výši 50 000 Kč měsíčně (čl. VI. odst. 1), měsíční odměna je splatná nejpozději do 12. dne následujícího kalendářního měsíce – čl. VI. odst.

2. Žalovaná v době od datum do datum vyplácela žalobci pouze polovinu sjednané odměny za výkon funkce starosty s odůvodněním, že na základě rozhodnutí výboru anonymizována dvě slova ze dne datum, s účinností od datum, došlo ke snížení odměny na 25 000 Kč, když tento postup měla zpětně potvrdit i následující valná hromada žalované, konaná dne datum. Žalobce s nevyplácením části svojí odměny nikdy nesouhlasil a domnívá se, že rozhodnutí výboru a valné hromady žalované nemá žádný vliv na výši odměny sjednané ve Smlouvě o výkonu funkce starosty anonymizována dvě slova ze dne datum v situaci, kdy funkci starosty vykonával do datum. Podle aktuálních stanov valná hromada anonymizována dvě slova schvaluje a vydává organizační řád a další interní předpisy, ve kterých upraví vztahy uvnitř anonymizováno (čl. V, odst. 8, písm. f). Výboru anonymizováno nepřísluší měnit smlouvu starosty (není v kompetenci podle čl. V, odst. 13 stanov). Valná hromada schválila příslušnou směrnici až dne datum. Žalobce je přesvědčen, že příslušná směrnice nabyla účinnosti až schválením valnou hromadou, tj. nejdříve dne datum, to však nic nemění na názoru žalobce, že již uzavřenou smlouvu o výkonu funkce starosty výbor ani valná hromada nemohly jednostranně změnit. Za období od datum do datum tak žalobci náleží odměna ve výši 70 001 Kč. Žalobce požaduje příslušenství žalované částky od prvního dne následujícího po převzetí výzvy k plnění žalovanou, tj. od datum.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že postup žalované byl správný a v souladu se zákonem, vnitřními směrnicemi i pravomocí orgánů žalované. Výbor anonymizováno je oprávněn uzavírat i vypovídat smluvní vztahy se třetími osobami, a to včetně vztahů zaměstnaneckých nebo vztahů založených na dohodách o provedení práce nebo pracovní činnosti. Výbor anonymizováno pravidelně a výlučně rozhoduje o odměnách činovníkům žalované. Bylo by v rozporu s dobými mravy, kdyby žalobce uznával pouze ta rozhodnutí, která jsou v jeho prospěch, nikoliv ta, která s sebou přinášejí snížení dosavadních odměn. Předmětná dohoda z těchto směrnic vychází a od těchto směrnic se odvíjí. Rozhodnutí výboru anonymizováno jsou pro žalovanou závazná, proto byl postup žalované vůči žalobci správný. Skutečnost, že o úpravě předmětné směrnice rozhodl výbor anonymizováno, nikoliv valná hromada, na věci nic nemění, když v rozhodnutích o změnách nebo úpravách směrnic jsou si orgány anonymizováno rovny potud, pokud valná hromada nerozhodne o provedené změně výborem anonymizováno jinak, což se v daném případě nestalo. Dnem rozhodnutí o změně směrnice o odměňování činovníků žalované tato okamžitě nahrazuje výši odměny v původní dohodě uzavřené žalovanou se žalobcem, kdy dohoda samá zůstává nadále v platnosti, výše odměny je však modifikována, a to rozhodnutím k tomu oprávněným orgánem anonymizováno, výborem anonymizováno a to jednostranně. Činovník anonymizováno tak má možnost na svoji funkci rezignovat, což žalobce neučinil a tím rozhodnutí o úpravě odměny konkludentně přijal, přestože pro změnu této směrnice nehlasoval, když v pozici starosty anonymizováno nadále zůstal a tuto funkci vykonával, byť jen formálně. Protože žalobce po dobu, za kterou uplatnil žalobou předmětný nárok, neplnil v podstatě žádnou ze svých povinností vyplývajících i z dohody o výkonu funkce, nemá nárok na uhrazení žalované částky.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná má právní formu pobočný spolek zřízený za účelem tělovýchovné, sportovní, kulturní a společenské činnosti s datem vzniku datum a s datem zápisu do spolkového rejstříku dne datum. Starostovi anonymizováno celé jméno žalobce vznikla funkce datum /prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku, vedeného MS v Praze, oddíl L, vložka číslo, ze dne datum Starostovi anonymizováno jméno jméno vznikla funkce starosty dne datum /prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku, vedeného MS v Praze, oddíl L, vložka číslo, ze dne datum žalovanou a žalobcem byla dne datum uzavřena Smlouva o výkonu funkce starosty anonymizována čtyři slova část obce (dále jen„ Smlouva“). Ve Smlouvě bylo mezi stranami sjednáno, že starosta anonymizováno – žalobce – byl zvolen a jmenován do funkce Valnou hromadou konanou dne datum (čl. I Smlouvy). V čl. II Smlouvy se starosta anonymizováno zavazuje vykonávat pro anonymizována tři slova část obce funkci starosty anonymizováno a anonymizována dvě slova se zavazuje vyplácet za výkon funkce starosty anonymizováno odměnu. V čl. IV bodě 2. Smlouvy se anonymizována dvě slova zavazuje zaplatit starostovi anonymizováno odměnu dle článku VI. Smlouvy. V článku VI. Smlouvy bylo sjednáno, že anonymizována dvě slova bude starostovi vyplácet za jeho činnost odměnu ve výši 50 000 Kč měsíčně. Měsíční odměna je splatná nejpozději do 12. dne následujícího kalendářního měsíce. Valná hromada nebo výbor anonymizována dvě slova může rozhodnout i o mimořádných odměnách Starostovi anonymizováno, a to podle hospodářských výsledků anonymizována dvě slova. V čl. X bylo sjednáno, že Smlouva se uzavírá na dobu výkonu funkce starosty anonymizováno a řídí se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. V bodě 3. cit. ustanovení bylo sjednáno, že smlouva nabývá účinnosti okamžikem podpisu oběma smluvními stranami a veškeré změny a doplňky této smlouvy musí mít písemnou formu /prokázáno Smlouva o výkonu funkce starosty anonymizována čtyři slova část obce ze dne datum Dne datum nabyla účinnosti směrnice anonymizována dvě slova odměňování činovníků anonymizována dvě slova, členů výboru, kontrolní komise, archivářů a pracovníků matriky v anonymizována dvě slova, která byla schválena Výborem anonymizováno dne datum a ve které bylo mimo jiné uvedeno, že odměna starosty je stanovena na 25 000 Kč měsíčně. /prokázáno Směrnicí č. spisová značka anonymizováno Ze zápisu z ustavující schůze výboru anonymizována dvě slova ze dne datum bylo zjištěno, že výbor zvolil mezi své statutární zástupce i starostu jméno jméno. V zápisu je uvedeno, že byl zvolen nový starosta jméno jméno a předání agendy od anonymizováno celé jméno žalobce proběhne dne datum /prokázáno Zápisem ze dne datum Z notářského zápisu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, NZ číslo, bylo zjištěno, že byl osvědčen průběh a výsledky volební valné hromady anonymizována dvě slova, mj. byl starostou zvolen celé jméno žalobce /prokázáno Notářským zápisem ze dne datum Dopisem ze dne datum požádal žalobce žalovanou o úhradu dlužné odměny v souladu se Smlouvou /prokázáno Dopisem ze dne datum Dopisem ze dne datum požádal právní zástupce žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky ve výši 70 001 Kč ve lhůtě nejpozději do 10-ti dnů od doručení předžalobní upomínky (výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř.). Výzva byla žalované doručena dne datum /prokázáno dopisem ze dne datum, dodejkou s datem podání datum Dopisem ze dne datum žalovaná žalobci sdělila, že nárok žalobce neuznává /prokázáno dopisem ze dne datum Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Soud nejprve analogicky použil na daný případ pracovněprávní předpisy o odměně zaměstnanců, nicméně v průběhu řízení dospěl k závěru, že v daném případě nejde o pracovněprávní spor, ale že nárok posoudí podle předpisů občanského práva.

7. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

9. V řízení bylo prokázáno a účastníci učinili zároveň nesporným, že mezi nimi byla uzavřena Smlouva o výkonu funkce starosty anonymizována tři slova část obce dne datum, ve které byla výslovně sjednána měsíční odměna za výkon funkce starosty ve výši 50 000 Kč splatná nejpozději do 12. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná v době od datum do datum vyplácela žalobci pouze polovinu sjednané odměny za výkon funkce starosty s odůvodněním, že tak činí na základě rozhodnutí výboru anonymizována dvě slova ze dne datum, přičemž ke snížení odměny na 25 000 Kč měsíčně došlo s účinností od datum. Takovouto argumentaci však dle názoru soudu nelze akceptovat. Ve Smlouvě bylo totiž jednoznačné ujednání, že veškeré změny a doplňky této smlouvy musí mít písemnou formu. Za takový způsob uzavření doplňku této smlouvy však nelze považovat rozhodnutí výboru anonymizována dvě slova ze dne datum. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami nebyl sepsán jakýkoliv písemný dodatek smlouvy, který by snížil odměnu žalobce za výkon funkce starosti z částky 50 000 Kč měsíčně na částku 25 000 Kč měsíčně. Žalobce byl přitom ve funkci starosty do datum. Za této situace neobstojí ani argumentace žalované, že žalobce fakticky funkci starosty v žalovaném období již nevykonával a že by vyplacení odměny v původní dohodnuté výši bylo v rozporu s dobrými mravy. V daném případě je třeba respektovat zásadu„ pacta sunt servanda“, tj., že smlouvy mají být dodržovány. Pokud by tomu tak nebylo, nemohla by zde být žádná právní jistota ve sjednaných právech a povinnostech. Účastníkům totiž nic nebránilo v tom, aby si ve smlouvě sjednali, že je výše odměny vázána na rozhodnutí výboru anonymizována dvě slova a i dobu, od kdy v takovém případě nastává účinnost změny. Nic takového ovšem není součástí předmětné Smlouvy. Pokud žalovaná tvrdí, že v průběhu času došlo ke změně okolností, za kterých byla původní smlouva sjednána, bylo na místě postupovat v souladu s § 1764 a násl. o. z. K žádnému takovému jednání ze strany žalované však nedošlo. Žalobě soud proto v celém rozsahu vyhověl.

10. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 501 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 001 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 970 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, písemná vyjádření ze dne datum, datum, datum, účast na jednání soudu dne datum a datum a sepis písemného závěrečného návrhu ze dne datum) a dále za 1 půl úkon uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne datum) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad, tj. 7 600 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 47 291 Kč v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.