5 C 176/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Dity Staňkové a přísedících JUDr. Bohuslavy Studničkové a JUDr. Šárky Maškové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o částku 70 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 001 Kč s 10 % ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 47 291 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se v řízení žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 70 001 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je bývalým starostou žalované, když funkci starosty vykonával na základě písemně uzavřené Smlouvy o výkonu funkce starosty [anonymizována čtyři slova] [část obce] ze dne [datum], kde v čl. X odst. 1 je sjednáno, že tato smlouva se uzavírá na dobu výkonu funkce starosty [anonymizováno], po svém zvolení starostou na volební valné hromadě, která se konala [datum]. Svoji funkci vykonával žalobce až do zvolení nového starosty rozhodnutím výboru žalovaného ze dne [datum] s předáním agendy dne [datum]. Ve shora cit. smlouvě si strany sjednaly, že se žalovaná zavazuje vyplácet za výkon funkce starosty [anonymizováno] odměnu – čl. II odst. 2, žalovaná se zavazuje zaplatit starostovi [anonymizováno] odměnu dle článku VI. této smlouvy – čl. IV. odst. 2, žalovaná bude starostovi [anonymizováno] za jeho činnost vyplácet odměnu ve výši 50 000 Kč měsíčně (čl. VI. odst. 1), měsíční odměna je splatná nejpozději do 12. dne následujícího kalendářního měsíce – čl. VI. odst.

2. Žalovaná v době od [datum] do [datum] vyplácela žalobci pouze polovinu sjednané odměny za výkon funkce starosty s odůvodněním, že na základě rozhodnutí výboru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], s účinností od [datum], došlo ke snížení odměny na 25 000 Kč, když tento postup měla zpětně potvrdit i následující valná hromada žalované, konaná dne [datum]. Žalobce s nevyplácením části svojí odměny nikdy nesouhlasil a domnívá se, že rozhodnutí výboru a valné hromady žalované nemá žádný vliv na výši odměny sjednané ve Smlouvě o výkonu funkce starosty [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] v situaci, kdy funkci starosty vykonával do [datum]. Podle aktuálních stanov valná hromada [anonymizována dvě slova] schvaluje a vydává organizační řád a další interní předpisy, ve kterých upraví vztahy uvnitř [anonymizováno] (čl. V, odst. 8, písm. f). Výboru [anonymizováno] nepřísluší měnit smlouvu starosty (není v kompetenci podle čl. V, odst. 13 stanov). Valná hromada schválila příslušnou směrnici až dne [datum]. Žalobce je přesvědčen, že příslušná směrnice nabyla účinnosti až schválením valnou hromadou, tj. nejdříve dne [datum], to však nic nemění na názoru žalobce, že již uzavřenou smlouvu o výkonu funkce starosty výbor ani valná hromada nemohly jednostranně změnit. Za období od [datum] do [datum] tak žalobci náleží odměna ve výši 70 001 Kč. Žalobce požaduje příslušenství žalované částky od prvního dne následujícího po převzetí výzvy k plnění žalovanou, tj. od [datum].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že postup žalované byl správný a v souladu se zákonem, vnitřními směrnicemi i pravomocí orgánů žalované. Výbor [anonymizováno] je oprávněn uzavírat i vypovídat smluvní vztahy se třetími osobami, a to včetně vztahů zaměstnaneckých nebo vztahů založených na dohodách o provedení práce nebo pracovní činnosti. Výbor [anonymizováno] pravidelně a výlučně rozhoduje o odměnách činovníkům žalované. Bylo by v rozporu s dobými mravy, kdyby žalobce uznával pouze ta rozhodnutí, která jsou v jeho prospěch, nikoliv ta, která s sebou přinášejí snížení dosavadních odměn. Předmětná dohoda z těchto směrnic vychází a od těchto směrnic se odvíjí. Rozhodnutí výboru [anonymizováno] jsou pro žalovanou závazná, proto byl postup žalované vůči žalobci správný. Skutečnost, že o úpravě předmětné směrnice rozhodl výbor [anonymizováno], nikoliv valná hromada, na věci nic nemění, když v rozhodnutích o změnách nebo úpravách směrnic jsou si orgány [anonymizováno] rovny potud, pokud valná hromada nerozhodne o provedené změně výborem [anonymizováno] jinak, což se v daném případě nestalo. Dnem rozhodnutí o změně směrnice o odměňování činovníků žalované tato okamžitě nahrazuje výši odměny v původní dohodě uzavřené žalovanou se žalobcem, kdy dohoda samá zůstává nadále v platnosti, výše odměny je však modifikována, a to rozhodnutím k tomu oprávněným orgánem [anonymizováno], výborem [anonymizováno] a to jednostranně. Činovník [anonymizováno] tak má možnost na svoji funkci rezignovat, což žalobce neučinil a tím rozhodnutí o úpravě odměny konkludentně přijal, přestože pro změnu této směrnice nehlasoval, když v pozici starosty [anonymizováno] nadále zůstal a tuto funkci vykonával, byť jen formálně. Protože žalobce po dobu, za kterou uplatnil žalobou předmětný nárok, neplnil v podstatě žádnou ze svých povinností vyplývajících i z dohody o výkonu funkce, nemá nárok na uhrazení žalované částky.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná má právní formu pobočný spolek zřízený za účelem tělovýchovné, sportovní, kulturní a společenské činnosti s datem vzniku [datum] a s datem zápisu do spolkového rejstříku dne [datum]. Starostovi [anonymizováno] [celé jméno žalobce] vznikla funkce [datum] /prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku, vedeného MS v Praze, oddíl L, vložka [číslo], ze dne [datum] Starostovi [anonymizováno] [jméno] [jméno] vznikla funkce starosty dne [datum] /prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku, vedeného MS v Praze, oddíl L, vložka [číslo], ze dne [datum] žalovanou a žalobcem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o výkonu funkce starosty [anonymizována čtyři slova] [část obce] (dále jen„ Smlouva“). Ve Smlouvě bylo mezi stranami sjednáno, že starosta [anonymizováno] – žalobce – byl zvolen a jmenován do funkce Valnou hromadou konanou dne [datum] (čl. I Smlouvy). V čl. II Smlouvy se starosta [anonymizováno] zavazuje vykonávat pro [anonymizována tři slova] [část obce] funkci starosty [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] se zavazuje vyplácet za výkon funkce starosty [anonymizováno] odměnu. V čl. IV bodě 2. Smlouvy se [anonymizována dvě slova] zavazuje zaplatit starostovi [anonymizováno] odměnu dle článku VI. Smlouvy. V článku VI. Smlouvy bylo sjednáno, že [anonymizována dvě slova] bude starostovi vyplácet za jeho činnost odměnu ve výši 50 000 Kč měsíčně. Měsíční odměna je splatná nejpozději do 12. dne následujícího kalendářního měsíce. Valná hromada nebo výbor [anonymizována dvě slova] může rozhodnout i o mimořádných odměnách Starostovi [anonymizováno], a to podle hospodářských výsledků [anonymizována dvě slova]. V čl. X bylo sjednáno, že Smlouva se uzavírá na dobu výkonu funkce starosty [anonymizováno] a řídí se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. V bodě 3. cit. ustanovení bylo sjednáno, že smlouva nabývá účinnosti okamžikem podpisu oběma smluvními stranami a veškeré změny a doplňky této smlouvy musí mít písemnou formu /prokázáno Smlouva o výkonu funkce starosty [anonymizována čtyři slova] [část obce] ze dne [datum] Dne [datum] nabyla účinnosti směrnice [anonymizována dvě slova] odměňování činovníků [anonymizována dvě slova], členů výboru, kontrolní komise, archivářů a pracovníků matriky v [anonymizována dvě slova], která byla schválena Výborem [anonymizováno] dne [datum] a ve které bylo mimo jiné uvedeno, že odměna starosty je stanovena na 25 000 Kč měsíčně. /prokázáno Směrnicí č. [spisová značka] [anonymizováno] Ze zápisu z ustavující schůze výboru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že výbor zvolil mezi své statutární zástupce i starostu [jméno] [jméno]. V zápisu je uvedeno, že byl zvolen nový starosta [jméno] [jméno] a předání agendy od [anonymizováno] [celé jméno žalobce] proběhne dne [datum] /prokázáno Zápisem ze dne [datum] Z notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], NZ [číslo], bylo zjištěno, že byl osvědčen průběh a výsledky volební valné hromady [anonymizována dvě slova], mj. byl starostou zvolen [celé jméno žalobce] /prokázáno Notářským zápisem ze dne [datum] Dopisem ze dne [datum] požádal žalobce žalovanou o úhradu dlužné odměny v souladu se Smlouvou /prokázáno Dopisem ze dne [datum] Dopisem ze dne [datum] požádal právní zástupce žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky ve výši 70 001 Kč ve lhůtě nejpozději do 10-ti dnů od doručení předžalobní upomínky (výzvy k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř.). Výzva byla žalované doručena dne [datum] /prokázáno dopisem ze dne [datum], dodejkou s datem podání [datum] Dopisem ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že nárok žalobce neuznává /prokázáno dopisem ze dne [datum] Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Soud nejprve analogicky použil na daný případ pracovněprávní předpisy o odměně zaměstnanců, nicméně v průběhu řízení dospěl k závěru, že v daném případě nejde o pracovněprávní spor, ale že nárok posoudí podle předpisů občanského práva.

7. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

9. V řízení bylo prokázáno a účastníci učinili zároveň nesporným, že mezi nimi byla uzavřena Smlouva o výkonu funkce starosty [anonymizována tři slova] [část obce] dne [datum], ve které byla výslovně sjednána měsíční odměna za výkon funkce starosty ve výši 50 000 Kč splatná nejpozději do 12. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná v době od [datum] do [datum] vyplácela žalobci pouze polovinu sjednané odměny za výkon funkce starosty s odůvodněním, že tak činí na základě rozhodnutí výboru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], přičemž ke snížení odměny na 25 000 Kč měsíčně došlo s účinností od [datum]. Takovouto argumentaci však dle názoru soudu nelze akceptovat. Ve Smlouvě bylo totiž jednoznačné ujednání, že veškeré změny a doplňky této smlouvy musí mít písemnou formu. Za takový způsob uzavření doplňku této smlouvy však nelze považovat rozhodnutí výboru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami nebyl sepsán jakýkoliv písemný dodatek smlouvy, který by snížil odměnu žalobce za výkon funkce starosti z částky 50 000 Kč měsíčně na částku 25 000 Kč měsíčně. Žalobce byl přitom ve funkci starosty do [datum]. Za této situace neobstojí ani argumentace žalované, že žalobce fakticky funkci starosty v žalovaném období již nevykonával a že by vyplacení odměny v původní dohodnuté výši bylo v rozporu s dobrými mravy. V daném případě je třeba respektovat zásadu„ pacta sunt servanda“, tj., že smlouvy mají být dodržovány. Pokud by tomu tak nebylo, nemohla by zde být žádná právní jistota ve sjednaných právech a povinnostech. Účastníkům totiž nic nebránilo v tom, aby si ve smlouvě sjednali, že je výše odměny vázána na rozhodnutí výboru [anonymizována dvě slova] a i dobu, od kdy v takovém případě nastává účinnost změny. Nic takového ovšem není součástí předmětné Smlouvy. Pokud žalovaná tvrdí, že v průběhu času došlo ke změně okolností, za kterých byla původní smlouva sjednána, bylo na místě postupovat v souladu s § 1764 a násl. o. z. K žádnému takovému jednání ze strany žalované však nedošlo. Žalobě soud proto v celém rozsahu vyhověl.

10. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 501 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 001 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 970 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum] a sepis písemného závěrečného návrhu ze dne [datum]) a dále za 1 půl úkon uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne [datum]) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad, tj. 7 600 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 47 291 Kč v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).