5 C 188/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 38 059,93 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 38 059,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 12. 2024 s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 903 Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným 1 uzavřela dne 29. 6. 2020 smlouvu o operativním leasingu č. 1268228, ve znění dodatku ze dne 1. 8. 2022 a ze dne 1. 10. 2023 (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla , VIN kód, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému 1 uvedené vozidlo do užívání a žalovaný 1 se zavázal platit žalobkyni měsíční splátky ve výši 15 333,17 Kč po dobu 48 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícímu smluvním podmínkám. Dne 7. 8. 2020 byl závazek zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného 2, kdy se žalovaný 2 zavázal splnit každý peněžitý závazek žalovaného 1, který vznikne z titulu smlouvy, pokud ho žalovaný 1 nesplní řádně a včas. Dne 6. 8. 2024 uplynula doba trvání smlouvy, přičemž žalovaný 1 neuhradil všechny povinné splátky nájemného a faktury v celkové částce 38 059,93 Kč. Protože žalovaný 1 dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, vyzvala žalobkyně na základě ručitelského prohlášení k úhradě dluhu žalovaného 2. Žalovaní však ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovaným 1 uzavřela dne 29. 6. 2020 smlouvu o operativním leasingu č. 1268228, ve znění dodatků, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému 1 do užívání vozidlo , VIN kód, , a žalovaný 1 se zavázal žalobkyni platit pravidelné měsíční splátky ve výši 15 333,17 Kč včetně DPH po dobu 48 měsíců, přičemž poslední 49. splátka činila 3 011,59 Kč (smlouva o operativním leasingu č. 1268228 ze dne 29. 6. 2020, dodatek ke smlouvě o operativním leasingu ze dne 22. 7. 2022, dodatek ke smlouvě o operativním leasingu ze dne 26. 9. 2023, obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu, protokol o předání a převzetí předmětu operativního leasingu ze dne 7. 8. 2020, splátkový kalendář ze dne 15. 5. 2024). Žalovaný 1 se zavázal po uplynutí sjednané doby vozidlo žalobkyni vrátit ve stavu odpovídajícím smluvním podmínkám, přičemž strany se dohodly na následném odkupu vozidla (smlouva o operativním leasingu č. 1268228 ze dne 29. 6. 2020, informace před ukončením smlouvy ze dne 8. 7. 2024, pokyny pro úhradu akontace ze dne 25. 7. 2024, smlouva o úvěru č. 1516682 ze dne 23. 7. 2024, zaslání podkladů k odkupu vozidla ze dne 25. 7. 2024, záznam o identifikaci klienta, návrh kupní smlouvy ze dne 6. 8. 2024). Na základě ručitelského prohlášení se žalovaný 2 zavázal splnit ve prospěch žalobkyně každý peněžitý dluh žalovaného 1 vyplývající ze smlouvy, který žalovaný 1 nesplní v době jeho splatnosti, a to nejpozději do dvou týdnů od doručení písemné výzvy (ručitelské prohlášení ze dne 7. 8. 2020). Žalovaný 1 nehradil splátky řádně a včas, když neuhradil 47. splátku ve výši 15 333,17 Kč splatnou dne 1. 6. 2024, 48. splátku ve výši 15 333,17 Kč splatnou dne 1. 7. 2024 a 49. splátku ve výši 3 011,59 Kč splatnou dne 1. 8. 2024 (přehled přijatých a odchozích plateb, výpis z účetního systému žalobkyně). Protože žalovaný 1 neplnil řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy, naúčtovala mu žalobkyně v souladu se smlouvou smluvní pokutu, a to na základě faktury č. 2406010368 znějící na částku 527,50 Kč splatné dne 15. 7. 2024 a faktury č. 2406011368 znějící na částku 513,50 Kč splatné dne 30. 7. 2024 (faktura č. 2406010368 ze dne 15. 7. 2024, faktura č. 2406011368 ze dne 30. 7. 2024). Žalobkyně dále žalovanému za vzniklé náklady s vymáháním pohledávky vystavila fakturu č. 2412000527 znějící na částku 5 445 Kč splatnou dne 25. 5. 2024 (faktura č. 2412000527 ze dne 15. 5. 2024) a za odeslání upomínky fakturu č. 2403003275 znějící na částku 484 Kč splatnou dne 11. 7. 2024 (faktura č. 2403003275 ze dne 11. 7. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného 1 a žalovaného 2 k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou, avšak žalovaní neuhradili ničeho (poslední upomínka před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2024).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému 1 do užívání výše specifikované vozidlo a žalovaný 1 se zavázal žalobkyni za poskytnutí vozidla platit pravidelné měsíční splátky a vrátit vozidlo ke sjednanému datu a v odpovídajícím stavu. Žalovaný 1 se však ocitl v prodlení s úhradou splátek a faktur, pročež jej žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný 2 se na základě ručitelského prohlášení zavázal uhradit každý peněžitý dluh žalovaného 1 vyplývajícího ze smlouvy, se kterým se žalovaný 1 ocitne v prodlení. Protože žalovaný 1 svůj dluh neuhradil, vyzvala žalobkyně k úhradě tohoto dluhu žalovaného 2 jakožto ručitele. Žalovaní však žalobkyni ani přes výzvu ničeho neuhradili.

7. Na základě shora uvedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným 1 uzavřeli smlouvou o operativním leasingu ve smyslu § 1746 odst. 2 § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému 1 do užívání výše specifikované vozidlo a žalovaný 1 se zavázal žalobkyni platit splátky dle splátkového kalendáře a vozidlo po sjednané době vrátit v odpovídajícím stavu. Žalovaný 1 se však ocitl v prodlení s úhradou splátek a faktur v celkové výši 38 059,93 Kč, kdy dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Žalovaný 2 se ve smyslu § 2018 o. z. zavázal na základě ručitelského prohlášení uhradit veškeré dluhy žalovaného 1 vyplývající ze smlouvy o operativním leasingu, s jejichž úhradou bude žalovaný 1 v prodlení. Žalobkyně proto vyzvala k úhradě dlužné částky žalovaného 2. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaní žalobkyni ničeho neuhradili, přestože byli k úhradě dluhu písemně vyzváni. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a neuvedli na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnili. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší dle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 903 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.