5 C 19/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 7. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 13. 3. 2021 uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil reg. zn. , SPZ, , kdy se žalovaná zavázala podat do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k automobilu žádost o zápis změny vlastnického práva k tomuto vozidlu. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila a žalobkyni byla v důsledku nepřepsání vozidla uložena pokuta ve výši 100 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak ta zaplatila pouze 10 000 kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 13. 3. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil registrační značky , SPZ, , kdy se žalovaná v souladu s čl. VI odst. 3 smlouvy zavázala do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k automobilu podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu (kupní smlouva ze dne 13. 3. 2021). Příkazy Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 10. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, a ze dne 1. 9. 2021, č. j. , Anonymizováno, byly žalované uloženy pokuty ve výši 50 000 Kč každá, celkem tedy ve výši 100 000 Kč, a to za spáchání přestupku, kterého se dopustila tím, že v zákonem stanovené lhůtě 10 dnů od převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu nesplnila svou zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel (příkaz Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 10. 3. 2022, č. j. , Anonymizováno, , příkaz Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 1. 9. 2021, č. j. , Anonymizováno, ). Žalobkyně pokuty v plné výši, tj. 100 000 Kč, uhradila (potvrzení o platbě ze dne 1. 2. 2024). Protože žalovaná žalobkyni uhradila pouze částku ve výši 10 000 Kč, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zbývajícího dluhu ve výši 90 000 Kč prostřednictvím předžalobní výzvy, avšak žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila (předžalobní výzva ze dne 12. 1. 2024 včetně doručenky).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovanou uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala, že do deseti pracovních dnů od převodu vlastnického práva k automobilu podá žádost o zápis změny vlastníka automobilu. To však žalovaná neučinila, pročež byla žalobkyni vyměřena pokuta za porušení této povinnosti. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, přestože byla i předžalobně upomenuta.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“), kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 83a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka vozidla. V daném případě se žalobkyně se žalovanou dohodly, že žalovaná podá žádost o zápis změny vlastníka automobilu na základě plné moci udělené žalobkyní. Žalovaná však toto porušila, pročež žalobkyni za porušení zákonné povinnosti stanovené § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. byly uloženy pokuty v celkové výši 100 000 Kč. Žalobkyni tak vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovanou škoda v uvedené výši, přičemž dle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 100 000 Kč, avšak žalovaná uhradila pouze 10 000 Kč. Žalobkyně má tedy stále za žalovanou pohledávku ve výši 90 000 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku žalobkyni zcela uhradila. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data, kdy je žalovaná v prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 000 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Pro úplnost soud uvádí, že zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH, proto soud povinnost zaplatit DPH neuložil. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.