5 C 20/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 554 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 554 Kč z 9 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že poskytla žalované právní poradenství, které bylo vyúčtováno fakturou č. [rok] [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná i přes zaslané upomínky do dnešního dne nezaplatila a je stále v prodlení se zaplacením částky 6 554 Kč. Žalovaná byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], přičemž na ni nijak nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [rok] [číslo], se splatností [datum] za poskytnuté právní služby ve věci„ právní porady v podnikání“, a to na částku 6 554 Kč včetně DPH. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána předžalobní upomínkou ze dne [datum].

4. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2348 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva ve smyslu § 2430 o. z. Předmětem příkazní smlouvy bylo poskytnutí právního poradenství, za které žalobkyně žalované vyúčtovala výše uvedenou fakturou na celkovou částku 6 554 Kč jako odměnu podle § 2348 odst. 1 o. z. Žalovaná však nedostála svému závazku, když na uvedenou fakturu ničeho nezaplatila, čímž se ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.) s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 400 Kč a dále také paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé, celkem tedy 1 000 Kč.

8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.