5 C 217/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 977 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení, částku 4 339 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s tvrzením, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Den nástupu do práce byl sjednán na [datum]. Dohodami o změně pracovní smlouvy byl následně pracovní poměr nejprve prodloužen do [datum], a dále změněn na dobu neurčitou. Žalovaný při řízení služebního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] s [registrační značka], které má žalobkyně v nájmu a jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], způsobil dvě dopravní nehody. Dne [datum] ve 20:00 hod. v ulici [ulice a číslo] v [obec] při řízení vozidla toto poškodil, když nacouval otevřenými dveřmi do nakládací rampy, čímž došlo k poškození zadních dveří a pantů. Žalovaný si je svého zavinění vědom, to stvrdil svým podpisem ve zprávě o dopravní nehodě ze dne [datum], ke které neměl žádné připomínky. Vozidlo bylo opraveno [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jeho oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] znějícím na částku 74 603 Kč, žalobkyni byla oprava následně vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 59 767 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši 32 207 Kč, proto mu byla předepsána k náhradě škody celá částka 59 767 Kč. [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši 53 790 Kč, žalovaný je tak povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 5 977 Kč. Žalovaný dluh dne [datum] uznal a zavázal se jej uhradit pravidelnou měsíční srážkou ze mzdy ve výši 996 Kč. V případě, že nebude možné srážky ze mzdy provést, měl žalovaný dluh zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách v téže výši, s první splátkou splatnou 20. dne téhož měsíce, ve kterém nebylo možno srážky provést, tj. dne [datum]. Žalovaný žádnou splátku nezaplatil, čímž se stal splatným celý dluh k 20. dni následujícího měsíce, tj. dne [datum]. Dále žalovaný dne [datum] v 8:00 hod. v ulici [ulice a číslo] v [obec] při řízení vozidla toto poškodil, když při výjezdu od nakládací rampy se o vedle stojící vozidlo ([anonymizována tři slova] s [registrační značka]) vzpříčilo otevřené křídlo pravých zadních dveří, které bylo otevřeno do protisměru, čímž došlo k poškození pravých zadních dveří, pantů a vnitřní výplně dveří vozidla. Žalovaný si je svého zavinění vědom, to stvrdil svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne [datum], ke které neměl žádné připomínky. Vozidlo bylo opraveno [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], oprava vozidla byla vlastníkovi vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] znějícím na částku 53 096 Kč. Žalobkyni byla oprava vozidla následně vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Žalobci byla oprava vozidla následně vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 43 387 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši 34 673 Kč, proto mu byla předepsána k náhradě škody celá částka 43 387 Kč. [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši 39 048 Kč, žalovaný je tak povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 4 339 Kč. Žalovaný dluh dne [datum] uznal a zavázal se jej uhradit pravidelnou měsíční srážkou ze mzdy ve výši 723 Kč. V případě, že nebude možné srážky ze mzdy provést, měl žalovaný dluh zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách v téže výši, s první splátkou splatnou 20. dne téhož měsíce, ve kterém nebylo možno srážky provést, tj. dne [datum]. Žalovaný žádnou splátku nezaplatil, čímž se stal splatným celý dluh k 20. dni následujícího měsíce, tj. dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla, na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] (prokázáno pracovní smlouvou, dohodami o změně pracovní smlouvy a dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a dohodou o srážkách ze mzdy). Žalovaný dne [datum] ve 20:00 hod. v ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo] způsobil dopravní nehodu, když poškodil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (poškození zadních dveří a pantů vozidla způsobené nacouváním otevřenými dveřmi do nakládací rampy). Nehoda byla způsobena neopatrností řidiče, který zavinění škody uznal (prokázáno zprávou o dopravní nehodě /poškození/). Vlastník vozidla společnost [právnická osoba], [IČO] vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] v návaznosti na pojistnou událost ze dne [datum] náklady na opravu vozidla ve výši 74 603 Kč (prokázáno daňovým dokladem a fakturou [právnická osoba] [anonymizováno]). Průměrný výdělek žalovaného v rozhodném období činil 32 207 Kč (prokázáno potvrzením o výši příjmu zaměstnance). Předepsaná škoda na vozidle činila po výpočtu amortizace 59 767 Kč (prokázáno výpočtem amortizace). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 59 767 Kč (prokázáno předpisem náhrady škody – výzvou k úhradě ze dne [datum]). Žalovaný dluh ve výši 59 767 Kč uznal dohodou o uznání dluhu ze dne [datum] a zavázal se ji uhradit pravidelnou měsíční srážkou ze mzdy ve výši 996 Kč (prokázáno dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady). Společnost [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] vyplatila pojistné plnění ve výši 53 790 Kč, spoluúčast tak činí 5 977 Kč (prokázáno informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum]). Žalovaný dále dne [datum] v 8:00 hod. v ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo] způsobil dopravní nehodu, když poškodil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (poškození pravých zadních dveří, pantů a vytržení vnitřní výplně). Nehoda byla způsobena neopatrností řidiče, který zavinění škody uznal (prokázáno zprávou o dopravní nehodě (poškození/). Vlastník vozidla společnost [právnická osoba], [IČO] vyúčtovala žalobkyni daňovým dokladem [číslo] v návaznosti na pojistnou událost ze dne [datum] náklady na opravu vozidla ve výši 53 096 Kč (prokázáno daňovým dokladem a fakturou [právnická osoba] [anonymizováno]). Průměrný výdělek žalovaného v rozhodném období činil 34 673 Kč (prokázáno potvrzením o výši příjmu zaměstnance). Předepsaná škoda na vozidle činila po výpočtu amortizace 43 387 Kč (prokázáno výpočtem amortizace). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 43 387 Kč (prokázáno předpisem náhrady škody – výzvou k úhradě ze dne [datum]). Žalovaný dluh ve výši 43 387 Kč uznal dohodou o uznání dluhu ze dne [datum] a zavázal se ji uhradit pravidelnou měsíční srážkou ze mzdy ve výši 723 Kč (prokázáno dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady). Společnost [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] vyplatila pojistné plnění ve výši 39 048 Kč, spoluúčast tak činí 4 339 Kč (prokázáno informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného k úhradě upomínala předžalobní výzvou (prokázáno výzvou ze dne [datum]).

4. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), Zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

5. Podle § 250 zákoníku práce Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. (odst. 1). Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí. (odst. 2). Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. (odst. 3).

6. Podle § 257 zákoníku práce Zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. (odst. 1). Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. (odst. 2).

7. Podle § 262 zákoníku práce Výši požadované náhrady škody určuje zaměstnavatel; způsobil-li škodu vedoucí zaměstnanec, který je statutárním orgánem nebo jeho zástupce, sám nebo společně s podřízeným zaměstnancem, určí výši náhrady škody ten, kdo statutární orgán nebo jeho zástupce na pracovní místo ustanovil.

8. Předpokladem vzniku obecné povinnosti zaměstnance nahradit škodu je porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v souvislosti s ním, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody a zavinění zaměstnance. Všechny předpoklady přitom musí být naplněny současně (ODROBINOVÁ, Veronika. § 250 (Obecná povinnost nahradit škodu). In: VALENTOVÁ, Klára, PROCHÁZKA, Jan, JANŠOVÁ, Marie, ODROBINOVÁ, Veronika, BRŮHA, Dominik a kol. Zákoník práce. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 794). V projednávané věci dospěl soud k závěru o naplnění zákonem stanovených předpokladů pro odpovědnost žalovaného za škodu ve smyslu § 250 zákoníku práce, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu na svěřeném motorovém vozidle v důsledku porušení povinnosti při plnění pracovního úkolu (v souvislosti s výkonem práce spočívající v doručování balíků za pomoci motorového vozidla) ve smyslu § 249 odst. 1 zákoníku práce, podle něhož je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku škody. Škoda (majetková újma) spočívala v tom, že žalobkyně jako nájemce předmětného vozidla uhradila vlastníkovi vozidla, společnosti [právnická osoba], [IČO], náklady, které tato vynaložila na opravu vozidla. Soud dále dospěl k závěru, že mezi vznikem škody a porušením povinnosti žalovaného existovala příčinná souvislost, když k poškození vozidla došlo v souvislosti s plněním pracovních úkolů žalovaného, a to neopatrností řidiče při řízení vozidla. Rovněž je splněna podmínka zavinění žalovaného na vzniku škody žalobkyně, když sám žalovaný ve zprávě o dopravní nehodě uvedl, že nehoda byla způsobena jeho zaviněním. Ohledně formy zavinění dospěl soud k závěru o zavinění ve formě vědomé nedbalosti, když žalovaný věděl, že může poškodit svěřené vozidlo a tím porušit svou povinnost počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, avšak spoléhal na to, že se tak nestane. Soud proto dospěl k závěru o naplnění předpokladů pro odpovědnost žalovaného za škodu ve smyslu § 250 zákoníku práce.

9. Žalobkyně škodu podle § 262 zákoníku práce vyčíslila částkou 5 977 Kč (v souvislosti s dopravní nehodou dne [datum]) a částkou 4 339 Kč (v souvislosti s dopravní nehodou dne [datum]), poté, co část vůči žalovanému uplatněného nároku na náhradu škody žalobkyni uhradila [právnická osoba] [ulice] [anonymizováno] (výplata pojistného plnění). Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni žalovanou částku dosud nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že o příslušenství jednotlivých dlužných částek soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 4 zákoníku práce a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) částka ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky).

11. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.