5 C 219/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení výše leasingových splátek

I. Žaloba, aby soud určil, že výše měsíční leasingové splátky na základě smlouvy o operativním leasingu [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] činí 14 235,50 Kč včetně DPH, a že žalobce není povinen platit žalované od [datum] leasingové splátky v rozsahu jejich zvýšení o částku 2 017,07 Kč včetně DPH měsíčně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 23 780 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud určil, že výše měsíční leasingové splátky na základě smlouvy o operativním leasingu [číslo] uzavřené s žalovanou dne [datum] činí 14 235,50 Kč včetně DPH, a že žalobce není povinen platit žalované od [datum] leasingové splátky v rozsahu jejich zvýšení o částku 2 017,07 Kč včetně DPH měsíčně s tím, že žalovaná jednostranně navýšila leasingové měsíční splátky v průběhu trvání smluvního vztahu z původní sjednané splátky ve výši 14 235,50 Kč o částku 2 017,07 Kč na částku 16 252,57 Kč, a to s účinností od [datum], o čemž byl žalobce informován přípisem, který mu byl doručen dne [datum]. Žalobce projevil s jednostranným navýšením svůj nesouhlas v přípisu adresovaném žalované dne [datum], v němž podrobně popsal důvody a uvedl argumenty, pro které považuje jednostranné navýšení leasingové splátky ze strany žalované za neoprávněné; současně žalované oznámil, že trvá na pokračování smluvního vztahu v původních podmínkách a rozsahu. Žalobce žalovanou vyzval, aby doložila, že ke změně výše leasingových splátek došlo v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná však tento požadavek odmítla a v rámci korespondence stran v zásadě setrvala na holém tvrzení, že zvýšení bylo provedeno oprávněně. Dne [datum] byla žalobci doručena faktura [číslo] vystavená žalovanou dne [datum], znějící již na jednostranně zvýšenou leasingovou splátku na měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 16 252,57 Kč. Žalobce proto ještě téhož dne uvědomil žalovanou, že vzhledem k níže uvedeným důvodům na citovanou fakturu bude uhrazena pouze leasingová splátka v původní výši dle uzavřené smlouvy. Neoprávněně vystavenou fakturu vrátil žalované zpět a požádal o vystavení faktury na leasingovou splátku ve výši odpovídající původní leasingové splátce. Žalovaná na tento postup žalobce nereflektovala a zaslala mu zvýšenou fakturu zpět. Žalobce ve svých přípisech žalované předestřel svou právní argumentaci odůvodňující neoprávněnost postupu žalované a z něj odvozovaných nároků a současně tuto vyzval k činění kroků směřujících k vyjasnění vzájemných sporných vztahů z leasingové smlouvy. Tato výzva, stejně jako poslední přípisy adresované žalované, zůstaly bez jakékoli odezvy. Žalovaná vůči žalobci žádným způsobem nezareagovala ani na soudem doručené předběžné opatření. Nadále zasílá žalobci jednostranně zvýšené faktury, naposledy dne [datum] byla žalobci doručena faktura žalované znějící na zvýšenou leasingovou splátku. Žalovaná navíc předala tvrzené pohledávky k vymáhání inkasní [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], která žalobce průběžně telefonicky kontaktuje a vyzývá jej k úhradě tvrzených nedoplatků. Z dosavadního průběhu věci, vzájemné komunikace mezi žalobcem a žalovanou atd. jednoznačně vyplývá, že se strany o výši leasingové splátky nedohodly a spor o oprávněnost jednostranného navýšení leasingové splátky i nadále trvá. Zejména s ohledem na přípisy žalované ze dne [datum], [datum] a [datum] adresované žalobci, telefonické výzvy inkasní [právnická osoba] [právnická osoba] a zveřejnění žalobce jakožto dlužníka v nebankovním registru je evidentní, že právní postavení žalobce ve vztahu k výši leasingové splátky je nejisté. Žalobce tak má na určení výše leasingové splátky právní zájem. Žalobce dále uvedl, že při uzavření smluvního leasingového vztahu je pojistné obsaženo v leasingové splátce ve výši, která je leasingovému nájemci neznámá. Ve smlouvě je toliko určen pojistitel a parametry sjednaného pojištění. Leasingová smlouva a obchodní podmínky nedávají žalované možnost bez souhlasu žalobce změnit výši pojistného. Pokud žalovaná sjednávala na nadcházející období nové pojistné podmínky se svou smluvní pojišťovnou (ať se stávající pojišťovnou [anonymizována tři slova]. či s pojišťovnou jinou), byla žalovaná povinna zabezpečit, aby pojištění s novým pojistitelem bylo sjednáno ve stejné výši, v jaké bylo sjednáno s [právnická osoba] Pakliže se toto žalované zabezpečit nepodařilo, nemohla negativní důsledky s tím spojené přenést na žalobce a požadovat po něm, aby v důsledku skutečností, které nemohl nijak ovlivnit, které neznal při podpisu smlouvy, a ke kterým nedal souhlas, hradil zvýšené leasingové splátky. S odkazem na článek 4.6 obchodních podmínek, žalobce dále uvedl, že nikoli samotná změna, nýbrž i způsob změny výše leasingové splátky, musí být proveden odpovídajícím způsobem. Žalovanou tvrzená skutečnost, že leasingová splátka byla navýšena odpovídajícím způsobem, žalovaná do dnešního dne nedoložila a neprokázala, a proto má žalobce za to, že podmínky článku 4.6 obchodních podmínek naplněny nebyly i z tohoto důvodu. Popsané jednání žalované odporuje nejen zásadám poctivého obchodního styku, ale i dobrým mravům obecně. Žalobce závěrem uvedl, že pokud by byl před podpisem leasingové smlouvy informován o skutečnosti, že jeho leasingová splátka může být v průběhu trvání leasingové smlouvy skokově zvýšena téměř o 15 %, je nepochybné, že by leasingovou smlouvu s žalovanou neuzavřel.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nároky žalobce uplatněné žalobou neuznává, a to ani z části a žalobu považuje za nedůvodnou. Uvedla, že s žalobcem uzavřeli dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo]. Povinnosti vyplývající ze smlouvy se řídili rámcovou smlouvou a dále obchodními podmínkami č. [anonymizováno]. Žalovaná byla v průběhu trvání smluvního vztahu nucena v souladu s ustanovením čl. 4 6. Obchodních podmínek jednostranně zvýšit výši měsíční leasingové splátky z původní částky 14 235,50 Kč na 16 252,57 Kč včetně DPH. Ke změně výše měsíčních leasingových splátek došlo v důsledku zvýšení pojistného z částky 1 950,52 Kč na částku 3 967,59 Kč. Zvýšení pojistného bylo zapříčiněno neočekávanou jednostrannou výpovědí pojistných smluv ze strany pojistitele, společnosti [právnická osoba], zajištujícího pojištění vozidel žalované včetně vozidla poskytnutého žalobci. Žalovaná tak byla nucena vyhledat pojistitele jiného. Novým pojistitelem se stala společnost [právnická osoba] Žalovaná se pro společnost [právnická osoba] rozhodl po důkladném zvážení všech aspektů nabídky, tedy nejen na základě ceny, ale též na základě dalších hodnotících kritérií a servisu, který je mu ze strany společnosti [právnická osoba] poskytován (žalovaná tedy hodnotila např. také výši případně vyplaceného pojistného plnění, výši spoluúčasti, rozsah výluk pojištění, apod.). Zvýšení leasingových splátek oznámila žalovaná žalobci v souladu s Obchodními podmínkami. Žalovaná zároveň nabídla žalobci, že v případě, že se změnou výše leasingových splátek nesouhlasí, může si zajistit pojištění vlastní. Žalobce tuto alternativu odmítl. Na leasingové splátky v rozsahu, ve kterém byly oprávněně navýšeny, však žalobce přesto nehradil ničeho. Žalovaná dále s odkazem na čl. 4 obchodních podmínek uvedla, že odmítá tvrzení žalobce, že doložka obsažená v čl. 4 6 obchodních podmínek je pro žalobce ve smyslu § 1800 odst. 2 věty první občanského zákoníku zvláště nevýhodná, aniž by pro to byl rozumný důvod, a že se odchyluje od obvyklých smluvních podmínek. Žalovaná nemůže souhlasit se závěry žalobce, že žalobce neměl při uzavírání smlouvy žádný vyjednávací prostor, resp. že„ byl žalobci dán prostor toliko ohledně výběru vozidla.“ Žalovaná pouze příkladem uvádí, že každý z klientů může vždy ovlivnit jak cenu vozidla, tak dobu leasingu (tedy i výši splátek), pojištění, spoluúčast, splátky předem, odkup vozidla i obsah obchodních podmínek (např. vyloučením některých ustanovení individuální dohodou), atd. Žalovaná souhlasila, že smlouva je standardizovaná, jako jsou ostatně téměř všechny smlouvy v obchodním styku, ale zároveň zdůraznila, že je vždy předmětem jednání stran. Žalobce přitom měl do té míry široký prostor k vyjednávání, že nelze bez dalšího akceptovat závěr žalobce, že smlouva je smlouvou adhezní. I v případě, že by však k aplikaci ustanovení § 1800 občanského zákoníku došlo, nemělo by to na platnost čl. 4 6. Obchodních podmínek vliv. Uvedená doložka v Obchodních podmínkách žalované je na trhu v oblasti poskytování leasingu naprosto běžnou/obvyklou doložkou. Předmětné ustanovení čl. 4 Obchodních podmínek má nejenže rozumný důvod, ale je přímo nutností úpravy dlouhodobého vztahu mezi stranami této povahy. Pokud by možnost jednostranného zvýšení splátky v případě změny pojistného sjednána nebyla, nemohla by žalovaná operativní leasing vůbec poskytovat. Doložka čl. 4 Obchodních podmínek není pro žalobce zvláště nevýhodná. Žalovaná dále uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že předmětná doložka je neplatná z toho důvodu, že žalobci nebyl předem popsán mechanismus zvýšení leasingových splátek, přičemž opět odkázala na čl. 4 obchodních podmínek, k čemuž uvedla, že nemůže být tedy pravdivé tvrzení žalobce, že nebyl dostatečně stanoven mechanismus navýšení leasingových splátek. Žalovaná pro úplnost doplňuje komunikaci se žalobcem, z níž jednoznačně vyplývá, že žalovaná svou oznamovací povinnost dle čl. 4 7 a čl. 18 7 obchodních podmínek splnila a učinila tak v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými předpisy. Žalovaná dále uvedla, že nelze souhlasit s tvrzením žalobce, že smlouva a obchodní podmínky neopravňují bez souhlasu žalobce změnit výši pojistného, neboť každé vozidlo musí mít sjednáno pojištění odpovědnosti. Podle čl. 5 1 obchodních podmínek žalovaná sjednává povinné ručení ve prospěch klienta vždy. V daném případě sjednávala žalovaná pro žalobce jak povinné ručení, tak havarijní pojištění a uzavření a správa těchto smluv byly tak svěřeny žalované. K souladu svého jednání s dobrými mravy, žalovaná uvedla, že čl. 4 obchodních podmínek je v souladu se zákonem i dobrými mravy, přičemž odkázala na příslušnou judikaturu. Žalovaná závěrem uvedla, že podstatou operativního leasingu je kromě zajištění finanční služby spočívající v užívání vozidla i zajištění dalších služeb souvisejících s vozidlem, mimo jiné i zajištění pojištění vozidla. Žalovaná svým klientům zprostředkovává službu, kterou by si klienti za jiné situace museli obstarat sami. Žalovaná tedy sjednává pojištění ve prospěch svých klientů, resp. ve prospěch žalobce. Žalovaná v souladu s Obchodními podmínkami a příslušnými zákonnými ustanoveními promítla zvýšení pojistného do leasingových splátek z důvodu výpovědi smluvního vztahu ze strany původní pojišťovny. Žalovaná žalobci nabídla, aby si i sjednal pojištění předmětného vozidla sám s tím, že mu předmětná leasingová splátka bude naopak snížena. Žalobce ovšem toto bez dalšího odmítl. Žalovaná provedla změnu výše leasingové splátky oprávněně a platně.

3. Jedná-li se o určovací žalobu, musí soud jako prvotní zkoumat otázku existence naléhavého právního zájmu žalobce na tomto určení. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. návrhem na zahájení řízení lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz R 17/72 Sb. s. r.). Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ř. Soud má zato, že u předmětné žaloby na určení výše leasingových splátek je u žalobce naléhavý právní zájem dán, neboť žalovat na plnění může v tomto konkrétním případě pouze žalovaná, a to na úhradu dlužných splátek, žalobce se fakticky žádného plnění domáhat nemůže. Soud proto v daném případě shledal na straně žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [anonymizováno 8 slov] kW na dobu leasingu 60 měsíců. Měsíční leasingová splátka byla sjednána ve výši 14 235,50 Kč. Součástí této smlouvy byly příloha č. 1 obsahující rozsah služeb sjednaných v této smlouvě a Protokol o předání předmětu leasingu. Práva a povinnosti z této smlouvy se řídili rámcovou smlouvou o operativním leasingu a Obchodními podmínkami smlouvy o operativním leasingu žalované (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo]).

7. Podle článku 4. 6. obchodních podmínek výše leasingových splátek je stanovena smlouvou a daňovým dokladem. Společnost je oprávněna jednostranně změnit odpovídajícím způsobem výši leasingových splátek v případě jakéhokoliv navýšení nebo snížení pojistného vzniklém v době trvání smlouvy a v případě pokud klient nesplní povinnost uvedenou v bodě 5. 3. obchodních podmínek a nesjedná si pojištění, resp. nedoloží společnosti uzavření požadovaného pojištění v souladu s pokyny společnosti, navýší společnost klientovi výši leasingových splátek o sjednané pojistné a o náklady na uzavření pojištění. Podle článku 4. 7. obchodních podmínek, společnost v každém případě změny leasingových splátek zašle klientovi aktualizovaný daňový doklad včetně informace o změně výše leasingových splátek. Podle článku 5. 3. obchodních podmínek, jestliže klient poruší svůj závazek podle předchozího odstavce a neuzavře, resp. nedoloží společnosti do 30 dnů od převzetí vozidla uzavření požadovaného pojištění v souladu s pokyny společnosti, pak souhlasí a je srozuměn s tím, že příslušné pojištění uzavře na náklady klienta společnost (prokázáno Obchodními podmínkami smlouvy o operativním leasingu).

8. Žalovaná oznámila žalobci dne [datum] v souladu s obchodními podmínkami změnu pojistitele, kdy novou pojišťovnou se od [datum] stala [právnická osoba], v důsledku čehož vznikla povinnost hradit vyšší pojistné ve výši 16 252,67 Kč, a to s účinností od [datum] (prokázáno změnou pojistitele ze dne [datum]). Žalobce na oznámení žalované zareagoval tak, že vyslovil se změnou nesouhlas a odmítl jí, neboť nemá oporu v uzavřeném smluvním vztahu. Žalobce argumentoval tím, že přípis žalované neobsahoval žádné doložení toho, o jakou částku se pojištění konkrétního vozidla zvýšilo, případně jakým ověřitelným mechanismem dospěla žalovaná k výpočtu zvýšené leasingové splátky (prokázáno odpovědí na dopis ze dne [datum]). Mezi účastníky opakovaně proběhla elektronická komunikace, kdy žalobce nesouhlasil navýšením výše měsíčních leasingových splátek zejména z důvodu neodůvodněnosti provedené změny, možnosti neplatnosti aplikovaného ujednání obchodních podmínek při postupu, který byl žalovanou zvolen a pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaná naopak argumentovala tím, že zvýšení měsíční leasingové splátky bylo v souladu s příslušnými ustanoveními obchodních podmínek, ke kterým se žalobce zavázal ve smlouvě a že tak činila z důvodu vyššího pojistného u nové pojišťovny – [právnická osoba] (prokázáno emailovou komunikací ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] [datum] a [datum]). Za období od [datum] do [datum] vystavila žalovaná žalobci fakturu [číslo] na částku 16 252,57 Kč. Žalobce neuhradil na fakturách ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], za každou fakturu částku 2 017,07 Kč (prokázáno fakturou [číslo] stavem financování ze dne [datum]).

9. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ust. § 1798 odst. 1 o. z., ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.

11. Podle ust. § 1800 odst. 2 věty první o. z., obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná.

12. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., smlouva o operativním leasingu, na základě které přenechala žalovaná žalobci do užívání vozidlo na dobu určitou (60 měsíců) a žalobce se zavázal za to platit pravidelnou měsíční splátku ve sjednané výši (14 235,50 Kč). Žalovaná využila svého práva stanoveného v čl. 4 6. obchodních podmínek spočívajícím v možnosti změny výše leasingové splátky v souvislosti s navýšením nebo snížením pojistného v době trvání smlouvy a zvýšila žalobci měsíční leasingovou splátku o 2 017,07 Kč na částku 16 252,57 Kč. Tuto změnu žalovaná v souladu s čl. 4 7. obchodních podmínek žalobci oznámila, přičemž změnu výše odůvodnila změnou v osobě pojistitele, který zvýšil pojistné.

13. Soud se v daném případě neztotožnil s názorem žalobce ohledně nedostatečné zdůvodnitelnosti zvýšení leasingové splátky ze strany žalované, neboť důvody ohledně změny výše spočívající ve změně poskytovatele pojištění považuje za dostatečné, ostatně v rámci předmětné smlouvy není pro žalovanou stanovena povinnost rozsáhlým způsobem zdůvodňovat jednostranné zvýšení pojistného tak, jak je namítáno žalobcem. Jednostranné zvýšení měsíční splátky leasingu tak bylo plně v souladu s ujednanými obchodními podmínkami. K žalobcem tvrzenému rozporu s dobrými mravy, soud připouští zcela jistě prvky adhezní smlouvy (§ 1798 odst. 2 o. z.) v předmětné smlouvě, když obchodní podmínky, které jsou součástí předmětné smlouvy, jsou používány žalovanou v obchodním styku plynoucí z její podnikatelské činnosti plošně a opakovaně, nicméně toto nelze uzavřít tak, že předmětný článek obchodních podmínek by byl jakožto doložka pro žalující stranu nevýhodná (§ 1800 odst. 2 o. z.), neboť jak je výše uvedeno žalovaná tyto ustanovení/doložky užívá v obchodní praxi zcela běžně, tudíž se v daném případě nemohla odchýlit od obvyklých podmínek. Žalobce navíc v rámci předmětné smlouvy měl sám možnost sjednat si pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení) a využít tak alternativy v rámci smluvního vztahu. Soud však nezpochybňuje, že navýšení leasingové splátky s ohledem na její dosavadní výši se žalobci může odůvodněně jevit jako nepřiměřené a soud má proto za to, že v případě, že by bylo v jiném řízení (např. v případě podání žaloby na doplacení dlužných splátek) zkoumáno, zda je navýšení splátek adekvátní a v souladu jak s obchodními podmínkami, tak i s dobrými mravy, by mohl soud částku, o kterou byly splátky navýšeny, případně modifikovat. V daném případě, kdy žalobce striktně požadoval zakonzervování výše leasingových splátek i do budoucna (po dobu platnosti leasingové smlouvy) nebylo možné tomuto návrh vyhovět už jen proto, že jak je shora uvedeno, navýšení splátek smlouva umožňovala, a to i z jiných důvodů, než jen z důvodu změny pojistného, a soud proto nemůže svým rozhodnutím změnit podmínky mezi účastníky sjednaného smluvního vtahu, tj. omezit právo žalované sjednané ve smlouvě, a to ani do budoucna. Soud s ohledem na výše uvedené uzavírá, že žalovaná v souladu s obchodními podmínkami zvýšila odůvodněně jednostranným způsobem leasingovou splátku, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl. Soud s ohledem na znění petitu žaloby nepřezkoumával, zda navýšení leasingové splátky je či není v souladu se smlouvou a dobrými mravy, neboť to považuje v daném řízení za nadbytečné.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 780 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 a. t.) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 x 1 500 Kč za písemná podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 x 1 500 Kč za účast na jednáních dne [datum], [datum], [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 000 Kč ve výši 3 780 Kč Lhůta k plnění nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.