5 C 228/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 116 488,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 116 488,46 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 863,79 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 863,79 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 863,79 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 863,79 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 863,79 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 863,79 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 863,79 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 863,79 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 218,32 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 559,97 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 559,97 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 559,97 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 559,97 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 559,97 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 7 559,97 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 27 989,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela žalobkyně se právnická osoba anonymizováno, IČO, smlouvu o poskytování služeb, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat mj. služby dálkového přenosu informací z ústředny právnická osoba, umístěné v objektu příjmení příjmení jméno příjmení číslo, obec a číslo část obce, na operační středisko HZS hl. m. Prahy, se zajištěním zásahu jednotek HSM hl.m. Prahy. Za služby plynoucí ze smlouvy se právnická osoba zavázala platit pravidelné měsíční poplatky na základě vystaveného daňového dokladu. Dne datum žalovaný společně s žalobkyní a právnická osoba uzavřeli dodatek č. 1 smlouvy, na základě níž se žalovaný stal subjektem smlouvy namísto právnická osoba a převzal za tuto společnost povinnost platit pravidelné měsíční poplatky. Žalovaný do dne podání žaloby neuhradil za odebrané služby celkem 15 fakturačních dokladů znějících na částku v celkové výši 116 488,46 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se právnická osoba anonymizováno, IČO, smlouvu o poskytování služby dálkového přenosu informací z ústředny anonymizována dvě slova, umístěné v objektu příjmení příjmení jméno příjmení číslo, obec a číslo (prokázáno smlouvou ze dne datum vč. příloh a všeobecnými podmínkami pro připojení na službu pultu centralizované ochrany Hasičského záchranného sboru hl. m. Prahy). Dodatkem č. 1 si smluvní strany sjednaly změnu připojeného subjektu, když namísto právnická osoba anonymizováno se stal připojeným subjektem žalovaný (prokázáno dodatkem č. 1 ze dne datum). Žalovaný neuhradil faktury vystavené žalobkyní za službu PCO HZS hl.m. Prahy dle smlouvy ve znění dodatku č. 1 v celkové výši 116 488,46 Kč ve lhůtě splatnosti dle jednotlivých faktur. Konkrétně se jedná o fakturu znějící na částku 7 863,79 Kč se splatností datum, na částku 7 863,79 Kč se splatností datum, na částku 7 863,79 Kč se splatností datum, na částku 7 863,79 Kč se splatností datum, na částku 7 863,79 Kč se splatností datum, na částku 7 863,79 Kč se splatností datum, na částku 7 863,79 Kč se splatností datum, na částku 7 863,79 Kč se splatností datum, na částku 8 218,32 Kč se splatností datum, na částku 7 559,97 Kč se splatností datum, na částku 7 559,97 Kč se splatností datum, na částku 7 559,97 Kč se splatností datum, na částku 7 559,97 Kč se splatností datum, na částku 7 559,97 Kč se splatností datum a na částku 7 559,97 Kč se splatností datum (prokázáno jednotlivými fakturami). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k úhradě ze dne datum vč. podacího lístku).

4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

5. Mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného byla uzavřena inominátní smlouva v souladu s § 1746 odst. 2 o. z., na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat mj. služby dálkového přenosu informací z připojeného subjektu na operační středisko HZS hl. m. Prahy, a právní předchůdkyně žalovaného se za to zavázala hradit za poskytnuté služby ceny dle vystavených faktur. Následně došlo k postoupení smlouvy v souladu s § 1895 odst. 1 o. z. na žalovaného jako právního nástupce právnická osoba Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, když neuhradil žalobkyni ceny za poskytnuté služby dle jednotlivých faktur v celkové výši 116 488,46 Kč ve lhůtě splatnosti dle jednotlivých daňových dokladů, ačkoliv k tomu byl upomínán. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu smluvního úroku z prodlení. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 27 989,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 828 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 116 488,46 Kč, sestávající z částky 5 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 5 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 5 780 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 240 Kč ve výši 3 830,40 Kč 7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.