5 C 232/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C pro zaplacení 33 880 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 33 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 317 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 17 535 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 7 018 Kč od 27. 5. 2023 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 41 612,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 7. 2023 (doplněnou v průběhu řízení) domáhala, aby soud uložil povinnost žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 33 880 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč. Uvedla, že si 1. žalovaná e-mailovou objednávkou ze dne 25. 4. 2023 objednala u žalobkyně jeřábnické práce spočívající v naložení, převezení a složení železného materiálu. Žalobkyně pro žalovanou objednané jeřábnické práce provedla na dohodnutém místě v , adresa, dne 2. 5. 2023, o čemž svědčí podpis žalované na protokolech o provozu vozidla nákladní dopravy, tzv. alonžích ze dne 2. 5. 2023. Následně žalobkyně za jeřábnické práce provedené v , Anonymizováno, vystavila fakturu č. 2021231120 ze dne 12. 5. 2023 se splatností dne 26. 5. 2023 znějící na částku 9 317 Kč, za přepravu železného materiálu z , adresa, žalobkyně vystavila fakturu č. 2031230200 ze dne 12. 5. 2023 se splatností dne 26. 5. 2023 znějící na částku 17 545 Kč, a za jeřábnické práce provedené v Nýřanech žalobkyně vystavila fakturu č. 2021231121 ze dne 12. 5. 2023 se splatností dne 26. 5. 2023 znějící na částku 7 018 Kč. K úhradě dlužných částek nedošlo, a to ani po předžalobní upomínce ze dne 28. 6. 2023. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za každou jdednotlivou pohledávku, tj. fakturu.2. 1. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v dané věci není dána její pasivní věcná legitimace, když žalobkyně jednala s , adresa, , který 1. žalovanou nezastupoval a nemohl tak za ni uzavřít smluvní vztah se žalobkyní. Žalovaná dále uvedla, že žádné práce od žalobkyně neobjednala a nikdy ani nebyla v žádném právním ani obchodním vztahu se žalobkyní, proto nemohla vůči 1. žalované vzniknout žalobkyni jakákoliv pohledávka.3. 2. žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. V průběhu řízení žalobkyně navrhla přistoupení dalšího účastníka na straně žalované do řízení a upravila žalobní petit v souladu s výrokem I. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 3. 2024, č. j. 5 c 232/2023 – 31, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2024, č. j. 35 Co 78/2024 – 39, které nabylo právní moci dne 20. 6. 2024, soud připustil, aby do řízení jako další žalovaný vstoupil , jméno FO, . V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud mj. uvedl, že „odvolací soud nesdílí se žalovanou přesvědčení o tom, že v nynějším případě je tento počáteční nedostatek věcné legitimace žalované zřejmý či nepochybný..“ Dále odvolací soud uvedl, že v předmětném e-mailu uvedl 2. žalovaný , jméno FO, označení 1. Žalované, čímž mohl vyvolat u žalobkyně zdání o tom, že jedná jménem žalované. Stejné lze pak dovodit i ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy, ve kterém se rovněž objevuje údaj o žalované, byť osobou příjemce byl pan , jméno FO, . Odvolací soud s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3503/2016 a 30 Cdo 2260/2012, potvrdil usnesení soudu I. stupně o vstupu 2. žalovného do řízení.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení ( § 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:7. 2. žalovaný e-mailem ze dne 25. 4. 2023 objednal za 1. žalovanou na základě telefonického hovoru u žalobkyně naložení (, adresa, ) a složení (, adresa, ) železné konstrukce na den 2. 5. 2023 v 6:00 hod. nejdelší díl konstrukce činil cca 7,8 m. /prokázáno e-mailem ze dne 25. 4. 2023/. Žalobkyně pro 1. žalovanou objednané jeřábnické práce provedla na dohodnutém místě v , adresa, dne 2. 5. 2023. /prokázáno v záznamech o provozu vozidla nákladní dopravy, tzv. alonžích ze dne 2. 5. 2023/. Žalobkyně za jeřábnické práce provedené v , Anonymizováno, vystavila fakturu č. 2021231120 ze dne 12. 5. 2023 se splatností dne 26. 5. 2023 znějící na částku 9 317 Kč, za přepravu železného materiálu z , adresa, žalobkyně vystavila fakturu č. 2031230200 ze dne 12. 5. 2023 se splatností dne 26. 5. 2023 znějící na částku 17 545 Kč, a za jeřábnické práce provedené v , adresa, žalobkyně vystavila fakturu č. 2021231121 ze dne 12. 5. 2023 se splatností dne 26. 5. 2023 znějící na částku 7 018 Kč. Na všech fakturách žalobkyně uvedla, že je odběratelem společnost , Jméno žalované, . U oddílu objednávky bylo uvedeno: p. , jméno FO, . /prokázáno fakturami č. 2021231120, č. 2031230200 a č. 2021231121/ Výzvou k uhrazení dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2023 – vyzvala žalobkyně 1. žalovanou k zaplacení žalované částky, a to na základě faktur č. 2021231120 ze dne 12. 5. 2023 se splatností dne 26. 5. 2023 znějící na částku 9 317 Kč, č. 2031230200 ze dne 12. 5. 2023 se splatností dne 26. 5. 2023 znějící na částku 17 545 Kč a č. 2021231121 ze dne 12. 5. 2023 se splatností dne 26. 5. 2023 znějící na částku 7 018 Kč. Dále vyzvala žalobkyně 1. žalovanou k zaplacení paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek v celkové výši 3 600 Kč. Žalobkyně vyzvala 1. Žalovanou, aby dlužnou částku uhradila ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy /prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2023/ Dopisem 1. žalované ze dne 30. 8. 2023 bylo žalobkyni sděleno, že 1. žalovaná není ve věci pasivně legitimována, neboť žádné práce u žalobkyně neobjednala, 2. žalovaný , Jméno advokáta C, není ani nebyl zástupcem 1. žalované a nebyl proto oprávněn 1. žalovanou zavazovat k jakémukoli právnímu jednání, kdy byl pouze subdodavatelem 1. žalované na akci v , adresa, , kde pro 1. žalovanou na základě jeho objednávky vyráběl a montoval ocelovou konstrukci na stavbě čerpací stanice v , adresa, . 2. žalovaný vystavil za jím provedené práce 1. žalované faktury na celkovou částku 393 000 Kč, kdy veškeré takto vystavené faktury 1. žalovaná 2. žalovanému uhradila /prokázáno dopisem 1. Žalované ze dn 15. 11. 2023/8. Z SMS komunikace mobilním telefonem bylo zjištěno, že probíhala mezi , jméno FO, a 2. Žalovaným, kdy , jméno FO, 2. Žalovanému sdělil, že mu dal pokyn, aby za provedené práce žalobkyně nechal vystavil doklad na společnost , právnická osoba, , tj. na 1. Žalovanou /prokázáno komunikací SMS zprávami z mobilního telefonu/ .

9. Z faktury č. 2021230563, záznamu o provozu vodila nákladní dopravy- alonží – ze dne 15. 3. 2023, e-mailové komunikace ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou probíhala obchodní spolupráce již v minulosti, kdy žalobkyně rovněž jednala se 2. žalovaným, který zastupoval 1. žalovanou, přičemž činnost žalobkyně zahrnovala přepravu z , adresa, /prokázáno fakturou č. 2021230563, záznamu o provozu vodila nákladní dopravy- alonží – ze dne 15. 3. 2023, e-mailové komunikace ze dne 13. 3. 2023/.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že je zaměstnancem žalobkyně a zakázky byly sjednávány s 2. žalovaným telefonicky. V prvním případě proběhla platba v hotovosti a vše bylo bez problémů. U druhé zakázky k úhradě faktury nedošlo. 2. žalovaný při domlouvání podmínek uváděl, že zastupuje 1. žalovanou, následně poslal objednávku, kde rovněž bylo uvedeno, že objednávku za 1. žalovanou podepisuje , jméno FO, , tj. 2. žalovaný. Svědek potvrdil, že u obou případů objednávek 2. žalovaný jednal za 1. žalovanou.

11. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou zavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2555 odst. 1 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

15. Podle § 2556 o. z. odesílatel potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesílateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžaduje písemnou formu.

16. Podle § 2564 odst. 1 je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Podle odst. 2 není-li výš přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.

17. Podle § 2572 odst. 1 potvrzení o převzetí zásilky lze nahradit náložným listem. Náložný list je cenný papír, se kterým je spojeno právo požadovat na dopravci vydání zásilky v souladu s obsahem náložného listu; lze jej vydat na jméno, na řad nebo na doručitele.

18. Podle § 161 kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.

19. Podle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podle odst. 2 podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

20. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

21. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že již v březnu 2023 2. žalovaný jménem 1. žalované objednal u žalobkyně obdobnou přepravu a předmětné plnění bylo žalobkyni žalovanou bez jakýchkoliv problémů uhrazeno. Žalobkyně tak podle § 161 o. z. na základě předchozí zkušenosti vycházela při následné objednávce učiněné 2. žalovaným jménem 1. žalobkyně ze skutečnosti, že 2. žalovaný 1. žalovanou zastupuje ve všech jednáních, k nimž v souvislosti s objednávkou a přepravou dochází. Navíc po doručení faktur 1. žalované proti fakturaci 1. žalovaná nijak nebrojila, předmětnou pohledávku začala zpochybňovat po doručení předžalobní výzvy a v průběhu soudního řízení. Skutečnost, že 2. žalovaný jednal jako zástupce 1. žalované byla prokázána i výpovědí svědka , jméno FO, . Vzhledem k okolnostem případu však soud postupoval i v souladu s § 431 o. z., kdy dospěl k závěru, že samotné jednání 2. žalovaného rovněž zavazuje a odpovědnost žalovaných za vzniklou pohledávku je tak solidární, tj. žalobkyně může požadovat úhradu dlužné částky po kterémkoliv dlužníkovi, přičemž v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká povinnost druhého žalovaného. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že oběma žalovaným svědčí ve sporu pasivní věcná legitimace a proto jsou zavázání k úhradě dlužné částky žalobkyni společně a nerozdílně. Existence pohledávky žalobkyně byla v řízení jednoznačně prokázána a v podstatě byla nesporná. Žalobkyně realizovala přepravu zboží pro žalované dle § 2555 odst. 1 o. z. a má proto právo na přepravné podle § 2564 o. z. Ve smluvní ujednání lze spatřovat kombinaci upravující jak smlouvu o přepravě, tak i smlouvu o dílo. Soud vyšel z ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., kdy strany mohou sjednat i smlouvu, která není jako typ smlouvy upravena. Za situace, kdy ani po doručení předžalobní výzvy nebyla dlužná částka uhrazena, přiznal soud žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení, a to od 27. 5. 2023 do zaplacení podle § 1970 o. z. Soud rovněž žalobkyni přiznal náklady s uplatněním pohledávky v celkové výši 3 600 Kč, a to podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za každou jednotlivou fakturu, kterou byla pohledávka u žalovaných uplatněna.

24. Soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 356 Kč a v právním zastoupení advokátem podle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), a to za 12 úkonů právní služby á 2 460 Kč (přípravu a převzetí věci, předžalobní upomínku ze dne 28. 6. 2023, návrh na vydání el. platebního rozkazu ze dne 14. 7. 2023, písemné vyjádření ze dne 18. 8. 2023, 30. 8. 2023, 22. 8. 2023, 6. 9. 2024, návrh na přistoupení dalšího účastníka do řízení ze dne 4. 3. 2024, účast na jednání dne 6. 12. 2023, 30. 7. 2024, 7. 11. 2024 a 4. 3. 2025), dále paušální náhrady podle § 13 a. t., a to 11 x 300 Kč a 1 x 450 Kč, včetně 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad ve výši 6 986,70 Kč. Celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 41 612,70 Kč jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).