5 C 251/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 47 702,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 898,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 3 525,39 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 29 881,65 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 605 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 886,5 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč a částku 12 803,61 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 960,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou dne datum leasingovou smlouvu číslo včetně všech jejích příloh obsahující Všeobecné smluvní podmínky, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby operativního leasingu vozidel. Žalobkyně na základě smlouvy žalované vyúčtovala měsíční leasingové splátky a ostatní poskytnuté služby fakturou číslo vystavenou dne datum, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku 9 935,27 Kč za měsíc číslo (zbývá zaplatit 3 525,29 Kč), fakturou číslo vystavenou dne datum, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku 29 881,65 Kč za nadměrné opotřebení, fakturou číslo vystavenou dne datum, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku 605 Kč a fakturou číslo vystavenou dne datum, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku 866,50 Kč jako poplatky za služby spojené s operativním leasingem. Žalobkyně tak eviduje vůči žalované ke dni podání žaloby neuhrazenou jistinu pohledávky ve výši 34 898,54 Kč. Žalobkyně požadovala v souladu s čl.

13. Všeobecných smluvních podmínek zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení, a to za prodlení žalované se zaplacením předepsaných úhrad. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z žalobkyní předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena leasingová smlouva číslo jejímž předmětem bylo vozidlo ŠKODA Super 2.0 TDi 110 kW Style Combi. Součástí této smlouvy byly rovněž Všeobecné smluvní podmínky. Podle číslo listu. Všeobecných smluvních podmínek, byla žalobkyně oprávněna požadovat, v případě prodlení žalované se zaplacením kterékoli z úhrad předepsaných žalobkyní v souladu se smlouvou, zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení (prokázáno leasingovou smlouvou a Všeobecnými smluvními podmínkami). Žalobkyně na základě smlouvy žalované vyúčtovala měsíční leasingové splátky a ostatní poskytnuté služby fakturou číslo vystavenou dne datum, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku 9 935,27 Kč za měsíc číslo, fakturou číslo vystavenou dne datum, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku 29 881,65 Kč za nadměrné opotřebení, fakturou číslo vystavenou dne datum, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku 605 Kč a fakturou číslo vystavenou dne datum, s datem splatnosti dne datum, znějící na částku 866,50 Kč jako poplatky za služby spojené s operativním leasingem (prokázáno jednotlivými fakturami). Výše dlužné jistiny činila částku 34 898,54 Kč. Vzhledem k prodlení úhrad předepsaných splátek žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž smluvní pokuty ve výši 12 803,61 Kč (prokázáno finančním přehledem). Žalovaná byla k zaplacení žalované částky vyzvána naposled předžalobní výzvou ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dluhu).

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Soud vztah mezi účastníky posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., s prvky smlouvy nájemní (§ 2201 a násl. o. z.), konkrétně pak nájmu dopravního prostředku (§ 2321 a násl. o. z.). Žalobkyně se zavázala, že žalované přenechá k užívání za sjednanou pravidelnou úplatu ve smlouvě specifikované vozidlo. Žalovaná nedostála svému závazku, když na základě jednotlivých vyúčtování nehradila sjednané úhrady řádně a včas. Vzhledem k tomu, že tak neučinila ani později, dostala se splněním dluhu dnem následujícím po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované sjednanou smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z., tak též náklady spojené s uplatněním pohledávky a úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). Žalovaná dluh nesplnila ani přes to, že k tomu byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána.

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 13 960,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 909 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 960 Kč ve výši 2 091,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.