5 C 255/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 028,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 028,55 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 14 028,55 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 563,59 Kč vzniklým smluvní sazbou 25 % ročně z částky 14 028,55 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 060 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu rámcové smlouvy o finančních službách a o podnikatelském kontu jméno příjmení anonymizováno ze dne datum, jíž byl žalované zřízen běžný podnikatelský účet č. bankovní účet, vedený v korunách. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala vést žalované běžný účet v korunové měně, který nebyl určen pro podnikání, a žalovaná byla oprávněna tento účet využívat, provádět veškeré platební transakce, hotovostní vklady, výběry, převody finančních prostředků, platit prostřednictvím platby platební debetní karty s tím, že je povinna udržovat na účtu kreditní zůstatek. V opačném případě by se jednalo o nepovolený debetní zůstatek, který je u podnikatelských účtů úročen úrokem z prodlení ve výši 25% p.a. Žalovaná řádně užívala svůj podnikatelský účet od jeho zřízení až do datum, kdy byl běžný účet zatížen exekučním příkazem Finančního úřadu sp. zn. číslo. Od tohoto data byl účet zajištěn exekučním příkazem, dále se už jenom prohluboval nepovolený debet na tomto účtu žalované o poplatky spojené s vedením účtu a smluvní úrok z prodlení a to až do konečné výše ke dni vypovězení Smlouvy o vedení účtu a dohod o službách souvisejících svedením účtu. Výpověď smlouvy o účtu č. bankovní účet byla odeslaná žalované dne datum, účinnost výpovědi nastala dne datum. Ke dni datum žalobkyně zrušila vedení účtu žalované a dluh převedla na evidenční účet pohledávek. K témuž dni byl dluh žalované ve výši 17 354,41 Kč, z čehož byla jistina 7 749,63 Kč, poplatky spojené s vedením účtu za dobu od anonymizováno rok až do datum ve výši 6 278,92 Kč a narostlý úrok z prodlení 3 325,86 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena rámcová smlouva o finančních službách a o podnikatelském kontu jméno příjmení anonymizováno, č. ú. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně (prokázáno smlouvou ze dne datum, přehledem služeb k účtu, obchodními podmínkami a ceníkem). Dne datum byl účet žalované zatížen exekučním příkazem Finančního úřadu sp. zn. číslo, čímž došlo ke vzniku nepovoleného debetu na účtu žalované, který žalovaná nevyrovnala (prokázáno výpisy z účtu za roky rok číslo). Dlužná částka ve výši 14 028,55 Kč sestává z jistiny ve výši 7 749,63 Kč, poplatků spojených s vedením účtu ve výši 6 278,92 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 4 563,59 Kč za období od datum do datum z nepovoleného debetu ve výši 14 028,55 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 14 028,55 Kč od datum do zaplacení (prokázáno vyčíslením pohledávky ze dne datum a obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně vypověděla smlouvu o vedení účtu dne datum z důvodu porušení smluvních podmínek žalovanou (prokázáno výpovědí smlouvy vč. dodejky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby upomínkou ze dne datum. Dále vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne datum (prokázáno poslední výzvou před podáním žaloby a předžalobní upomínkou).

4. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 127 písm. a) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“) smlouvou o platebních službách se poskytovatel zavazuje uživateli alespoň a) provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“).

5. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet podle § 2662 o. z., a § 127 písm. a) ve spojení s § 275 zákona o platebním styku, a žalovaná byla oprávněna tento účet využívat k provádění platebních transakcí, vkladů, převodů, výběrů finančních prostředků a platby debetní kartou s tím, že byla povinna na vedeném účtu udržovat kreditní zůstatek, v opačném případě byla povinna nepovolený debetní zůstatek vyrovnat a uhradit žalobkyni sjednaný úrok. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když nepovolený debetní zůstatek na vedeném účtu nevyrovnala, žalobkyně proto smlouvu vypověděla, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky sestávající z dlužné jistiny, poplatků spojených s vedením účtu a sjednaného smluvního úroku z prodlení z nepovoleného debetu, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. S ohledem na to, že žalovaná svůj peněžitý závazek neuhradila, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost uhradit žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě smluvního úroku z prodlení z dlužné částky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 14 028,55 Kč, sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) a z částky 1 700 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 7 260 Kč.

7. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.