5 C 258/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro 1 283 686 Kč (zprostředkovatelská provize)

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 1 283 686 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 205 888,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 283 686 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanými uzavřena Zprostředkovatelská smlouva podle § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě plnění povinností ze smlouvy byl získán žalobkyní zájemce o koupi nemovitostí, které byly v předmětné smlouvě specifikovány. Jednalo se o jméno jméno. Po opakovaných jednáních zprostředkovaných žalobkyní došlo mezi smluvními stranami k dohodě o podmínkách uzavření Zprostředkovávané smlouvy. Žalobkyně na základě těchto skutečností připravila rezervační smlouvu č. anonymizováno a č. anonymizováno, které byly oběma žalovanými, jméno příjmení a žalobkyní dne datum podepsány a na základě kterých jméno příjmení na účet žalobkyně složil rezervační poplatek v celkové výši 1 300 000 Kč. Doba rezervace byla mezi smluvními stranami sjednána do datum, kdy tato sjednaná doba rezervace měla být dodatky prodloužena do datum, avšak k podpisu těchto dodatků došlo pouze ze strany jméno jméno. Žalobkyně pro žalované následně připravila kompletní návrhy smluvní dokumentace. Žalobkyně zajistila na předmětných dokumentech podpis manželů příjmení, avšak podpis žalovaných byl z jejich strany neustále odkládán, až nakonec k jejich podpisu předmětných dokumentů vůbec nedošlo. Následně žalobkyně zjistila, že dne datum byla mezi žalovanými jako prodávajícími a jméno příjmení a jméno příjmení jako kupujícími uzavřena Kupní smlouva se smlouvou o zřízení služebnosti stezky a cesty a služebnosti inženýrské sítě, kdy vklad práva dle této smlouvy byl proveden stát. instituce, KP obec, pod číslo jednací – číslo – anonymizováno. Dle kopie této cit. Kupní smlouvy je zřejmé, že smlouva byla mezi žalovanými a anonymizováno a anonymizována dvě slova uzavřena v podstatě v podobě, která byla připravena žalobkyní. Dále byla mezi nimi uzavřena další Kupní smlouva, kdy vklad práva dle této smlouvy byl proveden stát. instituce, KP obec pod číslo jednací – číslo – anonymizováno. Na základě těchto zjištěných skutečností postupovala žalobkyně v souladu se Smlouvou, a to s ohledem na čl. 6 a čl. 7 písm. e) této Smlouvy a vyzvala žalované dopisem ze dne datum k úhradě zprostředkovatelské provize. V rámci smírného řešení žalovaní navrhli žalobcům úhradu částky 300 000 Kč s čímž žalobkyně nesouhlasila a doručila žalovaným předžalobní výzvu. Na základě předžalobní výzvy navrhli žalovaní smírné řešení, a to úhradu částky 500 000 Kč. Žalobkyně tento návrh rovněž neakceptovala a podala ve věci žalobu.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že v důsledku iniciativy žalovaných došlo k oslovení zájemcem jméno příjmení, který měl zájem o koupi předmětných nemovitostí. Informaci, že mají žalovaní zájem prodat předmětné nemovitosti příjmení příjmení sdělili žalovaní žalobkyni. Žalobkyně následně připravila rezervační smlouvu a následně i návrhy smluvní dokumentace pro prodej předmětných nemovitostí. Žalovaní požadovali konzistentně upravit předání nemovitostí tak, že bude termín předání korespondovat s ukončením likvidace právnická osoba – anonymizováno obec, anonymizována tři slova, která měla v budově, která byla součástí prodávaných nemovitostí, své sídlo a umístěn prakticky veškerý hmotný majetek. Ze strany 1. žalovaného, který byl likvidátorem této společnosti nebylo možné akceptovat ustanovení žalobkyní navržené kupní smlouvy, podle které by v případě, že by prostory nebyly vyklizeny do určitého termínu, kupující prostory sám vyklidil a s vyklizenými věcmi naložil dle svého uvážení. Vzhledem k tomu, že tento požadavek nebyl ani přes opakované výzvy žalovaných do smluvní dokumentace zapracován, rozhodli se žalovaní prodej nemovitostí zájemci jméno příjmení nerealizovat a oznámili žalobkyni prostřednictvím jejich právního zástupce, že nemají zájem na prodloužení zprostředkovatelské smlouvy se žalobkyní a současně ukončili jednání se zájemcem o koupi příjmení příjmení. Proti žalovaným byla ze strany role v řízení příjmení zahájena soudní řízení pod sp. zn. 8 C 27/2017 o zaplacení částky 650 000 Kč s přísl. ze smluvních pokut a částky 404 691 Kč jako náhrady škody a dále pod sp. zn. 21 C 33/2017 o nahrazení projevu vůle uzavření kupních smluv ohledně nemovitých věcí. V důsledku vedení těchto sporů se nakonec žalovaní s anonymizováno příjmení dohodli na uzavření dohody o narovnání, tj. došlo k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti, ale nikoliv za shodných podmínek, jako byly podmínky navržené žalobkyní. Platba za zadní část nemovitostí byla provedena ihned a součástí dohody o narovnání byla i úhrada částky 400 000 Kč ze strany žalovaných. O tuto částku by tak přinejmenším měla být ponížena provize žalobkyně, neboť se o ni snížila kupní cena předmětných nemovitostí a navíc její uhrazení bylo důsledkem činnosti žalobkyně, kdy nerespektovala a nedokázala prosadit požadavky žalovaných do kupní smlouvy. Snaha o smírné řešení sporu a nabídka úhrady částky 300 000 Kč posléze 500 000 Kč ze strany žalovaných žalobkyni byla vedena tím, že jsou si žalovaní vědomi a uznávají, že žalobkyně vypracovala návrhy smluvní dokumentace.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Soud zamítl návrh žalovaných na výslech svědkyně jméno příjmení, neboť rozhodnutí ve věci samé spočívá v právním posouzení nároku a výslech navrhované svědkyně by tak byl ve věci nadbytečný. Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne datum uzavřena Zprostředkovatelská smlouva podle § 2445 a násl. o. z. Předmět zprostředkování byl specifikován v čl. 4 Smlouvy tak, že:„ Zprostředkovatel se zavazuje vyvíjet činnosti směřující k uzavření kupní smlouvy se souhlasem Zájemce A a Zájemce B, kterou se Zájemce A a Zájemce B zaváže předat třetí osobě Předmět nabídky a třetí osoba se za Předmět nabídky zaváže zaplatit kupní cenu dle čl. 5 této Smlouvy, případně smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem bude závazek třetí osoby uzavřít se Zájemcem A a Zájemcem B kupní smlouvu o výše uvedeném obsahu.“ V čl. 6 této Smlouvy bylo ujednáno, že provize Zprostředkovatele činí 3% z dosažené ceny ve Zprostředkovávané smlouvě a k provizi se účtuje DPH v zákonné výši. Zprostředkovateli vzniká nárok na provizi okamžikem uzavření zprostředkovávané smlouvy s třetí osobou, kterou zprostředkovatel prokazatelně vyhledal, a to i po uzavření zprostředkovávané smlouvy po skončení platnosti této Smlouvy. V čl. 8 bylo stanoveno, že Smlouva se sjednává na dobu určitou do datum. Účinnost této Smlouvy však bude, a to i opakovaně, automaticky prodloužena o další dva měsíce, pokud některá ze Smluvních stran písemně nevyrozumí druhou smluvní stranu nejpozději 10 dnů před skončením sjednané doby účinnosti o její vůli účinnost této Smlouvy neprodloužit. (prokázáno Zprostředkovatelskou smlouvou ze dne datum) Dne datum byla mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a žalovanými jako prodávajícími AaBa mezi zájemcem jméno příjmení uzavřena rezervační smlouva č. anonymizováno, ve které bylo ujednáno, že zprostředkovatel je na základě Zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum oprávněn zprostředkovat prodej předmětných nemovitostí, které byly ve smlouvě podrobně specifikovány. (prokázáno rezervační smlouvou) Žalobkyně k realizaci kupní smlouvy připravila další podklady/smlouvy, které podepsal pouze zájemce jméno příjmení. Jednalo se o Dodatek k rezervační smlouvě anonymizováno ze dne datum, Kupní smlouvu s smlouvou o zřízení služebnosti cesty a služebnosti inženýrské sítě, ve které v čl. III byla stanovena kupní cena za předmětné nemovitosti celkem ve výši 25 363 233 Kč, dále Smlouvu o zastavení nemovitostí č. spisová značka, Návrh na vklad právo do katastru nemovitostí. (prokázáno předmětnými listinami) Žalobkyně vystavila potvrzení o přijetí rezervačního poplatku dne datum, ve kterém uvedla, že potvrzuje přijetí rezervačního poplatku v celkové výši 1 000 000 Kč (prokázáno potvrzením o přijetí rezervačního poplatku ze dne datum) Žalobkyně vystavila potvrzení o přijetí rezervačního poplatku dne datum, ve kterém uvedla, že potvrzuje přijetí rezervačního poplatku v celkové výši 300 000 Kč (týká se jiných nemovitostí než v předchozím případě) (prokázáno potvrzením o přijetí rezervačního poplatku ze dne datum). Dne datum uzavřeli žalovaní jako prodávající s anonymizováno příjmení jako kupujícími Kupní smlouvu se smlouvou o zřízení služebnosti stezky a cesty a služebnosti inženýrské sítě. Za předmětné nemovitosti byla v čl. III sjednána celková kupní cena ve výši 25 363 233 Kč (prokázáno Kupní smlouvou ze dne datum).

5. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

6. Podle ustanovení § 2445 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. (odst. 1) Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování (odst. 2). Podle § 2446 zprostředkovatel sdělí zájemci bez zbytečného dokladu vše, co má význam pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovávané smlouvy. (odst. 1) Zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy. (odst. 2). Podle § 2447 odst. 1 je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou je provize splatná až splněním podmínky. Podle odst. 2 cit. ustanovení bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. Podle § 2448 bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce. Podle § 2449 má zprostředkovatel právo na náhradu nákladů spojených se zprostředkováním, pokud nebyla ujednána provize. Byla-li provize ujednána, má se za to, že provize zahrnuje i tyto náklady. Podle § 2450 zprostředkovatel nemá právo na provizi a na úhradu nákladů, byl-li v rozporu se smlouvou činný také pro druhou stranu zprostředkovávané smlouvy. Podle § 2453 závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně. Podle § 2454 právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy.

7. V daném případě bylo v řízení prokázáno a účastníci to učinili nesporným, že mezi nimi byla uzavřena Zprostředkovatelská smlouva dne datum. Ve smlouvě byla mezi stranami dohodnuta provize za zprostředkování uzavření kupní smlouvy se zájemcem (popřípadě smlouvy budoucí kupní), na jejímž obsahu se strany dohodly. Provize byla dohodnuta ve výši 3% z dohodnuté kupní ceny za předmětné nemovitosti. Žalobkyně uzavřela se zájemcem jméno příjmení rezervační smlouvu a připravila potřebné dokumenty k realizaci jak uzavření kupní smlouvy, tak i k převodu vlastnických práv na katastru nemovitostí se zájemcem jméno příjmení. Z těchto okolností má soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svoje povinnosti plynoucí z uzavřené Zprostředkovatelské smlouvy, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by k její činnosti v rozhodném období měli žalovaní jakýchkoliv námitek. Žalovaní se však rozhodli Zprostředkovatelkou smlouvu ukončit a své rozhodnutí oznámili žalobkyni. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že dne datum došlo mezi žalovanými a zájemcem jméno příjmení a jeho manželkou k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti. Zůstalo sporné, zda tak bylo za stejných podmínek, jako bylo plánováno v původní kupní smlouvě. Soud po porovnání obsahu kupní smlouvy připravené k podpisu žalobkyní s kupní smlouvou ze dne datum dospěl k závěru, že byla uzavřena za obdobných podmínek, které byly specifikovány v připravovaném návrhu kupní smlouvy ze strany žalobkyně. S ohledem na ustanovení čl. 6 Zprostředkovatelské smlouvy došlo okamžikem uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti s původním zájemcem ke vzniku nároku žalobkyně na zaplacení provize, a to bez ohledu na to, že žalovaní oznámili žalobkyni dopisem ze dne datum, že nemají zájem na prodloužení Smlouvy. V daném případě se totiž uplatní ustanovení § 2454 o. z., kdy k uzavření kupní smlouvy došlo po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 205 888,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 64 185 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 283 686 Kč sestávající z částky 13 460 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, datum a datum) a z částky 6 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 117 110 Kč ve výši 24 593,10 Kč. Celková náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobkyni v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.