5 C 262/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 942 712 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 3. 7. 2021 do 13. 12. 2021 z částky 942 712 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 942 712 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že účastnice uzavřely dne 11. 3. 2021 kupní smlouvu a smlouvu o úschově, na základě níž si žalobkyně od žalované koupila nemovité věci, a to parcelu č. st. [anonymizováno], jejíž součástí je budova [adresa] a parcelu [číslo] (zahrada) v k.ú. [příjmení], část [územní celek], [územní celek], za kupní cenu 2 500 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 557 288 Kč byla složena do realitní úschovy [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], [IČO] a zbytek kupní ceny ve výši 942 712 Kč byl zaplacen přímo žalované. Po převzetí nemovitostí však žalobkyně zjistila jejich skryté vady (do budovy není možné legálně zajistit přívod vody, není zajištěn legální odvod odpadu, plot je zčásti vybudován na pozemcích ve vlastnictví sousedů, odběr elektrické energie je částečně nelegální, nemovitosti jsou zatíženy spory se sousedy, v místě je nedostatek a špatná kvalita vody). V důsledku těchto vad žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 25. 6. 2021 a nemovitosti dne 2. 7. 2021 vyklidila. Žalobkyně vzhledem k existenci vad nemovitostí bránila vyplacení doplatku kupní ceny ve výši 1 557 288 Kč z realitní úschovy, v důsledku čehož od kupní smlouvy odstoupila i žalovaná, a to dne 18. 5. 2021. Vzhledem k odstoupení od smlouvy oběma smluvními stranami je proto evidentně nesporné, že kupní smlouva byla zrušena. Strany jsou si tak povinny vrátit poskytnutí plnění, žalobkyně má proto právo na vrácení kupní ceny a žalovaná na vrácení nemovitostí. Žalobkyně vyzývala žalovanou ke smírnému jednání, následně žalovanou vyzvala ke vrácení části kupní ceny ve výši 942 712 Kč předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2021. Žalovaná však tuto částku neuhradila.

2. Žalovaná uplatněný nárok zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala, že mezi účastnicemi došlo k uzavření kupní smlouvy a smlouvy o úschově dne 11. 3. 2021, popřela však, že by nemovitosti vykazovaly skryté vady. Žalobkyně byla před podpisem smlouvy se stavem nemovitostí seznámena, žalovanou byly sděleny všechny informace k nemovitostem, které jí v době převodu byly známy. Žalovaná následně od smlouvy dnem 18. 5. 2021 odstoupila, neboť žalobkyně zablokovala výplatu částky 1 557 288 Kč z realitní úschovy, když odmítla podat návrh na výmaz zástavního práva [právnická osoba], což bylo podmínkou výplaty zbylé části kupní ceny z realitní úschovy. Žalovaná má proto zájem o navrácení věcí do původního stavu, tedy aby bylo v katastru nemovitostí obnoveno její vlastnické právo k nemovitostem, přičemž po žalobkyni nepožaduje doplacení kupní ceny. V současné době probíhají s žalobkyní jednání o smírném vyřešení situace.

3. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně co do částky 942 712 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 12. 2021 do zaplacení zpět, neboť žalovaná tuto částku žalobkyni dne 13. 12. 2021 uhradila, a to na základě dohody o částečném narovnání, kterou účastnice uzavřely dne 10. 12. 2021. Usnesením ze dne 19. 7. 2022, č. j. 5 C 262/2021-232, ve spojení s usnesením ze dne 16. 1. 2023, č. j. 5 C 262/2021-258, proto soud řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 942 712 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 942 712 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení zastavil.

4. Žalobkyně nadále setrvala na žalobě co do nároku na příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 3. 7. 2021 do 13. 12. 2021 z částky 942 712 Kč. Sporovala, že by žalované odmítala nemovitosti vrátit, naopak v předžalobní výzvě ze dne 2. 7. 2021 žalovanou vyzvala, aby si nemovitosti převzala. Důvodem, pro který žalovaná nezaplatila žalobkyni žalovanou částku, tedy nemůže být nedostatek součinnosti žalobkyně s vrácením nemovitostí. Dále žalobkyně požadovala přiznání plné náhrady nákladů řízení, neboť k plnění žalované došlo až po podání žaloby a procesní zavinění na částečném zpětvzetí je tak na její straně. Zároveň ve věci nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

5. Žalovaná v replice uvedla, že trvá na zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu (nároku na zákonný úrok z prodlení z částky 942 712 Kč od 3. 7. 2021 do 13. 12. 2021), a dále navrhla, aby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyní uplatněný nárok nebyl důvodný. Žalovaná již dne 18. 5. 2021, kdy od smlouvy odstoupila, byla připravena vrátit žalobkyni část kupní ceny, která jí byla vyplacena, stejně tak činila kroky k vrácení části kupní ceny složené do realitní úschovy, o čemž byla žalobkyně informována. Nebyl tak důvod pro podání žaloby na úhradu částky 942 712 Kč. Nastalou situaci bylo třeba řešit komplexně, i vzhledem k váznoucímu zástavnímu právu žalobkyně na nemovitostech, tak, aby žalované byly nemovitosti předány bez tohoto zatížení. Až dne 10. 12. 2021 bylo mezi účastnicemi dohodnuto komplexní řešení spočívající v navrácení nemovitostí žalované a vrácení části kupní ceny žalobkyni (čl. IV. dohody o částečném narovnání). Žalovaná v návaznosti na uvedenou dohodu složila částku 942 712 Kč do advokátní úschovy, neplnila tedy žalobkyni pod hrozbou podané žaloby, ale v souvislosti s odstoupením od smlouvy a po vzájemných jednáních. Žalovaná nebyla v prodlení s vrácením kupní ceny.

6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] (realitního makléře [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]) a účastnickou výpovědí žalované soud zamítl, neboť vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu, a dále vzhledem k předmětu řízení, jímž po částečném zpětvzetí žaloby zůstal nárok na zaplacení příslušenství z části uhrazené kupní ceny, by bylo provedení těchto důkazů nadbytečné. Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

8. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 11. 3. 2021 kupní smlouvu se smlouvou o úschově, na základě níž žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemku parc. č. St. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, a dále k pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [příjmení], zapsané [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovité věci“), a to za kupní cenu ve výši 2 500 000 Kč (dále jen„ kupní smlouva“). Část kupní ceny ve výši 942 712 Kč byla uhrazena žalované a zbývající část kupní ceny ve výši 1 557 288 Kč byla deponována na úschovní účet zprostředkovatele, realitní kanceláře [anonymizováno 6 slov], [IČO] (prokázáno smlouvou a nesporným tvrzením účastníků). Žalobkyně byla na základě kupní smlouvy zapsána jako vlastník nemovitých věcí do katastru nemovitostí (právní účinky zápisu ke dni 22. 3. 2021); nemovité věci byly zatíženy mj. zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky [právnická osoba], a dále zástavním právem smluvním k zajištění pohledávky [právnická osoba] (prokázáno [list vlastnictví], pro k.ú. [příjmení], ze dne 19. 5. 2021). K předání nemovitých věcí žalobkyni došlo dne 28. 3. 2021 (prokázáno protokolem o předání nemovitostí).

9. Žalobkyně dopisem ze dne 14. 5. 2021 žalovanou vyrozuměla, že zjistila vady nemovitých věcí, přičemž pokud bude zjištěno, že se jedná o vady neodstranitelné, od smlouvy pro její podstatné porušení odstoupí a bude požadovat vrácení již zaplacené části kupní ceny, resp. pro případ odstranitelných vad slevu z kupní ceny. Uvedla, že v současné době nebude činit kroky k umožnění výplaty části kupní ceny ve výši 1 557 288 Kč z úschovy (prokázáno dopisem ze dne 14. 5. 2021).

10. Žalovaná od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 18. 5. 2021, neboť do tohoto dne stále nebyla splněna podmínka pro výplatu části kupní ceny ve výši 1 557 288 Kč uložené v realitní úschově, když na listu vlastnictví nemovitých věcí stále vázne zástavní právo [právnická osoba] za žalovanou. Od smlouvy odstoupila v souvislosti se sdělením žalobkyně, že ta nyní nebude činit kroky k umožnění vyplacení částky 1 557 288 Kč z úschovy, aby tato částka mohla být použita buď k uhrazení nákladů a odstranění vad nemovitých věcí a škod vzniklých žalobkyni, anebo bude požadovat její vrácení pro případ odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyně tak porušila svou smluvní povinnost uhradit kupní cenu, a dala najevo, že tuto nemíní uhradit, když nyní bude několik týdnů prověřovat své možnosti, aniž by však nyní využila své právo, buď požadovat slevu z kupní ceny, anebo od smlouvy odstoupit. Doplnila, že žalobkyně nyní nemovité věci již delší dobu řádně užívá, aniž by však zajistila výplatu části kupní ceny žalované. Vyzvala proto žalobkyni k vrácení nemovitých věcí, s tím, že k vrácení poskytnutého plnění žalovanou dojde ihned po výmazu zástavního práva [právnická osoba] (prokázáno dopisem ze dne 18. 5. 2021). S odstoupením od smlouvy žalobkyně nesouhlasila, neboť žádnou svou smluvní povinnost neporušila. Pokud by došlo ke smírnému zrušení kupní smlouvy, trvá na vrácení celé kupní ceny a náhradě škody spočívající v nákladech na zmařenou koupi nemovitých věcí (prokázáno dopisem ze dne 26. 5. 2021).

11. Právní zástupce žalobkyně vyzval e-mailem ze dne 10. 6. 2021 žalovanou prostřednictvím jejího právního zástupce k plnění v souvislosti se zrušením kupní smlouvy na nemovité věci. Konkrétně žalovanou vyzval k úhradě: částky 132 083,20 Kč za účelem úplného splacení úvěru a dalších pohledávek [právnická osoba], která má k nemovitým věcem zřízeno zástavní právo (s tím, že na úhradu pohledávek banky ve výši 1 689 371,20 Kč se přednostně použije částka 1 557 288 Kč, která je dosud složena v realitní úschově, a zbylou část uhradí žalovaná do 31. 7. 2021), dále k úhradě části kupní ceny ve výši 800 000 Kč, kterou žalobkyně hradila z vlastních prostředků, dále k úhradě splátek úvěrů a úroků, které žalobkyně uhradila [právnická osoba], včetně dalších poplatků a nákladů hrazených v souvislosti s čerpaným úvěrem a výmazem zástavního práva, celkem ve výši 31 679 Kč, dále k zaplacení paušální náhrady újmy způsobené marným pořízeným nemovitých věcí ve výši 300 000 Kč (s tím, že tato částka sestává z nákladů na právní služby, notářské poplatky související s úschovou, náklady na služby související s průzkumem pozemků, náhradu za čas, který žalobkyně musela strávit řešením problémů s nemovitými věcmi, stejně jako náhradu za to, že nemůže se svým dítětem trávit dovolenou na své chalupě, a dále náhradu spočívající ve ztrátě způsobené nutností zakoupit si novou rekreační nemovitost, jejíž cena v důsledku růstu cen na trhu bude vyšší). Uvedené úhrady požaduje žalobkyně z toho důvodu, že příčinou zrušení kupní smlouvy byly skryté vady nemovitých věcí, které žalovaná zatajila. V případě dohody na zaplacení těchto částek a uzavření příslušných smluv je žalobkyně připravena nemovité věci vyklidit a předat je žalované koncem června 2021 (prokázáno e-mailem ze dne 10. 6. 2021). Právní zástupce žalobkyně urgoval odpověď na uvedený e-mail dne 18. 6. 2021, přičemž mu následně bylo tehdejším právním zástupcem žalované sděleno, že žalovaná změnila právní zastoupení (prokázáno e-maily ze dne 18. 6. 2021).

12. Žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 25. 6. 2021 z důvodu tvrzených skrytých vad nemovitých věcí. Zároveň žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny ve výši 2 500 000 Kč, s tím, že touto výzvou se pohledávka na vrácení kupní ceny stává splatnou. Uvedla, že neuznává odstoupení od kupní smlouvy provedené žalovanou dne 18. 5. 2021. Dále uvedla, že nemovité věci vyklidí do konce června 2021 a nadále je nebude užívat. Navrhla také další postup spočívající v tom, že je třeba uzavřít dohodu s realitní kanceláří, aby deponovaná část kupní ceny ve výši 1 557 288 Kč byla použita ke splacení úvěru [právnická osoba], dále je třeba zajistit splacení úvěru zbývající části pohledávek [právnická osoba] z prostředků žalované, zajištění následného výmazu zástavního práva [právnická osoba] z katastru nemovitostí a změnu vlastníka nemovitých věcí v katastru nemovitostí oproti vrácení zbytku kupní ceny žalobkyni (prokázáno dopisem ze dne 25. 6. 2021).

13. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2021 k převzetí nemovitých věcí, s tím, že je vyklidí nejpozději do dne 2. 7. 2021 a nebude je nadále užívat. Uvedla, že je připravena předat nemovité věci a učinit potřebné kroky pro zápis vlastnického práva žalované k nemovitým věcem a výmaz zástavního práva [právnická osoba] ihned poté, co bude do úschovy složena částka potřebná k úhradě pohledávek [právnická osoba] a aby mohla být žalobkyni vrácena část kupní ceny, kterou žalované uhradila z vlastních prostředků. Bude-li zajištěno zaplacení pohledávek [právnická osoba] a vrácení části kupní ceny, může žalobkyně předat nemovité věci žalované v termínu od 20. 7. 2021 do 23. 7. 2021. Dále sdělila, že nebude-li kupní cena vrácena do 28. 7. 2021, bude se jejího zaplacení domáhat soudní cestou (prokázáno výzvou ze dne 2. 7. 2021).

14. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 29. 7. 2021 sdělil právnímu zástupci žalované, že preferují smírné řešení sporu (prokázáno dopisem ze dne 29. 7. 2021). Dále žalovanou kontaktoval dopisem ze dne 23. 8. 2021, neboť mezitím neobdržel odpověď. Informoval žalovanou, že ještě předtím, než mu byl doručen dopis právního zástupce žalované ze dne 28. 7. 2021, byla u zdejšího soudu podána dne 22. 7. 2021 žaloba na zaplacení částky 942 712 Kč. I nadále jsou však připraveni ke smírnému řešení sporu (prokázáno dopisem ze dne 23. 8. 2021).

15. Mezi právními zástupci účastnic proběhlo dne 26. 8. 2021 jednání, na němž byly smluveny základní zásady vypořádání vzájemných vztahů (prokázáno e-mailem ze dne 30. 8. 2021).

16. Žalovaná dále žalobkyni vyzvala dopisem ze dne 26. 11. 2021 k vrácení nemovitých věcí v souvislosti s odstoupením žalované od smlouvy dne 18. 5. 2021 (prokázáno dopisem ze dne 26. 11. 2021).

17. Dne 10. 12. 2021 účastnice uzavřely dohodu o částečném narovnání, v níž si sjednaly smírné řešení spočívající v navrácení nemovitých věcí žalované, která bude jako vlastník znovu zapsána do katastru nemovitostí, výmazu obou zástavních práv váznoucích na nemovitých věcech, a vrácení kupní ceny žalobkyni, resp. [právnická osoba], která žalobkyni poskytla úvěr, a to prostřednictvím advokátní úschovy. Zároveň s dohodou o částečném narovnání uzavřely účastnice smlouvu o úschově, dodatek č. 1 ke kupní smlouvě (v něm strany konstatovaly, že převod nemovitých věcí byl zrušen, a sjednaly si převod části kupní ceny ve výši 1 557 288 Kč z realitní úschovy do úschovy advokátní, z níž bude vrácena žalobkyni), návrh na výmaz obou zástavních práv váznoucích na nemovitých věcech z katastru nemovitostí, návrh na vklad vlastnického práva žalované k nemovitým věcem a dohodu o zrušení převodu nemovitých věcí (v ní se účastnice dohodly, že závazek týkající se převodu nemovitých věcí založený kupní smlouvou se ruší). Žalovaná se v čl. IV. odst. 3 dohody zavázala do 7 dnů od jejího uzavření složit do advokátní úschovy částku 942 712 Kč, tj. do dne 17. 12. 2021 (prokázáno dohodou o částečném narovnání ze dne 10. 12. 2021, dohodou o zrušení převodu nemovitostí ze dne 24. 1. 2022, smlouvou o advokátní úschově a dodatkem č. 1). Žalovaná vrátila část kupní ceny ve výši 942 712 Kč žalobkyni prostřednictvím advokátní úschovy dne 15. 12. 2021 (prokázáno potvrzením o úhradě ze dne 15. 12. 2021).

18. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci samé. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné ke zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.

20. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 3. 2021 kupní smlouvu, na základě níž žalobkyně nabyla vlastnické právo ke shora specifikovaným nemovitým věcem, za kupní cenu ve výši 2 500 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 557 288 Kč byla složena do realitní úschovy [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], z níž měla být vyplacena po výmazu zástavního práva [právnická osoba] za žalovanou, a částka 942 712 Kč byla uhrazena přímo žalované. Žalobkyně i žalovaná následně od smlouvy odstoupily, přičemž sporovaly důvodnost provedeného odstoupení druhé strany (žalobkyně z důvodu tvrzených skrytých vad nemovitých věcí a žalovaná z důvodu prodlení žalobkyně s úhradou části kupní ceny). Následně došlo ke zrušení závazku založeného kupní smlouvou dohodou stran ze dne 24. 1. 2022 a dohodě o částečném narovnání sporných vzájemných práv a povinností, v němž se strany zavázaly vrátit si poskytnutá plnění, tj. vrátit uhrazenou kupní cenu a zajistit obnovení zápisu vlastnického práva žalované, a dále zajistit výmaz zástavního práva váznoucího na nemovitých věcech. Žalovaná se zavázala vrátit část kupní ceny ve výši 942 712 Kč do 7 dnů od uzavření dohody o částečném narovnání, tj. do 17. 12. 2021. Žalovaná vrátila část kupní ceny žalobkyni prostřednictvím advokátní úschovy dne 15. 12. 2021.

21. Po stránce právní soud posoudil poměr mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

22. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

24. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

25. Podle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

26. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

27. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

28. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Po provedeném dokazování a za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

30. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne 11. 3. 2021 uzavřely v souladu s ustanovením § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu, na základě níž bylo na žalobkyni převedeno vlastnické právo k nemovitým věcem, a to za kupní cenu ve výši 2 500 000 Kč. Žalobkyně se žalobou původně domáhala zaplacení částky 942 712 Kč s příslušenstvím jako nároku na vrácení části kupní ceny, kterou uhradila žalované z vlastních prostředků, vzhledem k tomu, že od smlouvy podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. odstoupila pro její podstatné porušení žalovanou. Po částečném zpětvzetí žaloby (poté, co žalovaná dne 13. 12. 2021 jistinu žalobkyni uhradila) zůstalo předmětem řízení pouze příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, kterého se žalobkyně domáhala od 3. 7. 2021 (s tvrzením, že se pohledávka na vrácení části kupní ceny stala splatnou na základě k plnění ze dne 2. 7. 2021) do 13. 12. 2021, kdy byla uhrazena jistina. Soud se tak zabýval otázkou, která zůstala mezi stranami sporná, zda se žalovaná dostala s úhradou částky 942 712 Kč do prodlení, a zda tak žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

31. V řízení bylo prokázáno, že jak žalobkyně, tak žalovaná od kupní smlouvy odstoupily, a to vždy pro její podstatné porušení druhou smluvní stranou. Důvody, pro které každá z účastnic od smlouvy odstoupila, však nebyly druhou smluvní stranou ani v jednom případě akceptovány, když obě účastnice sporovaly, že by smlouvu porušily (ať vadným plněním či prodlením s úhradou části kupní ceny). Mezi stranami tak zůstala vzájemná práva a povinnosti z kupní smlouvy sporná. Z tohoto důvodu bylo jednáno o smírném řešení nastalé situace, která by umožnila navrácení v předešlý stav, k čemuž směřovala společná vůle stran (vyjádřená mj. v odstoupení od smlouvy žalovanou ze dne 18. 5. 2021 i v odstoupení od smlouvy žalobkyní ze dne 25. 6. 2021 a dalších přípisech), tedy obnovení zápisu vlastnického práva žalované k nemovitým věcem (tak, aby nebyly zatížené zástavním právem) a vrácení kupní ceny žalobkyni. Žalobkyně v reakci na odstoupení od smlouvy ze strany žalované vůči ní uplatnila řadu nároků vzniklých v souvislosti s odstoupením od smlouvy (kromě vrácení kupní ceny požadovala také náhradu újmy a úhrady nákladů spojených s poskytnutím úvěru [právnická osoba]). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k jednání za účelem řešení nastalé situace; v předžalobní výzvě ze dne 2. 7. 2021 žalovanou vyzvala k vrácení kupní ceny nejpozději do 28. 7. 2021, v opačném případě se bude svého nároku domáhat žalobou. Žaloba byla přitom podána ke zdejšímu soudu dne 22. 7. 2021. Soud se v tomto ohledu ztotožňuje s námitkami žalované, že nastalou situaci, kdy mezi stranami byla vzájemná práva a povinnosti sporná, bylo třeba řešit ve svém souhrnu, a to tak, aby došlo k navrácení v předešlý stav, zejména s ohledem na skutečnost, že v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy bylo třeba vypořádat pohledávky úvěrující banky, které byly zajištěny zástavním právem na nemovitých věcech. Za tímto účelem si strany následně sjednaly dohodu o částečném narovnání ze dne 10. 12. 2021.

32. Uzavřenou dohodu o částečném narovnání ze dne 10. 12. 2021 soud přitom posoudil podle jejího obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.) jako privativní novaci ve smyslu § 1902 věta první o. z., když touto dohodou došlo ke změně obsahu původního závazku z kupní smlouvy, který tak byl nahrazen uvedenou dohodou ze dne 10. 12. 2021. Projevy vůle žalobkyně i žalované, které směřovaly k odstoupení od kupní smlouvy, posuzoval soud podle § 556 odst. 2 o. z., když přihlédl k tomu, že účastnice důvody pro odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení neakceptovaly, a k úpravě vzájemných práv a povinností došlo až uvedenou dohodou o částečném narovnání, a dále dohodou o zrušení převodu nemovitostí ze dne 24. 1. 2022. Závazek z kupní smlouvy na základě odstoupení od smlouvy žalovanou ani žalobkyní ve smyslu § 2004 odst. 1 o. z. nezanikl, když s přihlédnutím k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam takovému právnímu jednání přikládají, je zřejmé, že k úpravě sporných vzájemných práv a povinností došlo až dohodou ze dne 10. 12. 2021. V článku IV. bodě 3 dohody bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovaná převede na úschovní účet advokáta částku 942 712 Kč do 7 dnů od jejího uzavření, tedy do 17. 12. 2021. Žalovaná tuto povinnost splnila dne 15. 12. 2021, tedy ve sjednaném čase dle § 1958 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že svůj dluh žalovaná řádně a včas splnila, nedostala se ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. do prodlení, a žalobkyně proto nemá nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z. I kdyby se však žalovaná dostala do prodlení, nemohl by být takový nárok přiznán na základě původní žaloby, která byla podána ještě před uzavřením dohody o narovnání. Z tohoto důvodu soud žalobu ve zbývajícím rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, zamítl.

33. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

34. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

35. Podle judikatury Ústavního soudu je účelem ustanovení § 150 o. s. ř. mj. odstranění nepřiměřené tvrdosti, aby byla dosažena spravedlnost pro účastníky řízení (srov. např. nález ze dne 5. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 2862/07). Aplikace tohoto ustanovení je na místě tehdy, shledá-li soud v projednávané věci důvody zvláštního zřetele hodné, pro které neaplikuje zásadu úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.), resp. zásadu zavinění (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). V projednávané věci žalovaná sice svým jednáním – dobrovolné uzavření dohody o částečném narovnání po podání žaloby a následné plnění žalované částky takovým chováním jistě je – zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno, soud by tak postupoval při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. S ohledem na okolnosti případu však soud shledal výjimečné okolnosti, pro které žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. V této souvislosti soud hodnotil okolnosti projednávané věci, když v daném případě žalobkyně i žalovaná projevily shodnou vůli směřující k zániku uzavřené kupní smlouvy a vypořádání vzájemných nároků, s tím, že obě strany vynaložily součinnost k tomu, aby došlo k navrácení v předešlý stav (obnovení vlastnického práva žalované a vrácení kupní ceny žalobkyni). Soud přihlédl k tomu, že v době podání žaloby (dne 22. 7. 2021) stále ještě probíhala jednání mezi účastnicemi, a bylo možné předpokládat, že dojde ke smírnému řešení věci, a to především s ohledem na nutnost zajistit výmaz zástavního práva váznoucího na nemovitých věcech, když se žalovaná legitimně domáhala toho, že je třeba zajistit obnovení jejího vlastnického práva k nemovitým věcem nezatíženým zástavním právem zajišťujícím pohledávku žalobkyně. Sama žalobkyně vyzývala žalovanou výzvou ze dne 2. 7. 2021 k jednání za účelem vyřešení nastalé situace, a to do 28. 7. 2021, žalobu však nakonec podala již dne 22. 7. 2021. Žalovaná již v rámci svého odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 18. 5. 2021 avizovala, že je připravena k vrácení poskytnutého plnění (kupní ceny) žalobkyni, to však podmiňovala výmazem zástavního práva [právnická osoba] V dopise ze dne 23. 8. 2021 žalobkyně stále setrvala na tom, že je připravena řešit nastalou situaci smírně; přesto žalovanou informovala, že předtím, než jí byl doručen dopis právního zástupce žalované ze dne 28. 7. 2021 (tedy ve lhůtě stanovené samotnou žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 2. 7. 2021 ke smírnému řešení), podala žalobu na zaplacení částky 942 712 Kč. Poté, co bylo řízení u zdejšího soudu zahájeno, uzavřely účastnice sérii dohod, jimiž si sjednaly zrušení závazku z kupní smlouvy, a dále částečné narovnání sporných práv a povinností prostřednictvím advokátní úschovy právního zástupce žalobkyně. V dohodě o částečném narovnání se žalovaná zavázala část kupní ceny ve výši 942 712 Kč žalobkyni ve lhůtě 7 dnů uhradit, což ve sjednané lhůtě skutečně učinila. Za této situace má soud za to, že v projednávané věci existují důvody zvláštního zřetele hodné, když přihlédl ke všem okolnostem daného případu, které vedly k uplatnění žalovaného nároku (zejména s ohledem na to, že v době podání žaloby stále probíhala jednání o smírném řešení sporu, žalovaná se vrácení kupní ceny zcela nebránila, nebyla zcela pasivní, navíc v mezidobí došlo ke změně jejího právního zastoupení; ale podmiňovala smírné řešení jednáním o výmazu zástavního práva na nemovité věci), dále k tomu, že obě účastnice určitým dílem přispěly ke vzniku daného sporu (mezi účastnicemi bylo sporné, zda druhou smluvní stranou došlo k platnému odstoupení od smlouvy, přičemž vzhledem k následnému narovnání vzájemných práv a povinností mezi účastnicemi a s přihlédnutím k tomu, co zůstalo předmětem řízení, tato otázka nebyla soudem posuzována). Za této situace by aplikace ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., zakotvující zásadu zavinění, představovala projev nepřiměřené tvrdosti vůči žalované. Soud proto za spravedlivé uspořádání vztahů mezi účastníky považoval aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. a žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal.