5 C 27/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu titul Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 320,79 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 250 Kč a částku 1 225 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 500 Kč, se splatností do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 625 Kč a smluvním úrokem ve výši 625 Kč. Žalovaný celkovou splatnou částku úvěru neuhradil řádně a včas, když neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá nesplacené jistiny ve výši 2 500 Kč, nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši 625 Kč a nesplaceného poplatku z úvěru ve výši 625 Kč společně se smluvní pokutou ve výši 1 225 Kč. Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím svých internetových stránek [webová adresa] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jej spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 625 Kč a se smluvním úrokem z úvěru ve výši 625 Kč, a to nejpozději do [datum]. Zatímco žalovanému byla částka 2 500 Kč poskytnuta, když mu byla zaslána na jeho bankovní účet specifikovaný ve smlouvě o úvěru, žalovaný úvěr se sjednaným poplatkem a úrokem nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, ale ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] neuhradil ničeho.

4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

5. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 500 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 625 Kč a smluvní úrokem z úvěru ve výši 625 Kč. Zatímco společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr poskytla, žalovaný poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve sjednané lhůtě neuhradil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. Vzhledem k tomu společnosti [právnická osoba] vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru, jakož i ve smyslu ust. § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení a též ujednané smluvní pokuty ve výši 1 225 Kč (§ 2048 o. z.). Pohledávka společnosti [právnická osoba] byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z. na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.

9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.

11. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.