5 C 27/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Malou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , Anonymizováno, nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, zapsaný na LV číslo , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, pro katastrální území , právnická osoba, vyklizený jej předat ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobcům.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů tohoto soudního řízení částku, 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované vyklizení nemovité věci, a to bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se na adrese , adresa, , v domě č. p. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, , pro k. ú. , adresa, . Žalovaná v předmětném bytě bydlí na základě zrušené nájemní smlouvy, kdy žalobci po předchozí výzvě ze dne 28. 11. 2025 nájemní smlouvu vypověděli z důvodu zvlášť závažného porušení povinností žalovanou spočívajícím v neplacení nájemného a záloh, která přesáhla tři měsíce. Konkrétně za srpen až listopad 2025 žalovaná neuhradila ničeho, resp. v reakci na výzvu uhradila pouze částku 15 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se nemá kam odstěhovat, v bytě bydlí odmalička a chování žalobců jí připadá neférové. Nájem neplatila vzhledem k její finanční situaci, kdy přestala podnikat a nastoupila do běžného zaměstnaneckého poměru. Aktuálně shání nový byt na , adresa, .

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobci jsou vlastníky bytu č. , Anonymizováno, vymezeném v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, (výpis z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , vlastnické právo , jméno FO, a , Jméno žalobce B, ). Žalobci uzavřeli se žalovanou dne 7. 8. 2025 nájemní smlouvu na dobu neurčitou, na základě které přenechali žalované do užívání výše specifikovaný byt, za což se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 13 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 000 Kč měsíčně (nájemní smlouva uzavřená 7. 8. 2025). Žalovaná však neuhradila nájemné ani zálohu na služby za období od srpna do listopadu 2025, pročež byla vyzvána, aby dlužné nájemné uhradila nejpozději do 15. 12. 2025 (výzva k odstranění závadného chování ze dne 28. 11. 2025). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné nájemné ve stanovené lhůtě neuhradila, vypověděli žalobci dne 17. 12. 2025 nájemní smlouvu z důvodu zvlášť závažného porušení smlouvy ze strany žalované, a to bez výpovědní doby, kdy byla žalovaná zároveň vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a předala žalobcům nejpozději do jednoho měsíce s tím, že proti výpovědi může podat námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do dvou měsíců od doručení výpovědi (výpověď z nájmu bytu ze dne 17. 12. 2025).

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 2 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky výše specifikovaného bytu, který žalovaná užívá bez platného právního titulu. Nájemní smlouvu, kterou účastníci uzavřeli, žalobci v souladu s § 2291 o. z. dne 17. 12. 2025 vypověděli z důvodu porušení povinností zvlášť závažným způsobem ze strany žalované, která nehradila nájemné a zálohy na služby po dobu delší tří měsíců, přestože byla výzvou ze dne 28. 11. 2025 vyzvána ke zjednání nápravy a úhrady dlužného nájemného. Žalované byla ve výpovědi ze dne 17. 12. 2025 stanovena měsíční lhůta k vyklizení bytu, avšak žalovaná předmětný byt dodnes nevyklidila a nadále jej neoprávněně užívá. Žalovaná proti výpovědi nepodala ve stanovené lhůtě žádné námitky, z její strany nebylo ani tvrzeno, natož pak prokázáno, že by byt neužívala či již vyklidila a předala nebo že nájemné za uvedené období řádně uhradila. Žalovaná naopak uvedla, že nájemné nehradila z důvodu špatné finanční situace a že se z bytu stěhovat nechce, neboť nemá zajištěné jiné bydlení. Vzhledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná byt po skončení nájmu ve stanovené lhůtě nevyklidila a nepředala žalobcům, pročež žalobě vyhověl. Patnáctidenní lhůta k vyklizení plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč za dva úkony po 450 Kč dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a c) uvedené vyhlášky. Soud podotýká, že paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka zákonodárce zavedl, aby bylo odstraněno nerovné zacházení s účastníky zastoupenými zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a účastníky takovým zástupcem nezastoupenými. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka byla přitom stanovena ve výši 300 Kč proto, že právě takovou náhradu za hotové výdaje dříve přiznával § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) (ve znění účinném do 30. 6. 2018), respektive § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2024), účastníku zastoupenému advokátem. Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší je ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k uvedenému soud žalobcům přiznal na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon ve výši 450 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.