5 C 276/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 222,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 222,45 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 209,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 661,91 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 13 529,24 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 13 529,24 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO. Podle ní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách á 439 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč a úrokem ve výši 29 % ročně, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná dluh neplnila řádně a včas, doposud poslední splátku uhradila dne datum. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku celkem 1 190 Kč. Dne datum byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň téhož dne notifikována žalované. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 13 529,24 Kč dlužné částky poplatku ve výši 10 693,21 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 661,91 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 209,49 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 529,24 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 529,24 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána ke splnění dluhu před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná se společností právnická osoba, uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právnická osoba poskytla žalované prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnická osoba zápůjčku vrátit, a to v 60 týdenních splátkách á 439 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce číslo včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). právnická osoba následně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka ve výši 24 222,45 Kč se sestává z jistiny ve výši 13 529,24 Kč dlužné částky poplatku ve výši 10 693,21 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 661,91 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 209,49 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 529,24 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 529,24 Kč od datum do zaplacení (prokázáno přehledem plateb). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno výzvou k plnění s podacím lístkem).

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

5. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalované jako vydlužiteli zastupitelnou věc v podobě peněz, aby je žalovaná užila podle libosti a po čase je prostřednictvím pravidelných splátek zcela vrátila, a to společně s poplatkem, zahrnujícím úrok ze zápůjčky (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná porušila smluvní ujednání, když se dostala s úhradou splátek do prodlení (§ 1968 o. z.). Tím právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo žádat po ní úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Ta se tak právem domáhá zaplacení po žalované poskytnutých nesplacených peněžních prostředků, jakož i sjednaného úroku z dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.