5 C 3/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 642 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 642 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, anonymizováno 8 slov číslo, země, distančním způsobem (prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně webová adresa) smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 19 641,86 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději datum. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úvěruschopnost žalované ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a bylo tak vyhověno její žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána jak právní předchůdkyní žalobkyně, tak cestou předžalobní výzvy ze dne datum ze strany žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost právnická osoba, anonymizováno 8 slov číslo, země uzavřela s žalovanou dne datum distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba zavázala poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní nezajištěný úvěr s úvěrovým limitem do výše 80 000 Kč s tím, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou podle sazebníku smlouvy, který ke dni datum činil 11,99 % měsíčně a RPSN bylo sjednáno ve výši 289,07 %. V případě prodlení žalované se splácením si smluvní strany sjednaly povinnost žalované hradit právní předchůdkyni žalobkyně náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaná dostane do prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 19 641,86 Kč, a to na účet č. bankovní účet se splatností dne datum (prokázáno fakturou anonymizována dvě slova vystavenou na účet žalované). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni jako na postupníka smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne datum (prokázáno smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky notifikována dne datum (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum vč. podacího lístku). Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum vč. podacího lístku).

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

5. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., distančním způsobem podle § 1820 a násl. o. z., na základě níž se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované úvěr do maximální výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala ve sjednaných lhůtách poskytnutý úvěr včetně úroků splatit. Zatímco společnost právnická osoba žalované úvěr poskytla, žalovaná svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o. z. Vzhledem k tomu společnosti právnická osoba vůči žalované vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, poplatku za čerpání úvěru, smluvních úroků za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty podle § 2048 o. z., jakož i ve smyslu § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka společnosti právnická osoba byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována.

9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 252 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.