5 C 302/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 385 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 385 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalobkyně dodávala vodu a odváděla vody odpadní v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, z odběrního místa na adrese adresa. Podmínky odvádění odpadních vod byly specifikovány smlouvou o odvádění odpadních vod ze dne datum číslo kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným jako vlastníkem připojené nemovitosti, když žalovaný své vlastnictví doložil v informaci o pozemku ze dne datum. Žalovaný sdělil písemně žalobkyni změnu odběratele k datu datum. Do připojené nemovitosti za období od datum do datum, tj. k datu změny odběratele, odvedl vody odpadní, což vyúčtoval fakturou číslo na částku 3 385 Kč se splatností datum. Žalovaný v době splatnosti fakturu neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala dne datum předžalobní upomínku číslo doporučenou listovní zásilkou na adresu dle smlouvy a dle předávacího protokolu z datum. Přestože zásilku s dodejkou adresovanou dle předávacího protokolu žalovaný převzal dne datum, nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně je provozovatelem vodovodů a kanalizací a žalovaný je vlastníkem pozemku parc. číslo zapsané na list vlastnictví pro k.ú. část obce, územní celek, který je napojen na vodovod provozovaný žalobkyní. Mezi žalobkyní jako provozovatelem vodovodu a žalovanou jako odběratelem byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat vodu a odvádět odpadní vody kanalizací do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtované vodné a stočné. Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu číslo kterou žalobkyně vyúčtovala stočné ve výši 3 385 Kč za období od datum do datum se splatností datum (prokázáno fakturou číslo). Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil navzdory předžalobní upomínce.

4. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně je provozovatelem vodovodu a kanalizace ve smyslu § 2 odst. 5 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zák. č. 274/2001 Sb.“), a žalovaný je jako vlastník nemovitosti připojené na vodovod provozovaný žalobkyní odběratelem vody ve smyslu § 2 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle § 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb., na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do nemovitosti žalovaného pitnou vodu a odvádět vody odpadní, a žalovaný se zavázal platit vyúčtované vodné a stočné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti neuhradil fakturu za vyúčtované stočné ve výši 3 385 Kč, ocitl se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

7. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 14b odst. 1 AT, jelikož je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podala návrh na zahájení řízení ve formě ustáleného vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a současně je splněna podmínka, že předmětem řízení je peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.