5 C 303/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] hlavní vstupní dveře [číslo] I. kategorie, nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], v části [územní celek] [anonymizováno] [část obce], na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] o velikosti„ Garsoniéra“, označený jako bytová jednotka [číslo] zapsaná na č. [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [anonymizováno] [obec], vedeného Katastrálním úřadem pro Hl. m. Prahu, , a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal na žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem a pronajímatelem uvedeného bytu, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Trvání nájmu bylo sjednáno na dobu určitou do [datum], žalovaný však byt k tomuto datu nevyklidil a nepředal jej vyklizený žalobci. Žalobce žalovaného vyzval k vyklizení a předání vyklizeného bytu žalobci nejpozději do [datum], což však žalovaný nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], v k.ú. [část obce], zapsaná na [list vlastnictví] (prokázáno informací o jednotce [číslo] [list vlastnictví], k.ú. [část obce]). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu uvedeného bytu s tím, že doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal v den ukončení nájmu byt žalobci předat ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení užíváním (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k vyklizení bytu a jeho předání ve lhůtě do [datum] (prokázáno výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum] s podacím archem). Žalovaný vyklizený byt žalobci nepředal.

4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný nesplnil povinnost předat v den skončení nájmu vyklizený byt pronajímateli v souladu s § 2292 o. z. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a uložil žalovanému povinnost shora specifikovaný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a částky 1 500 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.