5 C 308/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle k povinnosti uzavřít kupní smlouvu

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu, a to v tomto znění: [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného], tímto jako prodávající a vlastník id. [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], rod. dům, to vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] a dále jako prodávající a vlastník id. [číslo] na pozemku parc. [číslo] zapsaného na LV. [číslo] v k. ú. [část obce] (dále uvedené podíly na nemovitých věcech jako„ Předmět převodu“) prodává Předmět převodu včetně příslušenství kupujícímu paní [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], bytem [adresa] (slovy: dva miliony dvě stě tisíc korun českých) (dále jen„ Kupní cena“) a kupující nabývá Předmět převodu s veškerým příslušenstvím do svého výlučného vlastnictví. Kupující se zavazuje uhradit prodávajícímu Kupní cenu do 5 pracovních dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 27 760 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k povinnosti uzavřít kupní smlouvu k nemovitostem specifikovaných shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně je na základě dědictví po své mamince od roku [rok] podílový spoluvlastník ve výši id. [anonymizováno] k níže uvedeným nemovitostem a od roku [rok] vedla soudní spor o vypořádání spoluvlastnictví se svým bratrem panem [jméno] [příjmení], u stejného soudu v řízení pod sp. zn. [spisová značka]. V roce [rok] na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi bratrem žalobkyně [jméno] [příjmení] a synem [jméno] [příjmení] panem [jméno] [příjmení], byl podíl [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ve výši id. [anonymizováno] převeden na jeho syna. Pan [příjmení] [příjmení] mladší se stal ve vztahu k Nemovitostem právním nástupcem v soudním sporu [spisová značka] týkajícím se vypořádání spoluvlastnictví, mimo jiné k nemovitým věcem: parcela [číslo] [list vlastnictví], k. ú. [část obce]; parcela [číslo] součástí pozemku je stavba, [list vlastnictví], k. ú. [část obce]; parcela [číslo] [list vlastnictví] k. ú. [část obce]. Přestože se žalobkyně pokoušela po celou dobu dohodnout nejprve se svým bratrem a následně i se synovcem na odkupu podílu ve výši id. [anonymizováno] na Nemovitostech a scelit vlastnického právo, nikdy k tomu však nedošlo a rodinné vztahy mezi žalobkyní a jejím bratrem, resp. synovcem, nebyly i z tohoto důvodu dobré, přestože žalobkyně chtěla podíl na Nemovitostech, kde ona sama bydlí od roku [rok] a má k nim vybudovaný silný citový vztah, jelikož se jedná o dům, který postavili její rodiče, a žila tam celý život. Dne [datum] uzavřel [jméno] [příjmení] mladší, přestože stále běžel soudní spor na návrh žalobkyně o vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem, ve kterém žádala žalobkyně, aby ji byl předmětný podíl přisouzen za náhradu, kupní smlouvu na prodej své id. [anonymizováno] na Nemovitostech, a to právě s žalovaným. Žalovaný věděl a byl o tom i v Kupní smlouvě několikrát upozorněn a vyplývá to i z příslušného listu vlastnictví, že v předmětné věci bylo vedeno řízení týkající se vypořádání spoluvlastnictví k Nemovitostem. Předmětný podíl ve výši id. [anonymizováno] na Nemovitostech žalovaný dle Kupní smlouvy koupil za kupní cenu ve výši 2 200 000 Kč. S odkazem na § 1124, § 2143 a § 2147 občanského zákoníku žalobkyně dále uvedla, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný není osobou blízkou panu [jméno] [příjmení] mladšímu, byl pan [jméno] [příjmení] [anonymizováno] povinen učinit písemnou nabídku na využití předkupního práva ke své id. [anonymizováno] na Nemovitostech právě žalobkyni, a to zasláním takové nabídky na adresu žalobkyně uvedenou v žalobě. Přestože žalobkyně chtěla po celou dobu podíl od svého bratra a následně i synovce odkoupit na základě dohody nebo vyplatit v rámci soudního řízení o vypořádání spoluvlastnictví a tato informace byla žalovanému známá, žádný návrh na využití předkupního práva ze strany pana [jméno] [příjmení] [anonymizováno] v souvislosti s převodem jeho podílu na žalovaného nikdy neobdržela, a tudíž ani nemohla využít svého zákonného předkupního práva na odkup tohoto podílu. Nabídku na využití zákonného předkupního práva lze učinit nejdříve dnem uzavření Kupní smlouvy s koupěchtivým, tj. dnem [datum] – až v tomto okamžiku jsou známy podmínky kupní smlouvy. Neučinění řádné nabídky na využití předkupního práva ze strany [jméno] [příjmení] [anonymizováno] žalobkyni dokresluje již samotná skutečnost, že stejného dne, kdy byla podepsaná žalovaným a panem [příjmení] [anonymizováno] Kupní smlouva, byl podán i návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, přičemž podle zákona má žalobkyně 3 měsíce na to, aby mohla využít nabídky na předkupní právo, kterou však nikdy neobdržela, a proto nemohla uhradit cenu uvedenou v Kupní smlouvě a získat tak tento podíl na Nemovitostech. Žalobkyni, jako předkupníkovi, tak vzniklo ze zákona právo domáhat se na právním nástupci pana [jméno] [příjmení] [anonymizováno], tj. žalovaném, aby mu věc za příslušnou úplatu, jako v Kupní smlouvě, převedl. K uzavření kupní smlouvy byl žalovaný vyzván v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Z následné komunikace mezi právním zástupce žalobkyně a právním zástupcem žalovaného, vyplynuly rozhodné skutečnosti: právní zástupce žalovaného byl opětovně jako žalovaný vyzván, aby žalovaný doložil a prokázal, že nabídka na využití předkupního práva byla učiněna řádně a dle zákona, jelikož o tom má žalobkyně důvodné pochybnosti, což v zastoupení žalovaného neučinil; právní zástupce žalovaného reagoval tím, že nabídka byla dle jeho názoru učiněna řádně, že ji zasílal sám pan [příjmení] [anonymizováno], kterého právní zástupce žalovaného zastupoval v soudním řízení o vypořádání spoluvlastnictví s žalobkyní, a to minimálně 3 měsíce před uzavřením Kupní smlouvy, avšak měla se vrátit jako nedoručená. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud skutečně nějaká nabídka na využití předkupního práva, jejíž obsah ani skutečnost, že učiněna byla, není žalobkyni známá, jelikož ani žalovaný ani pan [příjmení] [anonymizováno] ani jejich právní zástupce, toto nikdy nedoložili a neprokázali, přestože o to byli žádáni, byla učiněna neplatně (předčasně) a v rozporu se zákonnými ustanoveními občanského zákoníku. Na žalobkyni působí prodej podílu na Nemovitostech ze strany jejího synovce jako schválnost a ze strany žalovaného, který věděl, že podíl je předmětem soudního vypořádání, jako spekulativní koupě s cílem učinit nátlak a„ vyhnat“ žalobkyni, jako seniorku v pokročilém věku, z domu a donutit ji svůj podíl na Nemovitostech prodat žalovanému, aby žalovaný následně Nemovitosti mohl prodat se ziskem nebo realizoval nějakou výstavbu nového objektu, jelikož se jedná o lukrativní místo v rámci [obec]. Uvedené domněnky žalobkyně potvrzuje i to, že žalovaný společně s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] adrese bydliště žalobkyně [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo] bez souhlasu žalobkyně a jiného zákonného právního titulu násilím odvrtali zámek od vstupní branky k domu, a poté vstoupili na předzahrádku domu a bušili na okna domu a házeli do nich kamení a domáhali se toho, aby žalobkyně vyšla ven, přitom se v té době v domě nacházela žalobkyně sama a bála se otevřít. Žalovaný dokonce uzavřel s panem [jméno] [příjmení] bez souhlasu žalobkyně fingovanou nájemní smlouvu na svůj podíl na Nemovitostech, a to zjevně ve snaze legitimizovat jeho vstup na pozemek a odvrtání zámků, přestože v souladu s občanským zákoníkem takové právní jednání zatěžující Nemovitosti jako celek, nemůže platně učinit pouze jeden ze dvou podílových spoluvlastníků. Uvedené jednání žalovaného žalobkyně posuzuje jako nátlak na žalovanou, aby to byla ona, kdo má svůj podíl prodat, přestože ona sama v předmětném domě bydlí od dětství a žalovaný nemá k Nemovitostem a domu, ve kterém žalobkyně bydlí, zcela žádný vztah.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok vznesený žalobou neuznává. Předmět sporu zde vychází z právní úpravy, která byla účinná v období od roku 2018 do 30. 6. 2020. Od 1. 7. 2020 je pak předkupní právo opět, až na jedinou výjimku, naštěstí zcela zrušeno. Pokud by žalovaný a pan [jméno] [příjmení] [anonymizováno] anulovali prodej spoluvlastnického podílu, tedy tento se vrátil, byť na okamžik, panu [příjmení] [anonymizováno], došlo by pak k situaci, že by dnes již nebyl v dispozici s podílem nikterak limitován. Právně nejjistější řešení pro ni vždy bude, vlastnictví nemovitosti zcelit dohodou s podílovým spoluvlastníkem (žalovaným) či svůj podíl tomuto prodat (žalovaný ji o to žádal – bez reakce). Pokud žalobkyně aktuálně uvádí, jak moc o podíl stojí, pak je nelogické, že vypořádání podílu od roku [rok] maří a obstruuje. Ona sama podala žalobu na zrušení podílu a celý spor vedla k vypořádání do okamžiku, než zjistila, že by na základě soudně znaleckých posudků za podíl spolumajiteli musela uhradit více, než zamýšlela. Jakmile se však znaleckými posudky prokázalo, že cena nabízená žalobkyní neobstojí, začala žalobkyně dělat vše možné, aby rozhodnutí o vypořádání podílu oddálila. Spor tak od roku [rok] setrvává i přes urgence právních předchůdců žalovaného na I. stupni u OS Praha 5, což je v mnoha směrech zcela neúnosné. S žalobkyní bohužel není možná jakákoliv domluva. Za normálního běhu událostí, by tato alespoň reagovala na nabídky jak právních předchůdců žalovaného, tak žalovaného samotného. Bohužel zde platí, že jediné možné řešení je to, navržené žalobkyní. Poté, co sporná agenda s žalobkyní zdravotně ublížila jak [jméno] [příjmení] [anonymizováno], tak i [anonymizováno], tento se rozhodl podíl zcizit. Postupoval přitom zcela v souladu s právní úpravou. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně dovozuje, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný není osobou blízkou panu [jméno] [příjmení] [anonymizováno], byl pan [jméno] [příjmení] [anonymizováno] povinen učinit písemnou nabídku na využití předkupního práva ke své id. [anonymizováno] na Nemovitostech právě žalobkyni, a to zasláním takové nabídky na adresu žalobkyně uvedenou v záhlaví této žaloby ([ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce]). Tak se stalo. Žalovaná si však dopis s uplatněním předkupního práva a návrhem kupní smlouvy nevyzvedla v úložní době. To v jejím případě není nic neobvyklého. Žalobkyně běžně nekomunikovala s protistranou a tato situace trvá. Dopis se tedy vrátil panu [příjmení] [anonymizováno]. Výzva byla datována dnem [datum]. Obsahově splňuje zákonné požadavky. Jsou v ní uvedeny nabízené nemovitosti, specifikován zájemce i nabízená kupní cena. Návrh smlouvy byl přiložen k výzvě. Týž den pan [příjmení] [anonymizováno] s žalovaným kupní smlouvu rovněž uzavřel. Vzhledem k tomu, že žalovaný nechtěl zbytečně vázat 3 měsíce 2 200 000 Kč v depozitu a byla zde zásadně negativní zkušenost s žalobkyní, uzavřeli účastníci dne [datum] kupní smlouvu s rozvazovací podmínkou, mimo jiné, nedoručení výzvy k uplatnění předkupního práva do rukou žalobkyně. Složení kupní ceny pak bylo naopak vázáno na uplynutí lhůty k uplatnění předkupního práva žalobkyní. Uzavření účinné smlouvy s rozvazovací podmínkou NOZ nezakazuje. Žalovaný a pan [příjmení] [anonymizováno] neporušili žádné kogentní ustanovení NOZ. Tedy k datu učinění výzvy k uplatnění předkupního práva zde byla řádně uzavřená účinná smlouva. Její účinky se rozvázaly až v důsledku nedoručení výzvy k uplatnění předkupního práva. Dne [datum] (tedy po více než 3 měsících po dataci výzvy k uplatnění předkupního práva) žalovaný a pan [příjmení] souhlasně prohlásili, že smlouva na prodej podílu pozbyla účinnosti rozvázáním. Téhož dne pak uzavřeli identickou smlouvu. Z logiky věci tato smlouva neobsahovala pouze ujednání týkající se žalobkyně a jejího předkupního práva. Předkupní právo žalobkyně nemohlo být formálně ani materiálně nikterak dotčeno. Žalovaný složil do depozita kupní cenu a převod byl naplněn. Fakt, že byli žalovaný i jeho právní zástupce zdrženliví při předkládání důkazního materiálu právnímu zástupci žalobkyně plyne z výrazně negativní zkušenosti s žalobkyní a její tendencí manipulovat se skutečností. Tedy nedoložení výzvy bylo otázkou procesní taktiky, nikoliv čehokoliv nekalého. Žalovaný dále uvedl, že se ohrazuje proti tvrzení žalobkyně uvedeným na str. 4 žaloby (čl. III). Žalobkyně byla opakovaně žádána o zpřístupnění nemovitosti a její obhlídku. Bez reakce. Žalovaný se tedy domáhal výkonu svých práv tak, že si zpřístupnil pouze a jen zahradu domu. Ostatně žalobkyně na místo zavolala Policii ČR a o celé události existuje záznam. Je to výlučně žalobkyně, která se celá léta chová zcela nezákonně a nerespektuje spoluvlastnické právo podílového spoluvlastníka. Žalobkyně žalovanému sdělila, že jej do nemovitosti nikdy nevpustí a ničeho mu hradit nebude. Od roku [rok] je pak žalobkyně upozorňována, že na své straně kumuluje bezdůvodné obohacení a chová se protiprávně (viz např. výzva ze dne [datum]). Žalobkyně historicky ničeho nehradí podílovému spoluvlastníkovi za užívání celé nemovitosti, tedy nad rámec svého podílu. Chová se evidentně protiprávně a z užitků benefituje pouze a jen ona. Od okamžiku, kdy soudní znalec v řízení sp. zn. [spisová značka] opakovaně stanovil cenu vypořádacího podílu v rozporu s očekáváním žalobkyně, tato soudní řízení maří. Opakovaně se omlouvá, maří prohlídky znalce, podává všemožná účelová odvolání (naposledy brojila proti profesnímu nástupnictví žalovaného). Zmařila dokonce jednání u soudem ustanoveného mediátora [příjmení] [příjmení] (ve věci [spisová značka]). Rovněž tak i zpráva mediátora určená soudu. Od roku [rok] tedy doposud neexistuje jediné rozhodnutí ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovaný závěrem uvedl, že je tvrzeno a dokládáno, že předkupní právo žalobkyně nebylo porušeno a převod podílu na žalovaného je perfektní.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně je spoluvlastníkem nemovitostí: parcela [číslo] [list vlastnictví], k. ú. [část obce]; parcela [číslo] součástí pozemku je stavba, [list vlastnictví], k. ú. [část obce]; parcela [číslo] [list vlastnictví] k. ú. [část obce] (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí). [jméno] [příjmení], [rodné číslo] jakožto dárce a [jméno] [příjmení], [rodné číslo] jakožto obdarovaný uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, jejímž předmětem byly ideální spoluvlastnické podíly na nemovitostech, a to pozemku parcely [číslo] [list vlastnictví], k. ú. [část obce], dále pozemku parcely [číslo] součástí pozemku je stavba, [list vlastnictví], k. ú. [část obce] a pozemku parcely [číslo] [list vlastnictví] k. ú. [část obce]. Obě smluvní strany byly dle článku III. této smlouvy srozuměny o poznámce spornosti z důvodu probíhajícího soudního řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví pod sp. zn. [spisová značka] (prokázáno darovací smlouvou ze dne [datum]). [jméno] [příjmení], [datum narození] jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly ideální spoluvlastnické podíly na nemovitostech, a to pozemku parcely [číslo] [list vlastnictví], k. ú. [část obce], dále pozemku parcely [číslo] součástí pozemku je stavba, [list vlastnictví], k. ú. [část obce] a pozemku parcely [číslo] [list vlastnictví] k. ú. [část obce], to vše za kupní cenu 2 200 000 Kč. Podle článku 4.1 a 5.2 této smlouvy, byly obě smluvní strany srozuměny se skutečností blokační poznámky v souvislosti s vedeným soudním sporem o vypořádání podílového spoluvlastnictví u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Dne [datum] byla hlídka Policie ČR vyslána na adresu [adresa], kde se měla dvojice mužů pokoušet vniknout na pozemky domu. Později byli ztotožněni [jméno] [příjmení], [datum narození] a žalovaný, kteří uvedli, že jsou spolumajiteli pozemků a výměnou zámků se pouze snažili si sjednat přístup k těmto pozemkům; a dále žalobkyně, která stejně jako žalovaný uvedla, že předmětné pozemky jsou předmětem občanskoprávního sporu. Policií ČR nebylo konstatováno žádné trestněprávní jednání, s tím že dvojice mužů, má vstup pouze na pozemky nikoliv do přilehlého domu (prokázáno úředním záznamem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Mezi právními zástupci účastníků proběhla v období od [anonymizována dvě slova] do [datum] elektronická komunikace ohledně uplatnění předkupního práva žalobkyně (prokázáno jednotlivými emaily). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k dobrovolnému převodu podílu na nemovitých věcech, přičemž tato výzva byla žalovanému zasílána na různé adresy a rovněž byla zasílána jeho právnímu zástupci a panu [jméno] [příjmení] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacími lístky). [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni výzvu k uplatnění předkupního práva ke shora uvedeným nemovitostem současně s návrhem kupní smlouvy. (prokázáno výzvou k uplatnění předkupního práva ze dne [datum] a návrhem kupní smlouvy s obálkou). [jméno] [příjmení], [datum narození] a žalovaný dne [datum] souhlasně prohlásili, že došlo k naplnění rozvazovací podmínky (výzva k využití předkupního práva nebyla doručena žalobkyni) kupní smlouvy a tato smlouva tak pozbyla účinnosti (prokázáno souhlasným prohlášením). Dne [datum] uzavřeli právní zástupce žalovaného jako advokát či schovatel a [jméno] [příjmení], [datum narození] jako prodávající a žalovaný jako kupující dohodu o advokátní úschově listin, jejímž předmětem byla kupní smlouva mezi prodávajícím a kupujícím o koupi předmětných nemovitostí, přičemž tato kupní smlouva byla uzavřena rovněž dne [datum] (prokázáno dohodou o advokátní úschově listin a kupní smlouvou ze dne [datum]).

5. Podle § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), (ve znění účinném od 1. 12. 2018 do 30. 6. 2020), převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

6. Podle § 2143 o. z., povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

7. Podle § 2144 odst. 1 o. z., je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

8. Podle § 2147 odst. 1 o. z., nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu.

9. Soud provedeným dokazováním dospěl k závěru, že způsob, jakým bylo žalobkyni nabídnuto předkupní právo, lze označit v rozporu s právními předpisy. Důvodem je jednak nemožnost žalobkyně se řádně seznámit s kupní smlouvou o prodeji předmětných nemovitostí a jejím obsahem, když pan [jméno] [příjmení] dovodil z pouhého nedoručení výzvy a návrhu kupní smlouvy žalobkyni za pomocí rozvazovací podmínky, že žalobkyně nemá zájem na uplatnění onoho předkupního práva k předmětným nemovitostem. Ustanovení § 2143 o. z. jasně stanoví, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Pokud tedy pan [jméno] [příjmení] jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující uzavřeli následně dne [datum] kupní smlouvu k předmětným nemovitostem, pak až od tohoto data byly známy podmínky kupní smlouvy tak, jak je předpovídá § 2143 o. z. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že žalované nebyla v souladu s právními předpisy řádně učiněna nabídka smlouvy k uplatnění předkupního práva, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 27 760 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) v tarifní hodnotě 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 1 500 Kč za další poradu s klientem dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, z částky 1 500 Kč za nahlížení do spisu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. f) AT, z částky 750 Kč za vyjádření k námitce místní nepříslušnosti ze dne [datum] podle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) AT, z částky 2 x 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba a vyjádření ze dne [datum]) podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, dále nákladů ve výši 8 910 Kč za cestovní výdaje za cestu [obec] - [obec] a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova] za celkem 1 482 km (2 x 741 km – tam a zpět) při průměrné spotřebě: 7.1/5.0/5.8 l /100 km, ceně benzínu: 27,80 Kč a amortizaci vozidla: 4,40 Kč/km podle § 13 odst. 1 AT a náhrady za promeškaný čas ve výši 3 200 Kč za cestu k jednání, nahlížení a zpět za 32 půlhodin (2 x 16 půlhodin cesta tam a zpět) po 100 Kč podle § 14 odst. 1, 3 AT. Soud ohledně nákladů zastoupení advokáta nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu ze dne [datum], neboť tento úkon byl neúčelný. Právní zástupce žalobkyně již do spisu nahlížel dne [datum], kdy se mohl plně seznámit s obsahem spisu, s později předloženými listinami žalovaného pak v rámci jednání soudu dne [datum]. Neúčelnost úkonu nahlížení se následně promítla i do přiznání cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas, kde nemohla být tato cesta zohledněna. Za vyjádření k námitce místní nepříslušnosti žalovaného přiznal právnímu zástupci žalobkyně soud odměnu poloviční a to s aplikací § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) AT, neboť toto vyjádření nebylo obsahově rozsáhlé. Celkové náklady byly žalobkyni přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).