5 C 323/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 114,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 114,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 843,15 Kč od [datum] do [datum], úrok 21,99 % ročně z částky 13 314,30 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 13 314,30 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované zřídila účet a současně jí umožnila čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaná se vyčerpané finanční prostředky zavázal včetně veškerých poplatků a příslušenství vrátit sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě. Žalovaná vyčerpala finanční prostředky celkem ve výši 13 314,30 Kč, které však řádně a včas neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 13 314,30 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 843,15 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 13 314,30 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 21,99 % p. a. z částky 13 314,30 Kč od [datum] do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalované zřízen účet a současně ji bylo umožněno čerpat kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaná se vyčerpané finanční prostředky zavázala včetně veškerého příslušenství vrátit sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě. Úroková sazba činila 21,99 % ročně, poplatek za zaslání upomínky byl sjednán ve výši 600 Kč (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum] a dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách, sazebníkem a všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaná vyčerpala finanční prostředky ve výši 13 314,30 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Z důvodu prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně ukončila [anonymizováno] a žalovanou vyzvala k úhradě debetního zůstatku nejpozději do [datum] (prokázáno ukončením poskytování [anonymizováno] k účtu ze dne [datum]). Následně právní předchůdkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné žalované částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem).

4. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. ve spojení s § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byla smlouva o účtu a současně smlouva o úvěru (kontokorent) poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná dohodnutým způsobem zavázala vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků, což však neučinila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vzniklo jí právo na zaplacení dlužné částky. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z. na žalobkyni. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1968 a § 1970 o. z.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 052 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.