5 C 324/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 086,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 086,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 065,60 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 116,96 Kč od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 904 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 679,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně pronajala žalovanému na základě jeho objednávky mobilní oplocení jméno v době od datum do datum na jeho akci obec. Pronájem byl ukončen ke dni datum. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 4 065,60 Kč splatnou datum a na částku 4 065,60 Kč splatnou datum, dále vystavila žalobkyně vzhledem k předčasnému ukončení pronájmu oplocení již dne datum zápočet pohledávek ve výši - 948,64 Kč a zbývající dlužná částka činí 3 116,96 Kč. Při ukončení pronájmu fakturovala žalobkyně žalovanému demontáž oplocení částkou 2 904 Kč splatnou datum. Žalovaný dlužné faktury neuhradil, ač byl k úhradě upomínán. Celková dlužná částka činí 10 086,56 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně na základě jeho poptávky poskytla žalovanému mobilní oplocení jméno na zakázce obec (rekonstrukce sýpky) v období od datum do datum (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků a dodacím listem ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 4 065,60 Kč se splatností dne datum, dále na částku na částku 4 065,60 Kč se splatností dne datum, za pronájem mobilního oplocení, a dále na částku 2 904 Kč se splatností datum (za demontáž oplocení), a dále provedla žalobkyně zápočet pohledávek ve výši - 948,64 Kč vzhledem ke dřívějšímu ukončení pronájmu již dne datum (prokázáno fakturami a zápočtem pohledávek ze dne datum). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán, přesto však žalobkyni dlužnou částku neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum vč. podacího lístku).

4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2316 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. (odst. 2). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně pronajala žalovanému díly mobilního oplocení v období od datum do datum (§ 2316 o. z.), a následně provedla rovněž jeho demontáž, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni cenu dle sjednaného ceníku. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil jednotlivé faktury vystavené žalobkyní, čímž se dnem následujícím dnem po jejich splatnosti dostal s jejich úhradou do prodlení. Žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 10 086,56 Kč upomínala. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyla ujednána výše jiná. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 10 086,56 Kč, sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 540 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 540 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.

7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.