5 C 340/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 67 509,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 240,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 490,37 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 862,94 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 34 712,59 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 34 712,59 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 11 269 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 063,45 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 267,94 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 7 611,17 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 611,17 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 656,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Podle ní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách á 4 995 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 630 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11 015 Kč a úrokem ve výši 29 % ročně, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná dluh neplnila řádně a včas, doposud poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku celkem 33 350 Kč. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň notifikována žalované. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 34 712,59 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 21 528,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 12 862,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 490,37 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34 712,59 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34 712,59 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách á 2 015 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 340 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 018 Kč a úrokem ve výši 29 % ročně, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná dluh neplnila řádně a včas, doposud poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku celkem 24 990 Kč. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň notifikována žalované. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 7 611,17 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 3 657,83 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 267,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 063,45 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 611,17 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 611,17 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána ke splnění dluhu před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná se společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala [právnická osoba] zápůjčku vrátit, a to v 18 měsíčních splátkách á 4 995 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka ve výši 56 240,74 Kč se sestává z jistiny ve výši 34 712,59 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 21 528,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 12 862,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 490,37 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34 712,59 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34 712,59 Kč od [datum] do zaplacení (prokázáno přehledem plateb). Žalovaná se společností [právnická osoba], dále uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala [právnická osoba] zápůjčku vrátit, a to v 18 měsíčních splátkách á 2 015 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka ve výši 11 269 Kč se sestává z jistiny ve výši 7 611,17 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 3 657,83 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 267,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 063,45 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 611,17 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 611,17 Kč od [datum] do zaplacení (prokázáno přehledem plateb). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění s podacím lístkem).

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

5. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalované jako vydlužiteli zastupitelnou věc v podobě peněz, aby je žalovaná užila podle libosti a po čase je prostřednictvím pravidelných splátek zcela vrátila, a to společně s poplatkem, zahrnujícím úrok ze zápůjčky (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná porušila smluvní ujednání, když se dostala s úhradou splátek do prodlení (§ 1968 o. z.). Tím právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo žádat po ní úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Ta se tak právem domáhá zaplacení po žalované poskytnutých nesplacených peněžních prostředků, jakož i sjednaného úroku z dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 17 656,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 701 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 360 Kč ve výši 2 595,60 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.