5 C 347/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 68 904,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 904,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 68 904,66 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 857,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému lahvované víno, a to řádně a ve sjednaném termínu. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 68 904,66 Kč vč. DPH, s datem splatnosti ke dni datum, k zaplacení kupní ceny však ze strany žalovaného nedošlo, ačkoliv byl k úhradě opakovaně upomínán, a to upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu – daňový doklad číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum, znějící na částku 68 904,66 Kč vč. DPH za zde specifikované položky (lahvová vína v celkovém množství 300 ks) (prokázáno fakturou číslo). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum).

4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. (odst. 2). Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

5. Mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z., na základě níž se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému lahvové víno dle specifikace ve faktuře číslo (celkem 300 ks), a žalovaný se jí za to zavázal uhradit sjednanou cenu ve výši 68 904,66 Kč vč. DPH ve lhůtě do datum. Zatímco žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaný ve lhůtě splatnosti kupní cenu ve sjednané výši neuhradil, ačkoliv byl k úhradě opakovaně upomínán. Tím, že žalovaný nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroku z prodlení ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak plyne z § 1970 o. z., neboť mezi účastníky nebyly ujednána výše jiná. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 17 857,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 757 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 68 904,66 Kč, sestávající z částky 3 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 860 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč 7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.