5 C 35/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 833,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 833,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 3 154,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel za použití prostředků komunikace na dálku dne [datum] s žalobkyní smlouvu k službě [anonymizováno] účet, jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy. Žalobkyně poskytuje služby spočívající v poskytnutí zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizováno] Karta“ kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] Účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizováno] Karta. Žalovaný využil služeb v celkové výši 3 636,5 Kč, přičemž v rozsahu 1 175,5 Kč prostřednictvím Karty. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 3 833,75 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dle vyúčtování za [anonymizováno] [rok] uhradil celkem 1 041 Kč. Z toho byla částka ve výši 559 Kč započtena na poplatky a částka ve výši 482 Kč na jistinu. Dále žalovaný uhradil dle vyúčtování za [anonymizováno] [rok] částku ve výši 371 Kč, která byla započtena na poplatky a dle vyúčtování za [anonymizováno] [rok] částku ve výši 236 Kč, která byla taktéž započtena na poplatky. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po uplynutí 14 dnů, pokud nedojde k odstoupení od smlouvy. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na jejímž základě žalovaný na zřízený účet kartou platil specifikované služby, za něž se za žalobkyni hradit ceny na základě jednotlivých vyúčtování. Žalovaný využil těchto služeb žalobkyně, ale nedostál svému závazku, když za vyúčtování za období [anonymizována dvě slova] roku [rok] a [anonymizováno] roku [rok] neuhradil částku celkem 3 154,50 Kč. Za prodlení s úhradou jednotlivých plateb byl žalovaný dále v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně povinen uhradit žalobkyni poplatek za prodloužení splatnosti a poplatek z prodlení, jejichž výše činí celkem 679,25 Kč. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala, ale ani přes zaslanou žalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný ničeho neuhradil.

4. Soud věc po právní stránce posoudil jako nepojmenovanou smlouvu podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., s prvky smlouvy o vedení účtu ve smyslu ust. § 2662 a násl. o. z., uzavřené distančním způsobem podle ust. § 1820 a násl. o. z. Tím, že žalovaný využil služeb žalobkyně, vznikla mu povinnost vyčerpanou částku (3 154,50 Kč) žalobkyni sjednaným způsobem uhradit, což neučinil, přičemž neuhradil ani smluvní poplatek z prodlení ve výši 679,25 Kč, čímž se dostal s úhradou dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.). Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.

5. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.