5 C 37/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 4 118 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 618 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 500 Kč a smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 618 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 15 125 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce provozuje web [webová adresa], prostřednictvím tohoto webu poskytuje svým zákazníkům služby v oblasti inzerce volných pracovních míst. Žalovaná dne [datum] po předchozí registraci na webu žalobkyně učinila prostřednictvím elektronického formuláře žalobkyni návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí inzerce, když vyplnila své identifikační údaje a požadované zadání inzerátu – typ inzerátu [anonymizováno], poptávaná pozice: [příjmení] [anonymizována dvě slova], a potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně. Žalobkyně tento návrh na uzavření smlouvy ([anonymizováno]) akceptovala, když objednávku služby - požadované znění inzerce žalované ještě tentýž den uveřejnila na svém inzertním webu konkrétně pak na adrese: [webová adresa] [číslo]. Okamžikem zveřejnění inzerce ([anonymizováno]) na webu [webová adresa] došlo ze strany žalobkyně k zahájení poskytování inzertních služeb, tedy k plnění konkludentně uzavřené smlouvy. Závazkový vztah založený Smlouvou se řídí platnými Obchodními podmínky a Ceníkem žalobkyně, které tvoří nedílnou součást Smlouvy. Žalované vznikla okamžikem uzavření smlouvy (zveřejněním inzerce) povinnost k úhradě ceny služby ve výši 2 990 Kč + 21 % DPH dle ceníku platného ke dni poskytnutí služby. Cenu služby žalobkyně vyfakturovala fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], a tuto odeslala žalované na jí uvedenou elektronickou adresu [email]) dne [datum]. K úhradě byla žalovaná upomínána dne [datum], bezúspěšně. Žalovaná dlužnou částku neuhradila navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum]. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila své vyjádření tak, že žalovaná je ve věci pasivně věcně legitimována, zdejší soud i soud odvolací při rozhodování o námitce místní nepříslušnosti dospěly k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o poskytnutí licence ze dne [datum], jejíž součástí byla mj. i prorogační doložka, byla-li smlouva uzavřena, je z logiky věci žalovaná pasivně legitimována.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Ve vztahu k žalobkyni žalovaná nikdy neučinila objednávku na inzerát [anonymizováno] za částku 2 990 Kč + DPH, nikdy s ní neuzavřela smlouvu o poskytnutí inzerce, žalobkyně ani nedoložila, že by tak žalovaná učinila, resp. že by žalovaná souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně vč. ceníku, resp. že by žalobkyně skutečně zveřejnila na svém webu inzerát po avizovanou dobu. Objednávku inzerce [anonymizováno] si mohla žalobkyně vyhotovit sama v některém z PC programů, nic tedy nevypovídá o tom, kdo, kdy, co a za jakou cenu u žalobkyně údajně objednal. Identifikační údaje žalované jsou veřejně dostupné, zjistit si je může každý včetně žalobkyně, na webu žalobkyně se může registrovat se záměrem zadat inzerci s uvedením těchto údajů každý; žalobkyně neověřuje totožnost registrujícího, mechanismus webu je snadno zneužitelný. Žalovaná v průběhu řízení doplnila své vyjádření tak, že žalovaná svěřila tvorbu náborové kampaně třetí osobě, jež však v žádném případě neučinila vůči žalobkyni objednávku placené inzerce, k uzavření smlouvy s žalovanou neměla od žalované ani jakékoliv pověření či souhlas. Žalovaná fakturu žalobkyni bezodkladně vrátila jako neoprávněnou s tím, že uvedená třetí osoba byla po celou dobu přesvědčena o tom, že jde o inzerci zdarma, jak bylo na webových stránkách výslovně uvedeno, a v okamžiku, kdy se žalovaná o inzerci dozvěděla, inzerát vymazala. Web je (podobně jako jiné weby provozované společnostmi propojenými s jednatelem žalobkyně, panem [jméno] [jméno]) založen na klamavém principu proklamujícím nabídku služeb zdarma, která je však následně s odkazem na znění obchodních podmínek zákazníkům naúčtována. Na webu žalobkyně nabízí 2 typy inzerátů [anonymizováno], a to jeden ve verzi zdarma a druhý za úplatu. Ustanovení obchodních podmínek, které inzerát zdarma ve výsledku zpoplatňují, je překvapivým ujednáním. Web žalobkyně uvádí zákazníky úmyslně v omyl, je v rozporu s dobrými mravy a naplňuje znaky nepoctivého právního jednání a klamání soutěžitelů, když toto jednání žalobkyně je i v rozporu s dobrými mravy hospodářské soutěže.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná si po předchozí registraci na webových stránkách žalobkyně objednala u žalobkyně službu spočívající ve zveřejnění inzerce na jejích webových stránkách, konkrétně inzerát„ [anonymizováno]“ (zjištěno z objednávky inzerce [anonymizováno] a e-mailové komunikace z [anonymizováno] [rok]). Žalobkyně následně inzerát žalované zveřejnila, přičemž dle obchodních podmínek žalobkyně je smlouva o poskytnutí inzerce uzavřena okamžikem zahájení poskytování služby (zjištěno z printscreenu inzerátu a z obchodních podmínek žalobkyně). Součástí smlouvy je rovněž ceník žalobkyně. Žalobkyně na svých webových stránkách inzerovala dva inzeráty označené jako„ inzerát [anonymizováno]“, a to jeden ve verzi zdarma a druhý za úplatu 2 990 Kč + 21 % DPH, v obou případech zveřejňovaných na webu žalobkyně po dobu 30 dnů. Při zadávání inzerátu [anonymizováno] za úplatu 2 990 Kč + 21 % DPH umožňují webové stránky žalobkyně zákazníkovi zadat požadovaný inzerát po provedení platby na účet žalobkyně; v případě zadávání inzerátu zdarma je inzerát zveřejněn po jeho zadání (zjištěno z videoprezentace fungování webových stránek žalobkyně). Podle odst. 4 a odst. 5 neoznačeného článku obchodních podmínek žalobkyně„ Objednatel, který je právnickou osobou - podnikatelem, se zavazuje, že nebude činit objednávku Inzerce zdarma a bere na vědomí a souhlasí s tím, že v případě objednávky Inzerce zdarma bude tato objednávka představovat návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí Inzerce v kategorii INZERÁT [anonymizováno] a v případě uzavření smlouvy bude taková Inzerce zpoplatněna dle platného Ceníku. Objednatel, který je právnickou osobou – podnikatelem, se zavazuje v případě, že učiní i přes výše uvedené objednávku Inzerce zdarma, uhradit tuto inzerci dle platného Ceníku. (zjištěno z obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku ve výši 2 990 Kč vč. DPH, tedy celkem 3 618 Kč (zjištěno z citované faktury). Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]).

5. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 6 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. (odst. 2). Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

7. Podle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 557 připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

8. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytnutí inzerce v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. Soud tedy předně uzavřel, že žalovaná je ve věci pasivně legitimovaná, neboť z předložených listinných důkazů (zejm. z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalované a zástupkyní žalobkyně z [anonymizováno] [rok]), má soud za prokázané že ze strany žalované skutečně došlo k objednání předmětné inzerce (inzerátu„ [anonymizováno]“). Soud považuje žalobní obranu, v níž žalovaná tvrdila, že si u žalobkyně žádný inzerát neobjednala (že s žalobkyní smlouvu o poskytnutí inzerce neuzavřela), respektive že inzerci měla objednat třetí osoba, které žalovaná svěřila tvorbu náborové kampaně, a tato neměla od žalované k takovému právnímu jednání jakékoliv pověření či souhlas, za účelovou, a v rozporu se zjištěným skutkovým stavem.

9. Dále soud posuzoval, zda smlouva o poskytnutí inzerce na webových stránkách žalobkyně byla sjednána jako úplatná či nikoli. Soud vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu dospěl k závěru, že mezi stranami byla sjednána bezúplatná smlouva o poskytování inzerce, označená na webových stránkách žalobkyně jako tzv. inzerát„ [anonymizováno] ZDARMA“. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze sice část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; pokud ovšem obchodní podmínky obsahují odchylná ujednání než ve smlouvě samé, mají přednost ujednání smluvní. Taktomu podle názoru soudu bylo i v tomto případě, když žalovaná učinila objednávku inzerce (ve stanoveném rozsahu jednoho inzerátu v jednom libovolném oboru a jednom regionu) vyplněním inzerátu„ [anonymizováno] ZDARMA“ prostřednictvím příslušného elektronického formuláře na webových stránkách žalobkyně, a žalobkyně ji akceptovala okamžikem zahájení poskytování služby, tj. uveřejněním inzerátu v zadaném znění, aniž by požadovala předchozí úhradu za takovou službu, jak požaduje u inzerátu [anonymizováno] za úplatu. Ujednání smlouvy o poskytnutí inzerce, sjednané mezi stranami jako bezúplatné, mají za této situace přednost před odchylným ustanovením obchodních podmínek.

10. Nad rámec výše uvedeného je třeba konstatovat, že ani znění obchodních podmínek nepovažuje soud za dostatečně určité, resp. jednoznačné. Odstavec 4 a 5 neoznačeného článku obchodních podmínek žalobkyně uvádí, že„ Objednatel, který je právnickou osobou - podnikatelem, se zavazuje, že nebude činit objednávku Inzerce zdarma a bere na vědomí a souhlasí s tím, že v případě objednávky Inzerce zdarma bude tato objednávka představovat návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí Inzerce v kategorii INZERÁT [anonymizováno] a v případě uzavření smlouvy bude taková Inzerce zpoplatněna dle platného Ceníku. (odst. 4). Objednatel, který je právnickou osobou – podnikatelem, se zavazuje v případě, že učiní i přes výše uvedené objednávku Inzerce zdarma, uhradit tuto inzerci dle platného Ceníku. (odst. 5).“ Jak bylo listinnými důkazy prokázáno, žalobkyně na svých webových stránkách přitom inzeruje dva inzeráty [anonymizováno] – a to ve verzi zdarma, a ve verzi za úplatu (2 990 Kč na 30 dnů). Znění obchodních podmínek tak není jednoznačné, přičemž připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo jej užil jako první (srov. § 557 o. z.), v tomto případě k tíži žalobkyně.

11. Soud proto vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 125 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 4 118 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 4 x 1 000 Kč za písemná podání ve věci samé (ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, dále z částky 4 x 1 000 Kč za účast na jednáních soudu dne [datum], [datum], [datum] a [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, dále z částky ve výši 500 Kč za odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí námitky místní nepříslušnosti (ze dne [datum]) podle § 11 odst. 2 písm. c) AT, včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 500 Kč ve výši 2 625 Kč.

13. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.