5 C 372/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 043 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 043 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jakožto cestující nastoupil dne datum do vlaku společnosti právnická osoba (dále také jen anonymizováno) číslo směr anonymizována tři slova, čímž v souladu s ust. Bodu 5. kapitoly I. SPPO uzavřel s anonymizováno Přepravní smlouvu o přepravě osob (dále jen " Smlouva), na jejímž základě byl povinen zaplatit anonymizováno cenu za přepravu ve výši 43 Kč (jízdné) stanovenou dle platného Tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance anonymizováno neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu (SPPO), a proto bylo pověřeným zaměstnancem anonymizováno sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO variabilní symbol číslo a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby na základě Smlouvy zaplatil jízdné ve výši 43 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, celkem tedy ve výši 1 043 Kč. Žalobkyně uzavřela dne datum se právnická osoba Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným právnická osoba jako postupitelem na žalobce jako postupníka, čímž se žalobkyně stala věřitelem žalovaného z výše uvedené pohledávky. O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 NOZ postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a v žalobcově Výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, oboje zaslané žalovanému dne datum. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaný dne datum využil přepravních služeb společnosti právnická osoba ve vlaku anonymizováno číslo směr anonymizována tři slova. Jelikož se po započetí přepravy ve vlaku nebyl schopen na výzvu pověřeného zaměstnance anonymizováno prokázat platným jízdním dokladem, bylo pověřeným zaměstnancem anonymizováno sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO, variabilní symbol číslo, a oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby na základě smlouvy zaplatil jízdné ve výši 43 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, celkem tedy ve výši 1 043 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni jako na postupníka. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu a notifikovala žalovaného o postoupení pohledávky. Žalovaný však ničeho neuhradil.

4. Po stránce právní soud posoudil poměr mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba konkludentně uzavřely smlouvu o přepravě dle § 2550 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný se během přepravy nebyl schopen na výzvu pověřeného zaměstnance anonymizováno prokázat platným jízdním dokladem, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu a nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007, o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě, nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, kterou právní předchůdkyně žalobkyně stanovila ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dluh na výzvu nesplnil. Pohledávka za žalovaným pak byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena žalobkyni.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.