5 C 382/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 50 638,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 638,96 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 040,76 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 120,09 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 30 179,97 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 30 179,97 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 513,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne datum mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO. Podle ní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit ve 18 měsíčních splátkách á 3 505 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a úrokem ve výši 29 % ročně, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná dluh neplnila řádně a včas, doposud poslední splátku uhradila dne datum. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila částku celkem 12 010 Kč. Dne datum byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, tato skutečnost byla zároveň notifikována žalované. Celková dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 30 179,97 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 20 458,99 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 120,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 040,76 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 179,97 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 179,97 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána ke splnění dluhu před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná se společností právnická osoba, uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právnická osoba poskytla žalované prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnická osoba zápůjčku vrátit, a to v 18 měsíčních splátkách á 3 505 Kč společně s poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně (prokázáno smlouvou o zápůjčce číslo včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). právnická osoba následně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Celková dlužná částka ve výši 50 638,96 Kč se sestává z jistiny ve výši 30 179,97 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 20 458,99 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 120,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 040,76 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 179,97 Kč od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 179,97 Kč od datum do zaplacení (prokázáno přehledem plateb). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána předžalobní upomínkou ze dne datum (prokázáno výzvou k plnění s podacím lístkem).

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

5. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel přenechala žalované jako vydlužiteli zastupitelnou věc v podobě peněz, aby je žalovaná užila podle libosti a po čase je prostřednictvím pravidelných splátek zcela vrátila, a to společně s poplatkem, zahrnujícím úrok ze zápůjčky (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná porušila smluvní ujednání, když se dostala s úhradou splátek do prodlení (§ 1968 o. z.). Tím právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo žádat po ní úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.). Ta se tak právem domáhá zaplacení po žalované poskytnutých nesplacených peněžních prostředků, jakož i sjednaného úroku z dlužné jistiny, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 14 513,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 026 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.