5 C 383/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ditou Staňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 191 199,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 191 199,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 191 199,53 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 65 578 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se touto žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru ve výši 503 141,39 Kč k financování vozidla [anonymizováno 7 slov], VIN: [anonymizováno]. Předmět financování byl žalované předán prostřednictvím [právnická osoba] [obec] dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 10 856,93 Kč vždy ke každému 3. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností. Pro případ prodlení žalované se splátkou nebo její části po dobu delší než jeden měsíc či pro případ závažného porušení podmínek smlouvy možnost okamžitě od smlouvy odstoupit. Dále si strany sjednaly, že pro případ uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení od smlouvy žalovaná povinna vrátit žalobkyni vozidlo, jinak je žalobkyně oprávněna jej odebrat. Náklady odebrání nese žalovaná. V případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Dále má žalobkyně v případě předčasného ukončení smlouvy nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla. Žalovaná využila ochrannou dobu v souvislosti s pandemií covid-19, od měsíce [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byla povinna hradit pouze splátku úroků z úvěru a pojistné v měsíční výši 3 641,50 Kč. Žalovaná měla problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek, byla v prodlení se splátkou od [anonymizováno] [rok], proto žalobkyně od smlouvy dopisem s účinností ke dni [datum] odstoupila. Odstoupení bylo odesláno dne [datum]. Žalobkyně provedla finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy dne [datum]. Na jeho základě je žalovaná povinna zaplatit částku 191 199,53 Kč do [datum]. Žalovaná dluh navzdory upomínání neuhradila. V průběhu řízení doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že podmínky pro odstoupení od smlouvy byly splněny, když žalovaná se ocitla v prodlení s více než dvěma regulérními splátkami. Dále žalobkyně specifikovala nárok na zaplacení částky 191 199,53 Kč tak, že částka 38.815,39 Kč představuje neuhrazené, ale již splatné splátky dle splátkového kalendáře a jiné nároky, částka 14.551,61 Kč (náhrada újmy/nákladů) je tvořena následovně: částka 6.580 Kč představuje náklady na ocenění vozidla učiněné [právnická osoba] (1 390 Kč za jednu zakázku) a náklady na skladování, přihlášení, evidenci vozidla a kolky (5.190 Kč bez DPH), částku 1.099,32 Kč představuje pojištění vozidla do doby jeho prodeje novému kupci, částku 6.872,29 Kč představuje poměrnou část neuhrazených nákladů vynaložených na uzavření smlouvy, které byla žalobkyně nucena vynaložit při uzavření smlouvy, a které by za normálního běhu okolností byly splaceny postupně v rámci jednotlivých měsíčních splátek, 10.063 Kč byl počáteční náklad na uzavření smlouvy (41 měsíců trvání smlouvy, 28 měsíců od předčasného ukončení smlouvy do řádného ukončení, 10 063 / 42 X 28 = 6.872,29 Kč). Vozidlo bylo ohodnoceno [právnická osoba], která určila jeho cenu částkou 375 000 Kč, vozidlo bylo následně prodáno za 372 000 Kč, což je 307 438,02 Kč bez DPH.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává ani zčásti. Nesporovala uzavření smlouvy o úvěru ani předání vozidla dne [datum]. Výše poskytnutého úvěru činila 503 141,39 Kč, s tím, že přesný postup v případě prodlení s úhradou splátek či v případě, kdy se převod vlastnického práva k vozidlu stane nepodmíněným, přesně stanoví obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně nijak neprokazuje splnění podmínek pro odstoupení od smlouvy, stejně tak neprokázala oprávněnost požadované částky 191 199,53 Kč, když není patrné, jak žalobkyně dospěla k částkám uvedeným ve finančním vypořádání, především k částkám: nesplacená část úvěru ve výši 445.270,55 Kč, neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání ve výši 38.815,39 Kč, náhrada újmy/nákladů podle článku 7.2 Obchodních podmínek ve výši 14.551,61 Kč a realizovaný výnos z prodeje předmětu financování (bez DPH) ve výši 307.438,02 Kč. Výše nákladů není pro žalovanou přezkoumatelná, není podložena žádným způsobem výpočtu. Stejně tak žalobkyně netvrdí a neprokazuje, zda byly splněny podmínky pro zpeněžení vozidla a zda došlo ke zpeněžení za cenu v místě a čase obvyklou na základě ocenění odborného nebo znaleckého posudku.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které předložili účastníci řízení.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k financování vozidla [anonymizováno 7 slov], VIN: [anonymizováno], úvěr ve výši 503 141,39 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet po dobu 36 měsíců měsíčními splátkami ve výši 10 856,93 Kč (zahrnující splátku úvěru a pojistného). Fixní zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 5,98 % ročně. Smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva ve prospěch žalobkyně; převod byl sjednán s rozvazovací podmínkou, že dluh žalované vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy bude splněn řádně a včas, jinak se převod stane nepodmíněným. Dle čl. II odst. 3 má žalobkyně v případě prodlení žalované se zaplacením jakékoli platby dle smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky denně. Dle čl. II odst. 5 jestliže žalovaná poruší smlouvu způsobem, že žalobkyni vznikne právo od ní odstoupit, je povinna zaplatit smluvní pokutu až do výše rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od poručení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně, ceník, splátkový kalendář a protokol o předání vozidla (prokázáno smlouvou a splátkovým kalendářem). Dle čl. 5 odst. 7 obchodních podmínek žalobkyně pro případ prodlení žalované se splátkou nebo její části po dobu delší než jeden měsíc či pro případ závažného porušení podmínek smlouvy má žalobkyně právo okamžitě od smlouvy odstoupit. Dle čl. 7 odst. 2 obchodních podmínek má žalobkyně právo v případě předčasného ukončení smlouvy na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním a pojištěním vozidla a zajištěním jeho následného prodeje (prokázáno obchodními podmínkami). Žalovaná vozidlo převzala dne [datum] (prokázáno protokolem o převzetí vozidla).

6. Žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne [datum] (prokázáno odstoupením vč. dodejky) a provedla finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru, v němž vyčíslila nesplacenou část úvěru částkou 445 270,55 Kč, neuhrazenou pohledávku k datu finančního vypořádání částkou 38 815,39 Kč, náhradu újmy/nákladů podle článku 7.2 OPUS částkou 14 551,61 Kč, celkem 498 637,55 Kč. Realizovaný výnos z prodeje vozidla činil bez DPH 307 438,02 Kč; celková částka k úhradě tak dle vypořádání činí 191 199,53 Kč, splatnost byla stanovena na [datum]. V příloze finančního vypořádání je specifikován nárok na náhradu újmy/nákladů ve výši 14 551,61 Kč – náklady spojené s převzetím, oceněním a prodejem vozidla 6 580 Kč, pojištění do doby zajištění vozidla/ukončení pojistné smlouvy 921,48 Kč, pojištění do doby zajištění do doby prodeje vozidla 177,84 Kč a náklady na uzavření smlouvy 6 872,29 Kč (prokázáno finančním vypořádáním ze dne [datum] vč. přílohy). Neuhrazená pohledávka k datu finančního vypořádání ve výši 38 815,39 Kč sestává konkrétně z částky 32 570,79 Kč představující tři splatné neuhrazené splátky po 10 856,93 Kč dle splátkového kalendáře (splátky se splatností [datum], [anonymizováno] [číslo] a [datum]), dále z částky 1 525,60 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, a dále z částky 4 719 Kč představující poplatek za zaslání upomínky ve výši 484 Kč a náklady na využití externí agentury za účelem vymáhání a zajištění vozidla ve výši 4 235 Kč (prokázáno splátkovým kalendářem a fakturami [číslo] [číslo]). Vozidlo bylo převzato dne [datum], po prohlídce byla vypočtena poškození a náklady na opravu neakceptovatelných poškození byly stanoveny [právnická osoba] [anonymizováno]. částkou 23 422,33 Kč (prokázáno protokolem o převzetí vozidla vč. seznamu poškození). Vozidlo RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo následně oceněno částkou 375 000 Kč (prokázáno informací o prohlídce ze dne [datum] vč. fotodokumentace). [právnická osoba] fakturovala žalobkyni za posouzení technického stavu vozidla částku 1 390 Kč za odborný posudek vč. prohlídky vozidla (prokázáno fakturou ze dne [datum]). Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] fakturovala žalobkyni skladování vozidla RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], přihlášení, EVK a kolky částkou 6 111,90 Kč (prokázáno fakturou ze dne [datum]). Žalovaná hradila celkem částky 10 856,93 Kč dne [datum], 3 000 Kč dne [datum], 51 020,29 Kč dne [anonymizováno] [rok], 528,60 Kč dne [datum] a 10 856,93 Kč dne [datum] (prokázáno přehledem přijatých plateb ke dni [datum]). Vozidlo bylo v rámci elektronické aukce prodáno za částku 372 000 Kč (prokázáno výpisem elektronické aukce a příhozu).

7. Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána (prokázáno upomínkou ze dne [datum]).

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované za účelem financování pořízení shora specifikovaného vozidla [anonymizováno] částku 503 141,39 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s úroky splácet 36 měsíčními splátkami po 10 856,93 Kč. Žalovaná však splátky řádně nehradila a dostala se se splácením do prodlení. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a provedla finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, v němž ve prospěch žalované zohlednila finanční výnos z prodeje vozidla ve výši 307 438,02 Kč.

9. Po stránce právní soud posoudil poměr mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle § 2040 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. (odst. 1). Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. (odst. 2).

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě níž poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 503 141,39 Kč k financování vozidla [anonymizováno] a žalovaná se jej zavázala hradit v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná měsíční splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně od smlouvy o úvěru důvodně odstoupila (§ 2001 o. z.) Smlouva o úvěru byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva k vozidlu (§ 2040 o. z.), s tím, že převod byl sjednán s rozvazovací podmínkou pro případ nesplnění smlouvy (v případě, že dluh nebude splněn řádně a včas, stane se převod vlastnického práva nepodmíněným). Žalobkyně následně provedla finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky 191 199,53 Kč se lhůtou splatnosti dne [datum]. Tato částka sestává z nesplacené části úvěru (žalovaná uhradila z poskytnutého úvěru ve výši 503 141,39 Kč celkem 57 870,84 Kč) ve výši 445 270,55 Kč, dále z neuhrazených splátek k datu finančního vypořádání ve výši 38 815,39 Kč, a dále z náhrady nákladů ve výši 14 551,61 Kč (6 580 Kč za ocenění vráceného vozidla [právnická osoba] [anonymizováno], a dále za skladování, přihlášení, evidenci vozidla a kolky, dále 1 099,32 Kč za pojištěné do doby prodeje vozidla a 6 872,29 Kč tvořící neuhrazené náklady vynaložené na uzavření smlouvy), celkem ve výši 498 637,55 Kč. Ve prospěch žalované byla zohledněna částka 307 438,02 Kč (částka bez DPH, za níž bylo vozidlo v elektronické aukci žalobkyní zpeněženo). Žalobkyně se tak důvodně domáhá částky 191 199,53 Kč (498 637,55 Kč - 307 438,02 Kč). S ohledem na shora uvedené soud neshledal důvodnými námitky žalované vůči určitosti a přezkoumatelnosti žalovaných částek, když žalobkyni se podařilo provedenými důkazy prokázat tvrzení uvedená v žalobě. Žalobkyně v řízení konkrétně tvrdila i prokázala, jakým způsobem dospěla k vyčíslení dlužné částky ve výši 191 199,53 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), vyhověl soud žalobě rovněž co do nároku na úhradu smluvního úroku z prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 578 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 560 Kč, nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 3 částka 2 x 300 Kč, a to za úkon výzva k plnění a úkon podání žaloby (úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 191 199,53 Kč sestávající z částky 8 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 2 x 8 780 Kč za písemné vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 2 x 8 780 Kč za účast na jednání soudu ve dnech [datum] a [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 AT, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 400 Kč ve výši 9 534 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s prvním setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 15 vyhlášky č. 277/2012 Sb., o zkouškách a odměně mediátora, ve výši 400 Kč, vč. DPH ve výši 484 Kč.

16. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné vyjádření ze dne [datum], v němž uvedla, že„ dodatečně předkládá důkazy označené ve svém podání ze dne [datum] a doplňuje svá tvrzení“. Povinností soudu je s přihlédnutím k okolnostem projednávané věci posoudit, zda úkony ve věci byly činěny účelně, neboť podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jsou hrazeny pouze takové náklady, které jsou potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soudní ochrana nepřísluší tomu, kdo se snaží účelově navýšit své náklady na úkor druhé strany (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1942/12, či usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2023, č. j. 25 Co 115/2023-31). V tomto případě dospěl soud k závěru, že písemné vyjádření ze dne [datum], jímž žalobkyně nad rámec právě učiněného písemné vyjádření ze dne [datum] (kterým doplnila svá žalobní tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání), doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy, nebylo podáním účelným, nebylo činěno ani na výzvu soudu. Žalobkyni ničeho nebránilo, aby svá skutková tvrzení a důkazní návrhy shrnula komplexně již v podání ze dne [datum], za něž jí náhrada nákladů řízení přiznána byla, a nenavyšovala tak účelově náhradu nákladů řízení, k jejíž úhradě je povinna žalovaná.

17. Lhůta k plnění dluhu i nákladů řízení byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.