5 C 383/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky, , uzavřené dne 19. 9. 2015 před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 19. 9. 2015 před Úřadem Městské části , adresa, . Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž řízení o úpravě poměrů nezletilých po dobu před rozvodem a po dobu rozvodu je vedeno u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Manžel uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat obnovení manželského soužití. Primární příčinu manžel spatřuje v dlouhodobém citovém a intimním odloučení, přičemž se domnívá, že pro záchranu manželství učinil vše, co bylo v jeho silách. V důsledku dlouhotrvajících neshod a nedostatku vzájemného porozumění došlo mezi účastníky k trvalému odcizení, pro které již spolu účastníci déle než 6 měsíců nežijí. Dohoda o uspořádání vztahů k nezletilým dětem ani dohoda o vypořádání práv a povinností společného jmění manželů a práv společného bydlení dosud nebyly uzavřeny.

2. Manželka k návrhu manžela uvedla, že se jedná čistě o iniciaci manžela, který má zájem na ukončení manželství z důvodu existence partnerského vztahu s jinou ženou. Základní příčinou rozvratu manželství je tak porušování manželských povinností ze strany manžela, které vyvolalo tvrzené neshody a nakonec způsobilo i jejich citové a intimní odcizení. Porušování manželských povinností ze strany manžela přitom nebylo jednorázovou záležitostí. Manžel vedl několik let dvojí život s více ženami, přičemž k tomuto se manželce přiznal až dne 21. 4. 2022, kdy přiznal svůj poslední vztah s paní , jméno FO, . Po manželce zároveň požadoval plnou akceptaci této skutečnosti do budoucna, a to nejprve bez potřeby rozvodu s tím, že manžel bude žít ve dvou domácnostech a dvou vztazích současně, což manželka odmítla. Chováním svého manžela, resp. jeho nevěrou, se manželka cítí být hluboce zraněna, podvedena a poškozena, přičemž nelze opomíjet, že obdobně budou zasaženy i jejich nezletilé děti, pro které rozbití rodiny znamená citlivý a naprosto zásadní zásah do jejich budoucího života. Než se manžel přiznal ke své nevěře, žila manželka v představě spokojeného rodinného i manželského života, a to i přesto, že rodina i samotné manželství byly zasaženy covidovým obdobím a v té době restriktivními opatřeními, které značně zasáhly i do manželova podnikání. Manželka se proto tehdy domnívala, že hlavní příčinou změn v manželově chování je aktuální tíživá situace, nikoliv vztah s jinou ženou. Tvrzení manžela o rozvratu manželství, dlouhodobém citovém a intimním odloučení v důsledku dlouhotrvajících neshod a nedostatku vzájemného porozumění manželů tak nejsou pravdivá, ale pouze účelová. Stejně tak není pravdivé tvrzení manžela o tom, že učinil vše pro záchranu manželství. Naopak se v souvislosti s rozpadem manželství k manželce choval hrubě a agresivně, přičemž ji dokonce dvakrát fyzicky napadl, o čemž učinila manželka oznámení na PČR. Navíc lze důvodně předpokládat, že již v roce 2020 udržoval další mimomanželský vztah, a to s paní , jméno FO, , jak bylo manželce sděleno. Podle manželky příčiny rozvratu manželství spočívají v jiných skutečnostech, než je tvrzeno manželem, proto se k návrhu manžela nepřipojila, a to i přesto, že manželství dospělo do stavu, který lze označit za jeho kvalifikovaný rozvrat.

3. Manžel ve své replice uvedl, že argumenty manželky pokládá za nepravdivé a hrubě zkreslené. Podle manžela nectila manželka zásady jako je péče a úcta mezi manžely, když se dostatečně nevěnovala rodině a péči o domácnosti, přestože nepracovala. Ke vztahu s paní , jméno FO, uvedl, že s touto se zná již od roku 2012 a byl s ní v kontaktu po celou dobu trvání manželství. Pozdější vztah nebyl důvodem rozpadu manželství, naopak byl manžel rozhodnut manželství ukončit dříve, než navázal nový vztah. Manžel byl během manželství vyčerpaný chováním manželky, která dle manžela neustále vyhledávala problémy, přestože neměla téměř žádné starosti, neboť se o vše staral manžel a navíc měla manželka k dispozici chůvu a paní na úklid. Manžel si vybavuje pár momentů z roku 2021, kdy na něj manželka na společném výletě s dětmi začala hystericky křičet v autě, nebo když na něj křičela v garáži a urážela jej. Manžel si také musel půjčovat peníze, aby uspokojil manželčiny potřeby. K , jméno FO, uvedl, že se jedná o jeho zaměstnankyni. Údajný vztah se jmenovanou je však výmysl, kterým ho chtěl pravděpodobně někdo poškodit. Co se týká tvrzeného hrubého chování manžela vůči manželce, tomuto předcházelo několikaměsíční hrubé chování manželky vůči manželovi. Manžel nesporuje, že dal manželce drobný pohlavek, když jej urážela, nicméně ostatní popírá. Dle manžela o něm manželka hovoří tak, že už to vypovídá o tom, že manželství nemá smysl a je hluboce rozvráceno. Závěrem manžel uvedl, že se manželé nemohli shodnout téměř na ničem, hádky byly na denním pořádku a mezi manželi několik let neprobíhal žádný intimní život.

4. Manželka v reakci na repliku manžela ve svém vyjádření v souvislosti s hrubým chováním manžela odkázala na rozhodnutí, dle kterých byl manžel uznán vinným ze spáchání přestupků, když se k manželce nevhodně choval a fyzicky ji napadl. Manželka dále uvedla, že vzhledem k tíživé situaci, kterou si v souvislosti s rozvodem prochází, musela vyhledat odbornou psychiatrickou pomoc, přičemž u ní byl zjištěn syndrom týrané ženy. Co se týče vztahu manžela s paní , jméno FO, , je manželka přesvědčena, že tento vztah trval minimálně od roku 2020, kdy manžel jmenované zajišťoval bydlení a finančně ji podporoval.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení, a svědeckými a účastnickými výpověďmi, které účastníci řízení navrhli (§ 20 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“ ve spojení s § 390 z. ř. s.). Návrh na provedení důkazu svědeckými výpověďmi paní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud pro nadbytečnost zamítl. Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny.

6. Z oddacího listu ze dne 25. 9. 2015 soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 19. 9. 2015 před Úřadem městské části , adresa, .

7. Z rodného listu ze dne 13. 4. 2017 soud zjistil, že se účastníkům z manželství narodil dne , datum, syn , jméno FO, .

8. Z rodného listu ze dne 13. 1. 2016 soud zjistil, že se účastníkům z manželství narodil dne , datum, syn , jméno FO, .

9. Z rozsudku ze dne 10. 11. 2022 vydaného Obvodním soudem pro Prahu 5, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že o úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo rozhodnuto tak, že se svěřují pro dobu do a po rozvodu manželství účastníků do jejich střídavé péče.

10. Z úředních záznamů o podání vysvětlení ze dne 11. 1. 2023, č. j. , Anonymizováno, , ze dne 9. 12. 2022 č. j. , Anonymizováno, a ze dne 17. 11. 2022, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že manželka oznámila na policii, že ji manžel dne 17. 11. 2022 udeřil pěstí do levé tváře v oblasti úst, čímž jí způsobil tržnou ránu na ústech a vnitřku úst a tuto tržnou ránu jí ve , adresa, zašili, přičemž u ní nadále přetrvávaly potíže v podobě bolesti za krkem a hlavy, také má psychické problémy, problémy se spánkem a trpí úzkostmi. Uvedla, že ji manžel napadl již v červnu 2022, kdy ji škrtil v koupelně, což řešila s policií a městským úřadem.

11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 12. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že manželka oznámila na policii, že ji manžel toho dne po vzájemné slovní rozepři chytil pod krkem a takto ji chvíli držel a dusil.

12. Z rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, , odboru občansko správního ze dne 6. 3. 2023, č. j. , č. účtu, soud zjistil, že manžel byl shledán vinným pro přestupek proti občanskému soužití, kterého se dopustil, když dne 12. 6. 2022 po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl manželku, když do ní strčil a ona upadla do sprchového koutu, přičemž ji chytil oběma rukama pod krkem a tlačil silou na krk, čímž manželce způsobil podlitiny krku, a dále když dne 17. 11. 2022 fyzicky napadl manželku tak, že ji udeřil sevřenou pěstí do obličeje, a ta se následně udeřila hlavou o skříň, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření, když utrpěla zranění v oblasti levé tváře (1 cm tržnou ránu horního rtu) s pracovní neschopností od 17. 11. 2022 do 5. 12. 2022. Toto rozhodnutí však bylo zrušeno rozhodnutím , Anonymizováno, , odborem živnostenským a občanskoprávním, ze dne 23. 8. 2023, č. j. , č. účtu, .

13. Z lékařské zprávy , jméno FO, ze dne 17. 11. 2022 soud zjistil, že manželka byla po napadení manželem vyšetřena ve , podezřelý výraz, pro tržnou ránu o velikosti cca 1 cm na horním rtu, pročež byla odeslána k ošetření na ambulanci ORL.

14. Z lékařské zprávy , jméno FO, ze dne 17. 11. 2022 soud zjistil, že manželce byla na klinice ORL ve , podezřelý výraz, ošetřena tržná rána na horním rtu.

15. Z lékařské zprávy , jméno FO, ze dne 22. 11. 2022 soud zjistil, že u manželky po napadení manželem přetrvávají bolesti hlavy, nauzea, intermit. vertigo, bolesti pravé strany čelisti, citlivost krční páteře, poruchy spánku a úzkostné stavy.

16. Z lékařské zprávy ze dne 28. 11. 2022 , jméno FO, soud zjistil, že u manželky přetrvává bolest krční páteře, jejíž hybnost je omezená, a na horním rtu má drobný hematom.

17. Z lékařské zprávy ze dne 5. 12. 2022 , jméno FO, soud zjistil, že zdravotní stav manželky odpovídal dočasné pracovní neschopnosti od 17. 11. do 5. 12. 2022 včetně.

18. Z lékařské zprávy ze dne 4. 4. 2023 , jméno FO, soud zjistil, že manželka vyhledala psychiatrickou pomoc po delším stresovém vypětí, které souvisí s rozvodovým řízením. Manželka uvedla, že začala špatně spát, objevily se u ní úzkosti, nechutenství, nevolnost, naznačeny i panické ataky, je již zcela vyčerpaná a unavená. Lékařka ve shrnutí uvedla, že manželka trpí posttraumatickou stresovou poruchou – syndromem týrané ženy, a panickou úzkostnou poruchou.

19. Z lékařské zprávy ze dne 26. 5. 2023 , jméno FO, soud zjistil, že u manželky přetrvává vleklá posttraumatická stresová porucha, panická úzkostná porucha a syndrom týrané ženy.

20. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželé se vzali po krátké známosti, která trvala asi 6 měsíců, přičemž zlom v manželství nastal v roce 2020, kdy od této doby spolu manželé intimně nežijí. V té době se již manželé často hádali a neměli žádné společné zájmy, dokonce manželce koupil kolo, neboť je sám vášnivý cyklista, ale společně si vyjeli pouze jednou. Za doby covidu se manžel snažil zachránit podnikání, zatímco manželka značně utrácela. Vybavuje si, jak na něj v listopadu 2021 křičela v garáži „ať chcípne“, aniž by předtím došlo k jakékoliv hádce. V manželství nebyl šťastný, myslí si, že ani manželka nebyla šťastná a že důvodem, proč je manželství protahováno, je spor o výživné. Svou současnou partnerku, paní , jméno FO, , zná 12 let, tedy déle než manželku, vždy byli kamarádi a v té době byla partnerkou jeho kamaráda. Kamarádský vztah přerostl ve vztah partnerský na přelomu roku 2021 a 2022. Není pravda, že by během manželství navazoval vztahy z jinými ženami. Co se týče ženy, o které se zmiňovala manželka, jedná se o manželovu zaměstnankyni, se kterou neměl žádný vztah.

21. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že se s manželem seznámili v prosinci 2014, v roce 2015 otěhotněla a v září téhož roku se vzali. V roce 2016 se narodil syn , jméno FO, a v roce 2017 syn , jméno FO, . Manželka měla dojem, že je vše v pořádku, byla zamilovaná a šťastná. Co se týče společných zájmů, je pravda, že s manželem byla na kole cca dvakrát, což bylo dáno tím, že měli dvě malé děti, kterým se snažila věnovat, stejně tak jako manželovi. Co se týče společného intimního života, tak tvrzení manžela není pravdivé. Stejně tak není pravda, že se manželka manželovi nevěnovala, když s manželem společně sledovali filmy a chodili na večeře. Před tím, než jí manžel oznámil, že má novou partnerku, nechal manželku podepsat směnku na 5 000 000 Kč. Vzpomíná si, že manžel se nechtěl rozvést, ale myslel si, že by byl 2-3 dny v týdnu s novou partnerkou a zbytek týdne s manželkou , právnická osoba, . Co se týče manželčina utrácení, tak to taktéž není pravda, naopak si manžel ještě za covidu půjčil 1 000 000 Kč od manželčiných rodičů. Sám manžel jen za rok 2020 utratil za dovolenou 1,5 milionu korun, za oblečení asi milion korun a za sázení 500 000 Kč. Když pak začal mít vztah s paní , jméno FO, , všimla si manželka změn v jeho chování, avšak toto přičítala vypjatému období covidu. Co se týče té druhé slečny, tak by svědci potvrdili, že i s touto měl manžel vztah. Manželka nesporuje, že na manžela jednou křičela, ať chcípne, nicméně i takové věci se prý v manželství stávají. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje vztah manžela s paní , jméno FO, . Co se týče fyzického napadení, tak poprvé se tak stalo v červnu 2022, kdy ji začal manžel škrtit po tom, co řekla jméno jeho nové přítelkyně. Podruhé to bylo v listopadu 2022, když manželovi řekla, že jen lže, načež ji udeřil pěstí. Z celé situace byla v šoku a musela vyhledat pomoc psychologa a psychiatra, přičemž jí byl diagnostikován syndrom týrané ženy.

22. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že k účastníkům nemá žádný vztah a v podstatě je ani nezná, předmět sporu je jí znám pouze přes společnou kamarádku , jméno FO, , kterou znají společně s manželem. Od této kamarádky ví, že účastníci uzavřeli manželství a že se manželka dozvěděla o tom, že měl manžel mimomanželský poměr. Tato informace svědkyni nepřekvapila, neboť věděla od jednoho manželova kamaráda, že mu občas poskytuje alibi, když tráví večer s jinou ženou.

23. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že manžel je aktuálně jejím partnerem, manželku nezná, s tou se vídá jen občas při předávání společných dětí manželů. S manželem se zná cca od roku 2011, měli společné zájmy ve sportu a stýkali se jako kamarádi. Ke změně došlo až začátkem roku 2022, kdy spolu měli poměr a následně cca v dubnu 2022 došli k závěru, že by spolu chtěli být jako partneři. Svědkyně v té době řešila rozchod s jejím tehdejším přítelem a věděla, že manžel má nějaké problémy v manželství, ve kterém již nechtěl setrvávat. V minulosti bydlela v bytě manžela, resp. bytě jedné z jeho společností, kterým zhruba od roku 2020 poskytovala marketingové služby. Do bytu se přestěhovala poté, co musela narychlo opustit předchozí bydlení, za nájem neplatila nic. Z doby covidu si pamatuje, že manželovy firmy byly ve velmi nepříznivé situaci, kterou se manžel snažil řešit různými půjčkami, které dodnes splácí. Přitom si stěžoval na manželku, která se dle jeho slov nechovala hospodárně a zbytečně utrácela a nestarala se o domácnost. Co se týče vývoje vztahu mezi manžely, manžel si občas stěžoval na nějaké problémy. Později se to však stupňovalo a svědkyně měla dojem, že se již manželé neshodnou téměř na ničem. O tom, že by měl manžel nějaké další nemanželské vztahy, nic neví, stejně tak o fyzickém napadení manželky. Je jí známo pouze to, že manželka na manžela jednou křičela, ať chcípne. Manžela by popsala jako nekonfliktního, jejich vztah je bezproblémový. Je pravda, že jí manžel v minulosti poskytl nějaké finanční prostředky, které vždy vrátila. S dětmi byli tohoto roku na dovolené v Chorvatsku, dále byli na výletě v Rakousku, jinak žádné další společné dovolené neabsolvovali.

24. Svědek , jméno FO, vypověděl, že manžel je jeho bratr, mají spolu hezký vztah, pravidelně se stýkají a společně podnikají. K manželce má neutrální vztah, žádný konflikt spolu nikdy neměli. V letech 2020-2021 si manžel začal stěžovat na to, že manželství nefunguje, navíc byl v období covidu pod velkým tlakem, protože měli finanční problémy v podnikání. Manžel si stěžoval, že mají doma velké výdaje a manželka zbytečně utrácí. O fyzickém napadení manželky nic neví, doslechl se pouze o tom, že mělo dojít k ústním konfliktům ze strany manželky, která manželovi dokonce přála smrt. Neví ani o tom, že by měl manžel nějaké mimomanželské vztahy. O vztahu s paní , jméno FO, se dozvěděl v květnu nebo červnu 2022, kdy se osobně potkali.

25. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo dne 19. 9. 2015 uzavřeno manželství před Úřadem městské části , adresa, . Z manželství se manželům narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2022, č. j. , spisová značka, . Mezi manžely se během roku 2020 začaly objevovat vzájemné neshody, které byly přičítány složitému období covidu. Tyto neshody postupně vyeskalovaly až v hrubé urážky mezi manžely a fyzické napadení manželky ze strany manžela, což manžel potvrdil, byť ne v takovém rozsahu, v jakém skutek popsala manželka. V řízení bylo rovněž prokázáno, že během manželství manžel navázal mimomanželský vztah, který dosud udržuje a ke kterému se manželce sám přiznal. Manželé shodně uvedli, že se spolu po dobu několika let intimně nestýkají, netvoří rodinné společenství, taktéž nesdílejí společné představy o výchově jejich dětí či hospodaření domácnosti, přičemž ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení manželského společenství. Soud v řízení vyslechl několik svědků, kteří však vypovídali o skutečnostech, které jsou jim známy pouze z doslechu, kdy žádný z těchto svědků nebyl v pravidelném každodenním kontaktu s oběma manžely a nemohl si tak učinit jednoznačnou představu o jejich vzájemném soužití. Svědci však shodně vypověděli, že manželství účastníků se cca od roku 2020 jevilo jako konfliktní a ve výsledku nefunkční.

26. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

27. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

28. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

29. Předmětem dokazování v řízení o rozvod manželství je nejen skutečnost, zda je manželství rozvráceno, ale také to, jaké jsou příčiny tohoto rozvratu. Zpravidla platí, že soud jen stěží může zjistit nenapravitelný rozvrat manželství, aniž by znal jeho prvotní příčinu (kterou může být například nevěra jednoho z manželů). Prvotní příčinu však soud ani nemusí na základě provedených důkazních prostředků zjistit, případně oba účastníci ji spatřují v něčem jiném (například jeden z nich tvrdí, že jeho nevěra nebyla prvotní příčinou rozvratu, ale až následkem toho, že druhý manžel se věnoval nikoliv rodině, ale práci). Nicméně existují i tzv. druhotné „příčiny“, pro které je manželství v době rozhodování soudu bezpochyby rozvráceno, spočívající například v tom, že oba manželé pro vzájemnou nedůvěru nebo nesnášenlivost dlouhodobě a zjevně trvale nejsou schopni se dohodnout na podstatných věcech společného soužití nebo se navzájem natolik odcizili, že již nemohou žít jako rodina. Jestliže soud na základě důkazních prostředků, které provedl z vlastní iniciativy, a na základě důkazních prostředků provedených k návrhu účastníků sice nemá jistotu v prvotní příčině rozvratu, ale existence tzv. druhotné příčiny je nepochybná, s takovým skutkovým zjištěním se spokojí a manželství rozvede s odkazem na tuto nepochybnou druhotnou příčinu (SVOBODA, Karel. 4.8.4 Poznámka k nezjištěné prvotní příčině rozvratu manželství. In: SVOBODA, Karel. Nesporná řízení III. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, marg. č. 92.).

30. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaných zákonných ustanovení jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Pokud jde o důvody rozvratu manželství, na těch se manželé neshodují, když manžel jako hlavní příčinu rozvratu shledává vzájemné neshody a nezájem ze strany manželky a manželka naopak mimomanželský vztah manžela. Přestože v posuzovaném případě nelze jednoznačně určit primární a sekundární příčinu rozvratu, dle názoru soudu je jednou z hlavních příčin nepochybně manželův mimomanželský poměr, který měl dopad i na psychickou pohodu manželky. Taktéž fyzický útok manžela na manželku lze považovat za skutečnost, jež měla značný vliv na vzájemnou důvěru a soužití mezi manžely. Zejména pak tvrzení účastníků přisvědčilo tomu, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když z těchto tvrzení vyplynulo, že mají rozdílné názory např. na výchovu dětí či hospodařená v rámci domácnosti, přičemž k různým neshodám mezi manžely docházelo dlouhodobě. Soud proto dospěl k závěru, že nemá důvod pochybovat o existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství a proto manželství účastníků rozvedl.

31. O poměrech nezletilých synů pro dobu po rozvodu nebylo třeba rozhodovat, když tyto poměry již byly upraveny rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , přičemž soud neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy dětí dané zvláštními důvody.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.