5 C 407/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 108 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 108 448 Kč s úrokem z prodlení, který odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, z částky: -) 19 095 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 18 133 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení -) 21 396 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, -) 1 557 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 28 463 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná užívá v domě [adresa], [obec a číslo] – [část obce], ulice [ulice] č.o. [anonymizováno], ve vlastnictví žalobce, byt [číslo] situovaný v [anonymizováno] nadzemním podlaží. Žalovaná byla členkou družstva, z něhož však byla pro neplacení nájemného, záloh na služby a nákladů za spotřebované služby vyloučena, proti čemuž se žalovaná bránila žalobou na vydání rozhodnutí o neplatnosti vyloučení z družstva podanou k Městskému soudu v Praze; ve věci dosud nebylo rozhodnuto. U zdejšího soudu bylo vedeno řízení sp. zn. [spisová značka], které již bylo pravomocně skončeno, v němž se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužného nájemného. Náhrada za užívání je stanovena ve výši nájemného v souladu s usnesením členské schůze družstva konané [datum], jako násobek plochy bytu a částky ve výši 20 Kč/m2. Předpis náhrady za užívání pro byt užívaný žalovanou činí 1 557 Kč měsíčně, předpis služeb činí 2 857 Kč měsíčně. Evidenční listy nájemného a vyúčtování služeb byly žalované řádně doručeny. Za rok [rok] dluží žalovaná za služby částku 19 095 Kč, za rok [rok] dluží žalovaná náhradu za užívání ve výši 18 684 Kč, za služby za rok [rok] částku 18 133 Kč. Za rok [rok] se jedná o částku 18 684 Kč (náhrada za užívání) a částku 21 396 Kč (služby), za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] (správně [rok] – pozn. soudu) se jedná o částku 12 456 Kč (náhrada za užívání). Žalovaná byla k úhradě před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že předmětné platby žalobci hradí dle smlouvy k převodu bytového prostoru do osobního vlastnictví ze dne [datum], která byla řádně podepsána statutárními zástupci žalobce (žalovanou jako předsedkyně představenstva a panem [jméno] [příjmení] jako místopředsedu představenstva), k jejichž odvolání došlo až dne [datum]; smlouva je proto platná i účinná. Dle této smlouvy má dojít k vyúčtování při převodu bytu do osobního vlastnictví, což žalobce blokuje žalobou z roku [rok]. Vyúčtování, které žalované chodí, jsou tak pouze dílčími podklady pro závěrečné vyúčtování při převodu bytu. Žalovaná veškerá vyúčtování řádně reklamovala, neboť tato nebyla zpracována dle zákona a obsahují množství účetních chyb, což potvrdil i znalecký posudek zpracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která se však zabývala pouze zúčtovatelnou podlahovou plochou. Vyúčtování obsahují i další nedostatky a nesplňují veškeré náležitosti dle zákona č. 67/2013 Sb., a nejsou tak způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků v nich uvedených. Splatnost nenastává do té doby, dokud nebude vystaveno nové řádné vyúčtování.

3. Soud účastníky usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli účastníci poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce podáním ze dne [datum] vyjádřil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlas, žalovaná se na uvedenou výzvu nevyjádřila. Účastníci řízení tak na základě výzvy soudu dali svým postojem souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], zapsaného na [list vlastnictví], na němž stojí stavba [adresa], v němž se nachází byt [číslo] užívaný žalovanou (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí a nesporným tvrzením účastníků). Členská schůze žalobce schválila dne [datum] sazbu platby do fondu oprav na částku 40 Kč za m2 (prokázáno zápisem členské schůze žalobce ze dne [datum], usnesení [číslo]). Dále členská schůze žalobce schválila dne [datum] úpravu evidenčních listů v předpisu měsíčních plateb, služeb a záloh, a to daň na 40 Kč za byt, odpad na 43 Kč za osobu, pojištění objektu na 36 Kč za byt, provoz výtahu na 79 Kč za osobu, společná elektřina na 20 Kč osobu, správní poplatky na 441 Kč za byt a úklid na 48 Kč za osobu s tím, že u záloh na dodávku teplé a studené vody a ústředního vytápění bude výše záloh upravena individuálně dle skutečných spotřeb u jednotlivých bytových jednotek (prokázáno zápisem členské schůze žalobce ze dne [datum], usnesení [číslo]). Dne [datum] členská schůze žalobce schválila snížení platby do fondu oprav na částku 20 Kč za m2 (prokázáno zápisem z členské schůze, usnesení [číslo]).

5. V evidenčním listu ze dne [datum] pro byt užívaný žalovanou (s podlahovou plochou o výměře 77,81 m2), s platností od [datum] činí celková platba za tento byt částku 5 970 Kč, z toho částka 3 113 Kč tvoří fond oprav, částka 40 Kč zálohu na daň, částka 43 Kč zálohu na odpady, částka 36 Kč zálohu na pojištění objektu, částka 79 Kč zálohu na provoz výtahu, částka 20 Kč zálohu na elektřinu, částka 441 Kč zálohu na správní poplatek, částka 400 Kč zálohu na SV, částka 950 Kč zálohu na TUV, částka 48 Kč zálohu na úklid, částka 800 Kč zálohu na ÚT (prokázáno evidenčním listem ze dne [datum]). Uvedený evidenční list byl vhozen do poštovní schránky žalované dne [datum] za účasti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (prokázáno záznamem o vložení Evidenčního listu do poštovní schránky ze dne [datum]). V evidenčním listu pro výpočet úhrady za užívání bytu platným ode dne [datum], byla platba do fondu oprav v souladu s usnesením členské schůze ze dne [datum] (jímž byla snížena platba do fondu oprav na 20 Kč/m2) snížena na částku 1 557 Kč (prokázáno evidenčním listem platným ode dne [datum]). Uvedený evidenční list byl vhozen do poštovní schránky žalované dne [datum] za účasti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (prokázáno protokolem o vložení do poštovní schránky ze dne [datum]).

6. Vyúčtováním služeb za období od [datum] do [datum], které bylo žalované doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum] a následně vhozeno do poštovní schránky žalované, byla žalované za služby (vodné a stočné, teplo, teplá voda, úklid, popelnice, výtah, společná elektřina, pojištění, správní poplatek a daň) vyúčtována celkem částka 19 095 Kč. Z vyúčtování je patrné, jakým způsobem byly jednotlivé položky stanoveny, stejně tak jako způsob výpočtu ve vztahu k nákladům rozpočítaným na jednotlivé bytové jednotky. Vzhledem k tomu, že za období roku [rok] nebyly žalovanou hrazeny žádné zálohy, činí rozdíl nákladů a záloh za tento rok právě částku 19 095 Kč (prokázáno Vyúčtováním služeb za rok [rok] a dodejkou vč. podacího archu).

7. Vyúčtováním služeb za období od [datum] do [datum], které bylo žalované doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum] a následně vhozeno do poštovní schránky žalované, byla žalované za služby (vodné a stočné, teplo, teplá voda, úklid, popelnice, výtah, společná elektřina, pojištění, správní poplatek a daň) vyúčtována celkem částka 18 133 Kč. I u tohoto vyúčtování je z jeho obsahu patrné, jakým způsobem byly jednotlivé položky stanoveny, vč. způsobu výpočtu položek vypočtených poměrně na jednotlivé bytové jednotky. Jelikož žalovaná ani za rok [rok] zálohy nehradila, činí celkový rozdíl mezi náklady za rok [rok] a přijatými zálohami právě částku 18 133 Kč (prokázáno Vyúčtováním služeb za rok 2019 a dodejkou).

8. Vyúčtováním služeb za období od [datum] do [datum], které bylo žalované doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum] a následně vhozeno do poštovní schránky žalované, byla žalované za služby (vodné a stočné, teplo, teplá voda, úklid, popelnice, výtah, společná elektřina, pojištění, správní poplatek a daň) vyúčtována celkem částka 21 396 Kč. Uvedené vyúčtování obsahuje shodně jako dvě předchozí vyúčtování řádnou specifikaci jednotlivých položek. Žalovaná za rok [rok] nehradila žádné zálohy, rozdíl mezi náklady za rok [rok] a přijatými zálohami tak činí právě částku 21 396 Kč (prokázáno Vyúčtováním služeb za rok [rok] a dodejkou vč. podacího archu).

9. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzývána upomínkami ke dni [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno upomínkami vč. dodejek, resp. podacího archu), a dále ke dni [datum] (prokázáno upomínkou vč. protokolu o vložení upomínky do poštovní schránky ze dne [datum]).

10. Podle listiny označené jako„ Vyúčtování služeb“ ze dne [datum] nepodala žalovaná pro předmětnou bytovou jednotku proti vyúčtování služeb za období let [rok] [rok] reklamace.

11. Na nájemném (náhradě za užívání předmětného bytu žalovanou) za rok [rok] činí dlužná částka celkem 18 684 Kč (12 x 1 557 Kč), za rok [rok] částku 18 684 Kč (12 x 1 557 Kč), za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] částku 12 456 Kč (8 x 1 557 Kč), přičemž dnem splatnosti je vždy poslední den příslušného kalendářního měsíce (prokázáno přehledem dlužných plateb za roky [rok] [rok]).

12. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná užívá ve shora specifikovaném bytovém domě ve vlastnictví žalobce byt [číslo] přičemž za období let [rok], [rok] a měsíců [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] neplatila za užívání tohoto bytu náhradu za užívání bytu ve výši 1 557 Kč měsíčně, ani náklady za služby dle jednotlivých vyúčtování za období roku [rok] [rok], které jí byly řádně doručeny. Žalovaná obsah jednotlivých vyúčtování sporovala, stejně tak tvrdila, že veškerá vyúčtování u žalobce reklamovala.

13. Z úřední činnosti je soudu známo, že u zdejšího soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka] mezi týmiž účastníky, v němž se žalobce po žalované domáhal úhrady plateb za užívání téhož bytu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a vyúčtování služeb za rok [rok] O žalobě soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž nároku žalobce (s výjimkou příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum]) zcela vyhověl. K odvolání žalované byl tento rozsudek potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V uvedených rozhodnutích se soudy zabývaly rovněž otázkou platnosti smlouvy k převodu jednotky do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] (které se v projednávané věci žalovaná dovolává), přičemž dospěly k závěru, že uvedená smlouva nemohla být platně uzavřena, neboť v době jejího uzavření nebyla žalovaná jménem družstva oprávněna činit jakékoli právní úkony včetně uzavírání smluv. Nadto soud posoudil uvedenou smlouvu jako rozpornou s dobrými mravy, neboť si touto smlouvou žalovaná sjednala neoprávněnou výhodu oproti ostatním členům družstva (srov. bod 22 rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a bod 23 rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Na závěry rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve vztahu k posouzení platnosti této smlouvy, ostatně odkázal v projednávané věci i Městský soud v Praze v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], když konstatoval, že pro učinění závěru ohledně platnosti uvedené smlouvy lze vycházet z těchto rozhodnutí soudů, aniž by nyní vedené řízení muselo být přerušováno do skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze, v němž je neplatnost smlouvy k převodu jednotky do vlastnictví člena družstva přímo žalována. Zdejší soud proto k této skutečnosti v souladu s § 135 odst. 2 o. s. ř. přihlédl a ve svém rozhodnutí z ní vycházel, neboť v projednávané věci neshledal důvodů pro to, aby se od uvedeného závěru odchýlil (srov. § 6 věta první o. s. ř. zakotvující předvídatelné rozhodování soudů). Smlouvu k převodu jednotky do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] je tak vzhledem ke shora uvedenému nutno považovat za neplatnou. Námitce žalované, která se dovolávala platnosti smlouvy s argumentací, že platby za užívání předmětného bytu hradí v souladu s touto smlouvou, tak soud již z tohoto důvodu nemohl přisvědčit. Nedůvodná je z tohoto důvodu rovněž argumentace žalované v tom směru, že závěrečné vyúčtování má dle smlouvy ze dne [datum] proběhnout až při převodu bytové jednotky do osobního vlastnictví, a jednotlivá žalované doručovaná vyúčtování jsou tak pouhými dílčími podklady pro vyúčtování závěrečné.

14. Podle § 744 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen„ z. o. k.“) členové, kteří jsou nájemci družstevních bytů, hradí v nájemném bytovému družstvu pouze účelně vynaložené náklady bytového družstva vzniklé při správě těchto družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domů, ve kterých se nacházejí, a příspěvků na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice těchto družstevních bytů.

15. Podle § 614 z. o. k . člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

16. Podle § 620 z. o. k. proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. (odst. 1). Do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství. (odst. 2).

17. Podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování služeb spojených s užíváním bytů a nebytových prostor, službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. (odst. 1). Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. (odst. 2).

18. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (odst. 2) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. (odst. 3). Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby. (odst. 4).

19. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná byla za užívání bytu ve shora specifikovaném období povinna platit žalobci náhradu za užívání (nájemné) v souladu s ustanovením § 744 z. o. k. ve výši stanovené členskou schůzí žalobce částkou 20 Kč za m2 užívaného bytu, tedy celkem ve výši 1 557 Kč měsíčně, a dále náklady za služby dle jednotlivých vyúčtování v souladu s ustanovením § 3 a § 7 zákona o poskytování služeb spojených s užíváním bytů a nebytových prostor, což však neučinila, ačkoliv jí byla jednotlivá vyúčtování řádně doručována a k plnění byla žalující stranou opakovaně upomínána. Uvedená vyúčtování služeb za roky [rok] až [rok] podle názoru soudu splňují náležitosti stanovené ustanovením § 7 odst. 2 zákona o poskytování služeb spojených s užíváním bytů a nebytových prostor (žalobce v nich řádně uvedl skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi vyžadovanými náležitostmi včetně údaje o tom, že žalovaná nehradila měsíční zálohy), jejich obsah tak není na překážku jejich splatnosti, jak namítala žalovaná.

21. Tvrdila-li žalovaná, že obsah vyúčtování u žalobce reklamovala (což však žalobce sporoval), je soud nucen konstatovat, že k tomuto svému tvrzení nepředložila žalovaná důkazy k jeho prokázání, ač k tomu byla soudem vyzvána usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (tzv. kvalifikovanou výzvou). V uvedeném usnesení soud žalované podle § 114b odst. 1 o. s. ř. uložil, aby se ve stanovené lhůtě ve věci písemně vyjádřila k žalobě a uvedla, zda uplatněný nárok uznává či nikoli. V případě, že uplatněný nárok neuznává, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, a dále označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a to tak, aby bylo zřejmé, k prokázání které konkrétní právně významné skutečnosti má být ten který důkaz proveden. Jak vyplývá z odborné literatury, smyslem § 118a o. s. ř. je, aby nedošlo k zamítnutí žaloby (nebo k neztotožnění se s procesní obranou žalovaného) ze strany soudu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat, jehož konkrétní obsah si účastník bez své viny neuvědomil. Poučení soud neuděluje, když ze smyslu procesních institutů urychlujících řízení na úkor dokazování (například § 114b, 153a, 153b, 172 a násl. o. s. ř.), případně z toho, co během řízení vyšlo najevo (například soud rozhoduje na základě skutkového stavu, který je nepochybný ze shodných tvrzení účastníků, nebo který je úplně objasněn z již provedeného dokazování) vyplývá, že soud ve věci samé nerozhoduje na základě míry naplnění břemene tvrdit a prokazovat (srov. SVOBODA, Karel. § 118a (Poučovací povinnosti při jednání). In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 587). Byla-li žalovaná vyzvána usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], podle § 114b odst. 1 o. s. ř. k vyjádření a předložení důkazů k prokázání svých tvrzení, není soud za této situace povinen poskytnout žalované poučení ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř.

22. Na povinnosti žalované platit za užívání bytu náhradu za užívání a náklady za služby konečně nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že v současné době je u Městského soudu v Praze vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], v němž žalovaná brojí proti rozhodnutí žalobce o vyloučení žalované z družstva pro neplacení nájemného, záloh a nákladů na skutečné služby (k tomu srov. shodně bod 23 rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Tato okolnost tak nebrání rozhodnutí o uplatněném nároku žalobce.

23. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu. Jelikož se žalovaná dostala s plněním svého peněžitého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobci právo požadovat po žalované též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 463 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 423 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 108 448 Kč sestávající z částky 5 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 5 460 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 5 460 Kč za písemné podání (vyjádření ze dne [datum]) a z částky 5 460 Kč za podané odvolání ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. k) AT, včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT.

25. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.