5 C 41/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 137 457,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 137 457,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 873 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Super kombi 2.0 TDi LK 4x4 (A6) 140 kW, číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala platit měsíční splátky ve výši 19 357,29 Kč po dobu 36 měsíců na základě jednotlivých faktur/splátkového kalendáře a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobci s tím, že maximální nájezd km bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 30 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalované účtována částka 3,10 Kč. Podle čl. 14 odst. 14. 2. obchodních podmínek smlouvy, po uplynutí doby operativního leasingu byla žalovaná povinna vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit žalobkyni ve stavu odpovídajícím stáří a počtu nejetých kilometrů podle [příjmení] setu. Nevrátil-li žalovaná vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a poštu najetých kilometrů popřípadě i v rozporu s normami opotřebení a poškození, byla povinna uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takovéhoto stavu. Dále se strany v čl. 14 1. dohodly, že pokud bude žalovaná v prodlení s vrácením vozidla, bude ji za každý započatý den prodlení vyúčtován doplatek nájemného. Po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy ke dni [datum] mělo být vozidlo vráceno zpět žalobkyni. Předmětné vozidlo bylo vráceno až dne [datum] na základě protokolu o předání vozidla z téhož dne. V souladu s čl. 16 obchodních podmínek smlouvy provedla žalobkyně vyúčtování smlouvy. V tomto vyúčtování žalobkyně zohlednila 28 dnů pozdního vrácení vozidla v částce 18 067,53 Kč a nadlimitní nájezd počtu kilometrů oproti sjednanému nájezdu km v částce 114 806,86 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala nadměrné opotřebení vozidla dle čl. 14 2. obchodních podmínek Smlouvy, neboť při odevzdávání vozidlo bylo zjištěno, že vozidlo vykazuje neakceptovatelné poškození dle katalogu opotřebení, přičemž žalovaná věděla, že je nutné s dostatečným předstihem před ukončením smlouvy zkontrolovat, zda stav vozidla odpovídá normám stanoveným v katalogu opotřebení. Zároveň byla žalovaná informována, že neakceptovatelná poškození je nutné opravit v autorizovaném servisu ještě před termínem vrácení vozidla, v opačném případě budou poškození vyúčtována žalobkyní v plném rozsahu. Smluvní partner žalobce [právnická osoba] provedla vyčíslení poškození a kalkulaci nákladů na opravu vozidla v souvislosti s nadměrným opotřebením v částce 4 583,33 Kč. Na základě vyúčtování ke smlouvě byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 137 457,72 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě uvedla, že nárok vznesený žalobkyní neuznává. K tvrzeným skutečnostem dále uvedla, že k leasingové smlouvě uvedené v žalobě nikdy neobdržela žádnou korespondenci, ani vyúčtování. Též nesouhlasila, že by mělo dojít k nadměrnému opotřebení vozidla, nesouhlasí s tím, že by měla mít povinnost uhradit částku 4 583,33 Kč.

3. Na jednání dne [datum] se žalovaná nedostavila, omluvila svoji účast, ale nepožádala o odročení jednání. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované a vyšel z obsahu spisu a provedeného dokazování. Přihlédl rovněž k tomu, že žalovaná byla usnesením Obvodního soudu pro prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které jí bylo doručeno dne [datum], vyzvána podle § 114b o. s. ř. k vyjádření a byla jí uložena povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě (zejména uvést, která z tvrzení žalobkyně považuje za nesporná, tj. odpovídající skutečnosti, dále které skutečnosti činí předmětem sporu a proč, co v tomto směru tvrdí sám) a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a to tak, aby bylo zřejmé, k prokázání které konkrétní právně významné skutečnosti má být ten který důkaz proveden. Listinné důkazy, na něž se ve vyjádření odvolává, je třeba zaslat (založit do spisu) zároveň s vyjádřením. V podání žalované ze dne [datum] žalovaná pouze uvedla, že vznesený nárok žalobkyní neuznává, k leasingové smlouvě uvedené v žalobě nikdy neobdržela žádnou korespondenci, ani vyúčtování, nesouhlasila, že by mělo dojít k nadměrnému opotřebení vozidla a že by tak měla mít povinnost hradit částku 4 583,33 Kč.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

5. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Super kombi 2.0 TDi LK 4x4 (A6) 140 kW, číslo karoserie ([příjmení]): [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala k úhradě měsíční splátky ve výši 19 357,29 Kč, a to po dobu 36 měsíců a vozidlo vrátit dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky o operativním leasingu (prokázáno smlouvou o operativním leasingu [číslo]). Předmět leasingu byl žalované předán dne [datum] (prokázáno protokolem o převzetí předmětu financování). Splatnost jednotlivých splátek úvěru byla sjednána s odkazem na splátkový kalendář, dle kterého byla žalovaná povinna splátky úvěru hradit vždy příslušnému dni příslušného kalendářního měsíce počínaje [datum] (prokázáno splátkovým kalendářem). Podle čl. 14 odst. 14. 2. obchodních podmínek, po uplynutí doby operativního leasingu byla žalovaná povinna vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit žalobkyni ve stavu odpovídajícím stáří a počtu nejetých kilometrů podle [příjmení] setu. Nevrátil-li žalovaná vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a poštu najetých kilometrů popřípadě i v rozporu s normami opotřebení a poškození, byla povinna uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takovéhoto stavu. Podle čl. 14 1 obchodních podmínek, pokud bude žalovaná v prodlení s vrácením vozidla, bude ji za každý započatý den prodlení vyúčtován doplatek nájemného (prokázáno obchodními podmínkami smlouvy a operativním leasingu). Předmět leasingu byl žalovanou vrácen dne [datum] (prokázáno protokolem o převzetí). [právnická osoba] vyčíslila náklady na opravu a v souvislosti s nadměrným opotřebením na částku 4 583,33 Kč (prokázáno seznamem poškození). Žalobkyně následně provedla vyúčtování smlouvy, přičemž žalovaná byla povinna žalobkyni uhradit za vyúčtování dní, vyúčtování km a nadměrné opotřebení částku celkem 137 457,71 Kč, a to do [datum] (prokázáno vyúčtováním ze dne [datum] a fakturou [číslo]). Žalovaná byla o úhradu dlužné částky před podáním žaloby upomínána (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]).

6. Soud vztah mezi účastníky posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s prvky smlouvy nájemní (§ 2201 a násl. o. z.), konkrétně pak nájmu dopravního prostředku (§ 2321 a násl. o. z.). Žalobkyně přenechala žalované k užívání za sjednanou měsíční úplatu na dobu určitou 36 měsíců shora specifikované vozidlo. Žalovaná nedostála svému závazku, když v rozporu s obchodními podmínkami (čl. 14 odst. 14. 2. a čl. 14 1), které byly součástí smlouvy, předmět leasingu vrátila později, než jak bylo sjednáno ve smlouvě, vozidlo mělo nadlimitní nájezd počtu kilometrů a vozidlo disponovalo poškozením/nadměrným opotřebením. Žalobkyně následně provedla v souladu s čl. 16 obchodních podmínek vyúčtování a žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky, což však žalovaná neučinila, čímž se dostala se splněním dluhu dnem následujícím po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), proto vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). Žalovaná dluh nesplnil ani přes to, že k tomu byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalovaná ke své obraně nepředložila žádný důkaz ani k prokázání tvrzených skutečností žádný důkaz nenavrhla, byť tato její povinnost vyplývá přímo z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které jí bylo doručeno dne [datum]. Za této situace nemohl soud k neurčité obraně žalované přihlédnout, když navíc žalobkyně vyvrátila tvrzenou argumentaci žalované o tom, že žalobkyně nedoručila žalované žádnou korespondenci. V průběhu řízení žalobkyně prokázala, že jednatel žalované podepsal smlouvu o operativním leasingu ze dne [datum], včetně příloh a obchodních podmínek, protokol o předání a převzetí předmětu financování ze dne [datum], splátkový kalendář ze dne [datum], protokol o převzetí vozidla dne [datum]. Žalobkyně seznámila žalovanou s podmínkami smlouvy i s vyčíslením nadlimitního opotřebení, upomínku ze dne [datum] doručila žalované prostřednictvím pošty dne [datum] (viz. čl. 42). [příjmení] žalované tak nebyla ničím prokázána, naopak žalobkyně unesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 873 Kč.

9. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.