5 C 410/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 14 889,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 889,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 889,99 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro PIV [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 14 889,99 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 4 379,99 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 510 Kč, Podmíněné slevy ve výši 10 000 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: [anonymizováno] ve výši 159,99 Kč, Pronájem zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky ve výši 30,00 Kč, Splátka zařízení ve výši 30,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pronájem zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky ve výši 30,00 Kč, Splátka zařízení ve výši 30,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pronájem zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky ve výši 30,00 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99,00 Kč, Splátka zařízení ve výši 30,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pronájem zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky ve výši 30,00 Kč, Splátka zařízení ve výši 30,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Pronájem zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky ve výši 1,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Splátka zařízení ve výši 390,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 000,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 000,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1 000,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 000,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 000,00 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z: Smluvní pokuta - Pronájem zařízení ve výši 4 000,00 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a Podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 390 Kč. Žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu, neboť žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, vyúčtovala žalované Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 1 000 Kč, Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 2 000 Kč, Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 2 000 Kč, Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 2 000 Kč, Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 000 Kč, Vrubopisem [číslo] které byla žalovaná povinna uhradit. Součástí žalované částky je také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] (koncové zařízení [anonymizováno] [číslo]) ve výši 4 000 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy pro tel. čísla [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a PIV [číslo] jejichž součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb a obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení žalobkyně. Součástí účastnických smluv byly rovněž ujednání ke kupní smlouvě, na základě níž žalobkyně poskytla žalované slevu na zde specifikovaná zařízení ([anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno 5 slov]), přičemž sjednaná sleva byla zřízena jako podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě porušení povinností je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit; žalovaná se dále zavázala koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] žalobkyni splácet v jednotlivých měsíčních splátkách po 30 Kč (prokázáno účastnickou smlouvou ze dne [datum], účastnickou smlouvou ze dne [datum], účastnickou smlouvou pevný internet do zásuvky ze dne [datum], vč. dodatků o prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] a všeobecných podmínek žalobkyně, ceníkem tarifů a služeb, podmínkami splátkování a obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení žalobkyně). Uvedenými účastnickými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny dle jednotlivých vyúčtování, a dále splátky koncového zařízení ve výši 30 Kč měsíčně. Žalovaná však svému smluvnímu závazku nedostála, když neuhradila řádně a včas částky podle vystavených vyúčtování služeb, konkrétně se jednalo o vyúčtování služeb [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum], [číslo] se splatností [datum] a [číslo] se splatností [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované podmíněné slevy jednotlivými vrubopisy v celkové částce 10 000 Kč, a dále smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] (koncové zařízení [anonymizováno] [číslo]) ve výši 4 000 Kč (prokázáno podrobnými výpisy služeb a jednotlivými vyúčtováními a vrubopisy). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzývána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. podacího lístku).

4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle níž žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, a žalovaná se jí za to zavázala hradit ceny dle jednotlivých vystavených vyúčtování. Dále byla mezi stranami uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2316 odst. 1 o. z., a dále kupní smlouvy podle § 2079 o. z. a násl. v podobě specifikovaných koncových zařízení. Žalovaná neuhradila vyúčtované ceny služeb poskytnutých žalobkyní, resp. neuhradila vyúčtovanou smluvní pokutu a nevrátila žalobkyni podmíněné slevy za poskytnutí specifikovaných koncových zařízení dle jednotlivých vystavených vrubopisů řádně a včas, čímž se dnem následujícím po jejich splatnosti dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku v době splatnosti v plné výši neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení žalobkyně advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”), ve výši 3 x 300 Kč za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), výzvu k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) a za sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), dále pak 3 x paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení (252 Kč), celkem tedy 2 252 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.