5 C 412/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 477 887,10 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 52 341 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 477 887,10 Kč se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 0,03 % denně od 8. 7. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 52 341 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,50 % od 5. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 298 909,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech státu – znalečném – částku 11 523 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne 13. 8. 2020 byl nárok žalobce na zaplacení částky 477 887,10 Kč s příslušenstvím vůči žalované. Žalobce uvedl, že pracuje jako OSVČ nezapsaný v obchodním rejstříku, podniká jako stavební firma. Žalovaná je podílovým spoluvlastníkem jedné ideální poloviny pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům. Stavba stojí na pozemku par. č. , hodnota, , zapsáno u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Dne 24. 10. 2019 uzavřeli účastníci Smlouvu o dílo na hrubou stavbu (dále jen „Smlouva“). Jednalo se o zhotovení přístavby rodinného domu , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, . Přílohou č. 1 Smlouvy je oboustranně podepsaná Cenová nabídka naceněná podle projektové dokumentace ke stavebnímu povolení. Dále byla ve Smlouvě v čl. I dojednaná a oboustranně odsouhlasená změna stavby oproti projektové dokumentaci od , jméno FO, tak, že zhotovitel se zavázal provést dílo bez nároku na navýšení odsouhlasené ceny díla ve výši 1 116 426 Kč bez DPH. Jednalo se o prodloužení přístavby směrem na jih k ulici o 30 cm v celé výšce přístavby, dále rozšíření oken v přízemí o 25 cm na každém okně a vikýř v 1. paře, to vše na náklady zhotovitele. Termín zhotovení byl mezi stranami stanoven na 6/2020. Zhotovitel sjednal 36 měsíční záruční dobu, předání díla bylo dohodnuto v čl. XI. odst. 2 tak, že dílo bude zhotovitelem předané a objednatelem převzaté po jeho úplném dokončení i v případě, že vykazuje zjevné vady, které ani ve spojení s jinými vadami nebrání bezpečnému užívání díla. Žalovaná v průběhu stavby žalobci poskytovala součinnost velmi omezeně. Dílo bylo dokončeno a když mělo dojít k předání stavby v termínu uvedeném ve Smlouvě, sdělila žalovaná žalobci, že odvolala stavební dozor, který se žalobcem po celou dobu výstavby spolupracoval. Dne 18. 6. 2020, kdy žalobce vyzval žalovanou, aby se dostavila na stavbu ke kontrolnímu dni, se žalovaná dostavila na stavbu s manželi , jméno FO, , o kterých uvedla, že jsou nový stavební dozor. Za účasti žalobce a hlavního stavbyvedoucího , jméno FO, byly zapsány do stavebního deníku nedodělky, které měly být odstraněny do 25. 6. 2020, kdy bylo dohodnuto předání stavby. V zápisu bylo uvedeno, že zhotovitel prodloužil záruku na vodorovnou izolaci na 10 let. Jednalo se o vadu, kdy žalobce nedodržel projektantem navrženou skladbu vodorovné i svislé živičné hydroizolace suterénu a nepodsklepené části přízemí. Izolace byla provedena dle cenové nabídky, která je přílohou Smlouvy pouze v jedné vrstvě. Žalobce si byl této skutečnosti vědom, ale v projektu není označení jednotlivých skladeb a v projektové dokumentaci v řezu není čitelná souvrství izolace. Po té, co tuto vadu žalobce zjistil, po konzultace se stavebním dozorem udělal na vlastní náklady opatření, která vylepšila vlastnosti jedné vrstvy izolace a to drenáž pod úrovní vodorovné izolace suterénu, nopovou fólii na stěnách suterénu, pod úrovní terénu a plus k tomu XPS po obvodě suterénu a nejen za vnitřní stěnou, což v projektové dokumentaci chybí. S tímto opatřením žalovaná souhlasila a podepsala zápis. Na základě toho žalobce dne 23. 6. 2020 vystavil závěrečnou fakturu č. 20007 se splatností do 7. 7. 2020 na žalovanou částku, tj. ve výši 477 887,10 Kč vč. DPH. Nový stavební dozor, manželé , jméno FO, , neshledali na stavbě žádné závady bránící řádnému užívání stavby. Následně žalovaná tento stavební dozor odvolala a sjednala si další osobu jako stavební dozor, a to , jméno FO, , který bez znalosti průběhu stavby a dohodnutých řešení a bez konzultace se zhotovitelem sepsal vady díla, na základě kterých žalovaná odmítla stavbu převzít a uhradit finální fakturu. Jednalo se o světlou výšku suterénu, která je o 15 cm nižší , než bylo v projektu, ve skladbě podlahy a pod obvodovými stěnami chybí 2x penetrace a 2x hydroizolační pás + eps 100 + betonová mazanina, v přízemí je obytná místnost o 7 cm menší, osazené dveře do koupelny jsou 60 cm široké, domluva byla údajně na 70 cm, díra ve zdivu u WC, chybí oplechování střechy a boků vikýře, osové vzdálenosti krokví jsou 1 m, v projektu je 0,65 – 0,75 m, neošetřené seříznuté krokve, krokve v projektu 120/160, realita 100/160, menší sklon střechy, chybějící okapové svody, úprava chrliče od okapového žlabu na jinou část střechy, nebyl sjednocen nátěr staré a nové dřevěné fasády, rozhrnutí zeminy na zahradě. K těmto vadám uplatnil žalobce řadu výhrad, neboť s nimi většinou nesouhlasil. Dne 7. 7. 2020 uplatnila žalovaná u žalobce nárok na slevu díla, a to ve výši téměř 50 % z celkové ceny díla (na částku 477 887,10 Kč). Snaha o dohodu nebyla ze strany žalované akceptována. Další předání mělo proběhnout dle zápisu o kontrole stavby ze dne 18. 6. 2020 dne 25. 6. 2020. Na předání stavby se žalovaná nedostavila a nedostavila se ani v náhradním termínu dne 9. 7. 2020, naopak znemožnila žalobci přístup na stavbu (ani znalci, který by posoudil stav díla). K dalšímu předání mělo dojít dne 5. 8. 2020, ale ze strany žalované bylo odmítnuto. Žalobce chtěl následně jednat o poskytnutí slevy žalované, a to na jedinou téměř neodstranitelnou vadu, kdy žalobce nedodržel projektantem navrženou skladbu vodorovné i svislé živičné hydroizolace suterénu a nepodsklepené části přízemí. K jednání však nedošlo a v důsledku toho ani k úhradě žalované částky.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že dílo nebylo nikdy předáno, nemohlo být provedeno, a tudíž nemohl žalobci ani vzniknout nárok na zaplacení ceny díla (či jeho části). Žalovaná neví, z jakého titulu žalobce odvozuje svůj nárok na zaplacení ceny díla, když sám v průběhu řízení potvrdil, že žalovaná dílo nepřevzala. Z provedených důkazů (zejména vzájemné mailové a písemné komunikace) je přitom zřejmé, že ze strany právního zástupce žalované bylo převzetí díla nabízeno. Žalobce nepřistoupil na požadavek žalované, kdy chtěla do předávacího protokolu uvést, že dílo má vady. Vstupu k domu se žalobce domáhal během léta 2020 pouze za účelem návštěvy svého znalce, nikoliv, aby nedostatky odstranil a dílo dokončil. Podle čl. XI. odst. 1 smlouvy o dílo mělo být převzetí díla potvrzeno ve stavebním deníku a v jednotlivých předávacích protokolech se specifikací případných vad a nedodělků včetně stanovení termínu jejich odstranění. Existenci takového protokolu žalobce v průběhu řízení ani netvrdil a tato nebyla prokázána. Při předání díla měly být žalované předány i technické listy, prohlášení o shodě k dodaným materiálům (viz článek XI. odst. 3 smlouvy o dílo). Ani toto nebylo ze strany žalobce splněno (žádné technické listy ani prohlášení o shodě žalovaná od žalobce nedostala). Bez dodání těchto dokumentů nebyla ani splněna podmínka podle ustanovení § 2605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), že by byla předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu. Nelze tedy uzavřít, že by k předání díla došlo. Podmínkou pro předání díla a v návaznosti na to pro vznik nároku na zaplacení ceny bylo jeho dokončení. K tomu lze odkázat rovněž na čl. IV. odst. 2, čl. XI. odst. 3 smlouvy o dílo. K dokončení díla však nikdy nedošlo. Dílo nejenže nebylo ze strany žalobce dokončeno, ale nebyly splněny další podmínky pro možnost vystavit fakturu. Žalovaná v průběhu řízení doplnila, že žalobce neprokázal, že by došlo k odsouhlasení za přítomnosti objednatele (žalované), že by předal objednateli soupis položek pro fakturu, který by oprávněný zástupce žalované následně potvrdil atd., to vše ve smyslu čl. IV odst. 2. smlouvy o dílo. Podle čl. IV. odst. 2 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že žalobce zašle fakturu, kde bude vypsané dle skutečnosti, za co je platba fakturovaná dle přiloženého ceníku v příloze 1 smlouvy a dle skutečně vydaných položek ze stavebního deníku. Faktura předložená žalobcem tyto náležitosti neobsahuje. Žalobce v průběhu řízení neprokázal, za co přesně je faktura vystavena. Žalovaná má tedy za to, že faktura vystavená žalobcem je vystavena neplatně v rozporu se smlouvou o dílo, jelikož nemá za to, že by byly splněny podmínky pro její vystavení, že by její obsah odpovídal smlouvě o dílo a že by fakturovaná částka odpovídala skutečnosti. Žalovaná proto uzavírá, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by mohl žalovaný nárok existovat a být splatný. Pokud jde o vady díla, odkázala žalovaná zejména na nedostatky a popisované nesoulady s projektovou dokumentací, které jsou popsány ve znaleckém posudku , jméno FO, , znalce v oboru stavebnictví, ze dne 26. 07. 2020 č. , Anonymizováno, (dále jen „Posudek”), včetně jeho dodatku ze dne 26. 02. 2021 a rovněž tak i na samotný výslech znalce , jméno FO, . Jak plyne ze závěrů Posudku (viz str. 10), výčet nesouladu provedených stavebních prací není ani uzavřený. Znalec zmiňuje jen některé nedostatky. Zmiňované nedostatky jsou jen těžko odstranitelné, resp. leda při vynaložení značných nákladů. Podle smlouvy o dílo se žalobce zavázal provést dílo mj. podle projektové dokumentace od , jméno FO, (dále jen „, jméno FO, ") změny projektu podle projektové dokumentace od , jméno FO, (dále jen „, jméno FO, ”). Podle čl. XII. smlouvy o dílo mohla být smlouva měněna pouze písemně. Podle čl. XI. odst. 2 věta poslední smlouvy o dílo bylo výslovně ujednáno, že vadou se rozumí odchylky od projektové dokumentace. Žalovaná poukázala na to, že v , jméno FO, jsou i s ohledem na navržený vikýř na výkresu krovu (, jméno FO, , č. výkresu 03) krokve jasně projektovány s roztečí 0,65 — 0,75. Žalobce se však projektové dokumentace svévolně nedržel. Pokud jde dále např. o otázku snížení světlé výšky suterénu, Posudek srozumitelně dokládá, že např. použití Koolthermu zde není možné v takové vrstvě, aby byly dosaženy stejné tepelně izolační vlastnosti, které by mělo dílo, kdyby bylo prováděno podle projektové dokumentace. Žalobce se pouze snažil uvádět žalovanou v omyl, když jí i při předchozích jednáních tvrdil, že vzniklý problém lze řešit použitím izolace Kooltherm. Za zásadní však považuje žalovaná tu skutečnost, že suterénní místnost již těžko půjde odizolovat tak, aby mohla v budoucnu sloužit jako malé nahrávací studio. O tomto záměru žalované však žalobce již před uzavřením smlouvy věděl (ostatně i z tohoto důvodu byla místnost vybavena trubkou pro odvětrávání). Vadně byla provedena i hydroizolace suterénu a nepodsklepené části přízemí. Z počínání žalobce byla patrná snaha tuto vadu zatajit a předat dílo žalované i s touto vadou. Naprosto zásadní vady vykazuje také provedení podkroví, krovu a střechy díla. Zhotovitel realizoval v rozporu s projektovou dokumentací svévolně střechu se sklonem o 9° menším, než bylo projektováno. Výsledek neodpovídá projektové dokumentaci a stavba se dostává i do rozporu s rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 17. 06. 2019, č.j. , č. účtu, , které bylo pro danou stavbu vydáno a které jasně hovoří o tom, že se má jednat o stavbu se sklonem střechy 35°. Na toto podivné provedení střechy navazuje dále také chybějící střešní sukýnka vikýřem. Žalovaná zdůraznila, že jí velmi záleželo na tom, aby přístavba domu byla po vizuální stránce zdařilá. Projektování přístavby domu proto svěřila do rukou architektů, a nikoliv autorizovaných inženýrů. Oproti očekávání ovšem vznikl doslova architektonický paskvil. Stěna domu táhnoucí se nepřerušovaně až ke střeše působí mohutně (a to i v kontextu stávajícího domu, jehož je přístavbou). Řešení střechy vytváří oproti projektové dokumentaci dojem vizuální roztříštěnosti, střešní partie domu se rozpadá do dvou malých stříšek, z níž trčí oproti původnímu záměru neprakticky dva okapové svody. Přitom zmíněná sukýnka měla sloužit tomu, aby na této straně přístavby byl pouze jeden okapový svod tak, aby voda byla svedena do jednoho místa a hlavně, aby netekla po zahradě u domu. Nastal ovšem pravý opak. Žalovaná považuje za zásadní vadu a nedodržení PD zejména práci žalobce na střeše, která zcela postrádá pod vikýřem sukýnku, na které žalovaná trvala a byla to jediná podmínka změny vikýře. Nezvládnutá vizuální stránka přístavby se nepříznivě podepisuje i na majetkové hodnotě domu ve srovnání se stavem, kdyby byl realizován v souladu projektovou dokumentací. Pokud žalobce zhotovoval něco zásadně jiného, než co bylo jako dílo vymezeno podle smlouvy o dílo, jedná se o podstatnou vadu v jeho plnění a žalovaná neměla povinnost od žalobce něco od smlouvy o dílo natolik odlišného přebírat. Kromě toho se i v podkroví objevuje problém s malou světlou výškou místností. Např. mezi hrubou podlahou a kleštinou byla naměřena světlá výška pouze 2390 mm. Pokud se připočítají vrstvy podlah podle projektové dokumentace, nebude dodržena navrhovaná výška 2470 mm. Uvedené bylo prokázáno v rámci , jméno FO, (výkres řez A-A, č. výkresu 05) a , jméno FO, (část D.I.21 — skladby podlah, střechy a konstrukcí). Oproti projektu tak vzniklo podkroví s velmi stísněnými místnostmi. Přitom se mělo jednat o normální, komfortní obytnou místnost podkroví rodinného domu, tj. místnost, kde se předpokládá v zásadě trvalá přítomnost osob bydlících v domě. Podobně není ani splašková kanalizace vedena tak, jak bylo projektováno. To bylo v řízení prokázáno srovnáním s projektovou dokumentací (viz , jméno FO, , výkres C.3). Kanalizace je ve skutečnosti vedena pod domem, což zhoršuje přístup k ní, pokud budou nutné opravy či údržba. Žalobce nikdy nedoložil ani tlakovou zkoušku potrubí. Není tedy ani doloženo, že by tato část stavby byla způsobilá sloužit svému účelu. Nebylo ani provedeno žalobcem při jednom z jednání slibované zasypání štěrkem atd. Nebyly provedeny ani všechny vyklízecí a zemní práce. K těmto pracím byl přitom žalobce povinen podle čl. l. odst. 4 smlouvy o dílo. V okolí domu zůstaly po činnosti žalobce náspy zeminy, která nebyla rozhrnutá ani odvezená, terén nebyl dorovnán. Splachy této zeminy po deštích poškozovaly zahradu žalované, kdy např. znehodnotily jezírko vybudované na zahradě tím, že jej zanesly. Z popsaných vad je zřejmé, že se nejednalo ojedinělé, ani drobné vady ve smyslu ustanovení § 2629 o. z. Pokud např. splachy zeminy poškozují pozemek žalované, není ani možné hovořit o bezpečném užívání díla. Výsledek činnosti žalobce se zásadně odchyluje od toho, co bylo smlouvou o dílo ujednáno. Za těchto okolností lze nepřevzetí díla považovat za zcela důvodné. Jak již bylo uvedeno, žalovaná v rámci jednání o smírném vyřešení této věci prostřednictvím svého právního zástupce navrhovala převzít vzniklé dílo s výhradou vad. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaná od smlouvy o dílo důvodně odstoupila (a to zejména s ohledem na podstatné vady žalobcem prováděných prací, odmítání jakkoliv tento problém řešit a nedokončení díla včas). K tomu žalovaná doložila oznámení o odstoupení od Smlouvy ze dne 21. 9. 2020 učiněné právním zástupcem žalované, které bylo zasláno žalobci přímo a rovněž jeho právní zástupkyni prostřednictvím datové schránky. Není proto důvod, aby žalovaná žalobci platila cokoliv na základě jeho faktury č. 20007 ze dne 23. 06. 2020.

3. Žalovaná v průběhu řízení vznesla proti žalobci vzájemnou žalobu, ve které uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalovaná zaplatila žalobci částku 702 224,35 Kč, tj. 807 558 Kč s DPH. Vzhledem k tomu, že znalec , jméno FO, vyšel z ceny díla 1 120 902 Kč, nedodělky ocenil částkou 79 650,83 Kč, tj. 91 598,45 Kč s DPH a vady díla ocenil částkou394 540,47 Kč, tj. 453 721,54 Kč s DPH, pak výše bezdůvodného obohacení na straně žalobce činí celkem částku 52 341 Kč a žalobkyně proto požaduje, aby ji žalobce uhradil se zákonným úrokem z prodlení od 5. 4. 2022 do zaplacení. Důvodnost svého nároku žalovaná prokázala zejména znaleckým posudkem , jméno FO, ze dne 19. 10. 2021 a znaleckým posudkem , jméno FO, . Znalec , jméno FO, dospěl ve svém posudku k závěru, že žalovaná dílo přeplatila a výše bezdůvodného obohacení vypočetl na částku 52 340,70 vč. DPH. Znalec vycházel z ceny díla uvedené ve smlouvě o dílo tj. 1 116 426 Kč bez DPH tj. 1 292 963,98 Kč s DPH navýšenou o cenu víceprací podle stavebního deníku a tabulky prostavěnosti o částku 42 636 Kč bez DPH, ze které však byly provedeny vícepráce jen ve výši 14 476 Kč bez DPH. Znalec vycházel tedy z ceny díla 1 116 426 Kč + 14 476 Kč, tj. 1.130.902 Kč, nedodělky ocenil částkou 79 650,83 bez DPH, tj. 91 598,45 Kč s DPH, vady díla ocenil částkou 394 540,47 Kč bez DPH, tj. 453 721,54 Kč s DPH. Mezi stranami není sporné, že žalovaná zaplatila žalobci celkem 702 224,35 Kč, tj. 807 558 Kč s DPH. Bezdůvodné obohacení na straně žalobce určil znalec ve výši 52 340,70 Kč, zaokrouhleno na částku 52 341 Kč. Žalobce způsobil na stavbě žalované další škody, např. škodu vzniklou zatečením do stávající stavby rodinného domu č.p. 499, neboť ve dnech, kdy pršelo nezajistil žalobce rozestavěnou stavbu dostatečně proti dešti, čímž došlo k zatečení a poškození stěn a nábytku stávající stavby. Stejně tak žalobce způsobil žalované škodu neodstraněním vykopané zeminy, k čemuž se žalobce zavázal ve stavebním deníku a při velkém dešti voda spláchla tuto zeminu do jezírka s potůčkem, což způsobilo ucpání odtoku jezírka. Žalobce také tím, že udělal jinou střechu v rozporu s projektovou dokumentací a zabudoval ze střechy jeden okap navíc, bez svodu do země způsobil, že žalované se při deštích valila voda před vchod a rozlévala se po trávníku, takže místo trávníku měla žalovaná rozbahněnou plochu. Vytvořením stavby, která neodpovídá smlouvě o dílo, a nedokončením díla strádala celá rodina žalované a byla vystavena nemalé stresové zátěži. Byl vytvořen stav, kdy se žalovaná a její syn se svou rodinou, včetně jednoho batolete a nemluvněte, nemohli do přístavby nastěhovat, když dílo nebylo řádně a včas dokončeno, čímž jim vznikly nemalé náklady v souvislosti se zajištěním náhradního nájemního bydlení. Zejména syn se svými dvěma malými dětmi bydlel několik měsíců v nájemním bydlení, v důsledku čehož rodině žalované vznikly nemalé náklady na nájemném. Jde o důsledek porušení povinností žalobce. Škody vznikaly žalované i v průběhu činnosti žalobcem např. nezakrytím stavby do domu zatékalo, došlo k promáčení zdí a poškození nábytku.

4. Žalobce v podání ze dne 25. 7. 2022 navrhl zamítnutí vzájemného návrhu žalované. Uvedl, že dílo bylo sjednáno jako hrubá stavba, kdy mělo být neprodleně pokračováno v návaznosti na stav, dokončený ke dni navrhovaného předání, tj. kde ni 25. 6. 2020. Tak jak bylo dílo dohodnuto, bylo ze strany žalobce realizováno a žalované předáno. Pokud dílo vykazovalo nějaké vady, jednalo se pouze o ojedinělé vady, které nebránily užívání díla. Žalovaná v rozporu se smlouvou o dílo odmítla dílo dne 25. 6. 2020 převzít a když ji žalobce vyzval k účasti na tzv. předpřejímce dne 18. 6. 2020, a to za účelem, aby mohly být případně drobné nedodělky do termínu předání odstraněny (k odstranění došlo dne 25. 6. 2020) k předání díla, z důvodů na straně žalované, nedošlo. Vyjádřil nesouhlas se znaleckým posudkem , jméno FO, , neboť do výpočtu zanesl závady, které byly ke dni 25. 6. 2020 odstraněny. Ohledně světlé výšky suterénu uvedl, že žalované byla poskytnuta sleva ve výši 25 000 Kč, což bylo žalovanou odsouhlaseno ve stavebním deníku a rovněž potvrzené e-mailem ze dne 8. 12. 2019. Nárok žalované je tak zcela nedůvodný.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení ( § 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a provedl navrhované výslechy účastníků (žalobce) a svědků. Potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

6. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, vzájemný návrh žalované byl shledán důvodným.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

8. Žalobce podniká na základě živnostenského oprávnění jehož předmětem je mj. i provádění staveb, jejich změn a odstraňování /prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku/. Žalovaná je podílovým spoluvlastníkem jedné ideální poloviny pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, rodinný dům. Stavba stojí na pozemku par. č. , hodnota, , zapsáno u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . /prokázáno výpisem z Katastru nemovitostí/ Mezi žalobcem jakožto zhotovitelem a žalovanou jakožto objednatelem byla dne 24. 10. 2019 uzavřena Smlouva o dílo na Hrubou stavbu. Podle čl. I. se zhotovitel zavázal provést dílo na základě smlouvy podle projektové dokumentace od , jméno FO, a ostatních v této smlouvě obsažených ujednání a předat je objednateli. Objednatel se zavázal poskytnout zhotoviteli potřebnou součinnost a zaplatit mu cenu v souladu se smlouvou. Byla dojednaná a oboustranně odsouhlasená změn stavby proto projektové dokumentaci od , jméno FO, , kdy se zhotovitel zavázal provést v tomto díle bez nároku na navýšení stanovené konečné ceny díla, tj. hrubé stavby, požadovanou změnu proti projektové dokumentaci od , jméno FO, , a to prodloužení přístavby směrem na jih ulici o 30 cm v celé výšce přístavby. Dále rozšíření oken v přízemí o 25 cm na každém okně a vikýř v 1. patře, což bude součástí projektové dokumentace doplněné v průběhu stavby od , jméno FO, , její orientační náčrt byl již stavaři zaslán e-mailem před podpisem této smlouvy a projekt se po zhotovení projektantem ještě doplní. Zhotovitel s tímto ujednáním ke dni podpisu smlouvy souhlasil. Dílo také obsahuje vyklízecí práce, následné stavební úpravy, výkopové, zemní práce, a dále vše ostatní dle projektové dokumentace a nacenění dle přílohy 1 související s projektovou dokumentací, vč. napojení střechy i stávající budovy na nově vzniklou přístavbu i oba otvory pro dveře do obývací části i na půdu a propojení terasy do obývací části přístavby dle projektové dokumentace i komín na plyn i tuhá paliva a přípravy, tj. průchodky pro plynová kamna, odpady, vodu a přívod plynu, tj. vše, co bude zastaveno. V čl. II se zhotovitel zavázal provést dílo a předat jej objednateli s tím, že zahájení díla bylo stanoveno na 24. 10. 2019 a dokončení díla na červen 2020 (dle klimatických podmínek). Podle bodu 2. je dílo provedeno dnem, kdy je zhotovitel předá objednateli. O tom se smluvní strany zavazují sepsat předávací protokol. V čl. III se strany dohodly na ceně díla ve výši 1 116 426 Kč bez DPH. V čl. VII bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy je příloha 1, kde je podepsaný oboustranně odsouhlasený položkový rozpočet (cenová nabídka). V čl. VIII bodě 1. bylo stanoveno, že zhotovitel odpovídá za to, že dílo je provedeno v souladu s touto smlouvou podle projektové dokumentace od , jméno FO, a v průběhu stavby ještě doplněné od , jméno FO, a v záruční době bude mít vlastnosti v této smlouvě dohodnuté. Na provedené práce je poskytovaná záruka 36 měsíců, záruční doba začíná plynout ode dne předání celého díla objednateli. Zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo v době předání. Za vady vzniklé po předání Díla odpovídá zhotovitel tehdy, jestliže byly způsobeny porušením jeho povinností. V bodě 2. se zhotovitel zavázal vady díla odstranit zdarma a v co nejkratším technicky a technologicky možném čase, nejdéle však do 10 dnů od uplatnění oprávněného požadavku na odstranění vad. V průběhu stavby bude o vzniku takové závady proveden zápis ve stavebním deníku, spolu s uvedením termínu odstranění závady. V průběhu záruční lhůty bude objednatel neprodleně informovat písemně zhotovitele o vzniku vady a o požadované lhůtě na její odstranění. V případě, že zhotovitel neodstraní vady Díla v dohodnuté lhůtě, je objednatel oprávněn odstranit tyto vady prostřednictvím třetí osoby na náklad zhotovitele. V čl. IX bodě 1. bylo sjednáno, že v případě prodlení zhotovitele s předáním příslušné etapy díla je objednatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,03 % z ceny příslušné etapy díla dle rozpočtu za každý i započatý den prodlení. V čl. X bodě 1. bylo sjednáno, že kterákoli ze smluvních stran je oprávněna odstoupit od této smlouvy v případech, kdy to stanoví zákon nebo tato smlouva. Podle bodu 3. je objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že zhotovitel bude v prodlení s dokončením některé etapy díla delším, než 30 dnů. Podle čl. XI bod 1. Objednatel převezme příslušnou etapu provedeného díla nejpozději do 14 dnů ode dne obdržení písemné výzvy k převzetí díla. Převzetí díla bude potvrzeno ve stavebním deníku a v jednotlivých předávacích protokolech se specifikací případných vad a nedodělků včetně stanovení termínu jejich odstranění. Podle bodu 2. dílo bude zhotovitelem předané a objednatelem převzaté po jejím úplném dokončení i v případě, že vykazuje zjevné vady, které ani ve spojení s jinými vadami nebrání bezpečnému užívání díla; zároveň bude v předávacím protokolu uveden termín jejich odstranění. Vadou se pro účely této smlouvy rozumí odchylky v kvalitě, rozsahu nebo parametrech díla stanovených projektovou dokumentací stavby, touto smlouvou a obecně závaznými předpisy. Podle bodu 3. se zhotovitel zavázal při předání díla dodat technické listy, prohlášení o shodě k dodaným materiálům. Zhotovitel ve smlouvě potvrdil, že převzal staveniště od objednatele pro zhotovení díla k 24. 10. 2019. Obsahem Přílohy č. 1 byla Cenová nabídka na hrubou stavbu RD /prokázáno Smlouvou o dílo ze dne 24. 10. 2019/. Rozhodnutím , právnická osoba, , ze dne 17. 6. 2019, byl schválen stavební záměr na stavbu: Přístavba rodinného domu , adresa, na pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada), st. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . K žádosti byla předložena mj. i projektová dokumentace stavby, kterou vypracoval , jméno FO, /prokázáno rozhodnutím , adresa, ze dne 17. 6. 2019/ , jméno FO, vypracovala pro žalovanou jako investora projektovou dokumentaci ohledně přístavby rodinného domu na adrese , adresa, , označenou jako Změna stavby před dokončením. Předmětem změn byl 1. Nový vikýř na jižní straně střechy (2 původní střešní okna zrušena) a 2. Nové střešní okno v místnosti 2.03, přičemž všechny neoznačené konstrukce vycházejí z původní dokumentace /prokázáno projektovou dokumentací , jméno FO, /. Z e-mailu žalované ze dne 8. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná vyjádřila souhlas s tím, že bude sklípek o 5 cm nižší oproti PD, tj. bude vysoký 205 cm s tím, že žalobce dodá na své náklady kvalitnější izolaci a sleví za to , částka, z fakturace dle nabízené dohody. Uvedla dále, že žalobce může se stavbou od zítra pokračovat, nic se bourat nemusí /prokázáno e-mailem žalované ze dne 8. 12. 2019/. Z faktury č. 20003 ze dne 18. 3. 2020, se splatností dne 8. 4. 2020, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalované fakturu na zaplacení částky 172 062,43 Kč (vč. DPH) za průběžné plnění dle smlouvy o dílo /prokázáno fakturou č. 20003/. Z faktury č. 20005 bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalované fakturu na zaplacení částky 522 709,73 Kč dne 13. 4. 2020, se splatností dne 27. 4. 2020, a to za průběžné plnění dle smlouvy o dílo čl. IV Akce , adresa, . Ve faktuře je uvedeno, že z částky 522 709,73 Kč bylo uhrazeno 138 000 Kč a zbývá k úhradě částka 384 709,73 Kč /prokázáno fakturou č. 20005/. Z faktury č. 20007 bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem žalované dne 23. 6. 2020, se splatností dne 7. 7. 2020, na částku 782 798,10 Kč za dokončené dílo dle smlouvy o dílo čl. IV Akce , adresa, . Soupis prací viz vyúčtování v rozpočtu. Z toho bylo uhrazeno 304 911 Kč, zbývá k úhradě částka 477 887,10 Kč /prokázáno fakturou č. 20007/. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že v 10:00 hodin byli u předání stavby přítomni žalobce a , jméno FO, . , jméno FO, , hlavní stavbyvedoucí. Byla provedena fotodokumentace. Žalovaná se k předání stavby nedostavila i přes výzvu dle SOD. Zhotovitel neshledal žádné důvody, vady, které by bránily k předání díla. Neshledal je ani nový dozor - manželé , jméno FO, , ani předchozí dozor, který byl na poslední chvíli před předáním stavby odvolán /prokázáno zápisem ve stavebním deníku ze dne 25. 6. 2020/. V e-mailu ze dne 25. 6. 2020 , jméno FO, , tehdejší stavební dozor žalované, specifikoval na základě místního šetření ze dne 23. 6. 2020 zjištěné vady na přístavbě RD a tyto poslal žalované /prokázáno e-mailem ze dne 23. 6. 2020/. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 9. 7. 2020 bylo zjištěno, že u předání stavby byli přítomni žalobce a , jméno FO, , žalovaná ani její případný zástupce se nedostavili i přes výzvu zástupkyně žalobce , jméno FO, . Nebylo komu předat odstraněné vady či nedodělky ze zápisu 18. 6. 2020. Stavba byla zhotovitelem znepřístupněna /prokázáno zápisem ve stavebním deníku dne 9. 7. 2020/. Ze zápisu ve stavebním deníku ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že i přes výzvu e-mailem ze dne 11. 7. 2020 nebyl zhotoviteli umožněn vstup na stavbu. Byla pořízena fotodokumentace pouze zvenčí /prokázáno zápisem ve stavebním deníku ze dne 13. 7. 2020/. Ze statického výpočtu , jméno FO, , autorizovaného inženýra pro obor statika a dynamika staveb, ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že bylo provedeno posouzení krokve dimenze 100/160m po 1,0 m, kdy krokve dimenze 100/160 byly použity při výstavbě krovu namísto v projektu navržené krokve dimenze 120/160 mm. Krokev dimenze 100/160 mm po 1,0 m vyhoví pro oba mezní stavy. Ostatní konstrukce, kotvení, provedení krovu apod. nejsou předmětem posudku. /prokázáno posudkem , jméno FO, / Dopisem ze dne 21. 9. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo a uplatnila vůči žalobci nárok za prodlení a vady díla. V dopise vyzvala žalobce k vydání dokumentů a uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty /prokázáno dopisem ze dne 21. 9. 2020/. Dopisem ze dne 23. 9. 2020 oznámil žalobce žalované prostřednictvím právní zástupkyně, že odstoupení od smlouvy a převzetí díla touto formou „na dálku“ považují za neplatné s tím, že bude nutné, aby ve věci rozhodl soud. /prokázáno dopisem žalobce ze dne 23. 9. 2020/ Posudkem spalinových cest, technickou zprávou ze dne 24. 5. 2021 bylo prokázáno, že provedenou prohlídkou spalinových cest byly zjištěny u žalobkyně nedostatky a závady s tím, že 1. PP, zakončení paty komína s kontrolním a čistícím otvorem je osazeno neoriginálními jednoduchými dvířky, které nezajišťují bezpečnost v případě požáru sazí, 1 NP otvor pro odbočku – sopouch je nepřiměřeně velký, není dodržen technologický postup určený výrobcem systémového komína, dutina za komínem byla vyplněna keramickými bloky a vzniklá mezera mezi vnějším komínovým pláštěm byla vyplněna PUR hořlavou pěnou místo omítnutí komínového pláště. Z ložné spáry komínové vložky přesahuje spojovací materiál (nedodržení technologického postupu). Systémový komín firmy , Anonymizováno, určený pro tuhá paliva má předepsanou vzdálenost od spalných konstrukcí 50 mm. Komínový průduch a jeho provedení nevyhovuje pro odvod spalin spotřebiče na tuhá paliva. /prokázáno Posudkem spalinových cest, technickou zprávou ze dne 24. 5. 2021/. Žalovaná nechala k datu 1. 7. 2021 vypracovat , jméno FO, fotodokumentaci a popis vad a nedodělku na předmětné přístavbě RD označené jako „Zpráva z vizuální prohlídky objektu“ Ve zprávě jsou popsány vady a nedodělky s tím, že tato zpráva nezachycuje veškeré vady a nedodělky stavby. Uvedené vady a nedodělky byly zjištěny TDS při prvotní prohlídce stavby. Účelem prohlídky stavby bylo seznámení se TDS se stavební rozpracovaností předmětného objektu /prokázáno zprávou ze dne 1. 7. 2021/. Dopisem ze dne 8. 7. 2021 – výzvou ke splnění povinnosti, předžalobní výzvou podle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky vyzvala žalovaná žalobce k zaplacení smluvní pokuty, přičemž uvedla, že byl žalobce již při odstoupení od smlouvy v oznámení ze dne 21. 9. 2020 vyzván také k tomu, aby s ohledem na jeho prodlení s dokončením díla dle čl. IX odst. 1 smlouvy uhradil smluvní pokutu, a to ve výši 0,03 % denně z ceny této závěrečné etapy díla, tj. z částky 807 558 Kč od 1. 7. 2020, což ke dni 21. 9. 2020 činilo částku 20 108,19 Kč. Kromě toho byl vyzván také k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč/den v důsledku včasného neodstranění vad díla. Nárok žalovaná uplatnila od 6. 7. 2020 a celkem druhá smluvní pokuta činila částku 39 000 Kč /prokázáno dopisem ze dne 8. 7. 2021/. Dopisem ze dne 14. 7. 2021 žalobce prostřednictvím právní zástupkyně označil postup žalované ohledně uplatnění dalších vad a smluvní pokuty za účelový, a to i s ohledem na probíhající soudní řízení /prokázáno dopisem ze dne 14. 7. 2021/. Ze stanoviska statika , jméno FO, ke konstrukci krovu přístavby RD , adresa, , z července 2021 bylo zjištěno, že nosná konstrukce krovu, tak jak je provedena, nesplňuje požadavky na mechanickou odolnost a stabilitu a doporučuje se do odvolání omezit vstup do místnosti pod ní /prokázáno stanoviskem statika z července 2021/. Žalovaná vyzvala žalobce předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2022 k zaplacení částky 52 340,70 Kč do 4. 4. 2022, která byla žalobci dodána do datové schránky dne 24. 3. 2022 /prokázáno předžalobní výzvou a doručením do datové schránky žalobce/. Z vyrozumění o zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu ze dne 11. 10. 2021 bylo zjištěno, že , právnická osoba, , ve vyrozumění uvedla, že v návaznosti na dostupné informace lze usuzovat, že dílo nebylo v dohodnutém termínu provedeno, neboť v tomto termínu nebylo dokončeno a také nebylo žalované předáno. V průběhu provádění díla využila žalovaná svého práva kontrolovat provádění díla, přičemž podle svých zjištění řádně vytkla žalobci zjištěné vady a nedodělky, jak je zaznamenáno ve stavebním deníku. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrzené vady díla v souladu s termínem sjednaným ve smlouvě neodstranil a dílo také v rozsahu jeho poslední etapy nedokončil, odstoupila navrhovatelka dne 21. 9. 2020 od smlouvy a uvedla, že k tomuto dni považuje také dílo za předané ve stavu ke dni 26. 7. 2020, jak byl zaznamenán přiloženým znalecký posudkem. , Anonymizováno, vyslovilo názor, že nároky žalované na zaplacení smluvních pokut, úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení, uplatněné v rámci návrhu na mimosoudní řešení spotřebitelského sporu, lze považovat za oprávněné, a to zejména s přihlédnutím k závěrům znaleckého posudku a dalších odborných vyjádření, ze kterých je patrné, že dílo skutečně vadami trpí. Současně lze považovat za oprávněný nárok na předání požadované dokumentace ke komínu, a to v souladu s povinností podnikatele předat spotřebiteli věci (dílo) spolu s veškerými dokumenty, které se k věci vztahují, a umožnit tak spotřebiteli nabýt řádným způsobem vlastnické právo k věci (dílu) podle § 2087 o. z. K mimosoudnímu řešení spotřebitelského sporu nedošlo./prokázáno vyrozuměním o zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu ze dne 11. 10. 2021 a vyrozuměním ze dne 13. 12. 2021/.

9. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 26. 7. 2020 bylo prokázáno, že všechny stavební práce nebyly zhotovitelem díla provedeny podle projektové dokumentace. Zejména nedodržel projektantem navrženou světlou výšku místnosti č. 0.01 – sklep v suterénu přístavby rodinného domu i z hlediska budoucí skladby podlahy a zateplení stropní konstrukce. Jedná se o velmi vážný zásah do platné projektové dokumentace s nedodržením smlouvy o dílo zhotovitelem díla. Návrh nové skladby podlahy zhotovitelem díla není ve stávajícím stavu místnosti č. 0.01 – sklep proveditelný. Dále neprovedl projektantem navržené skladby vodorovné i svislé živičné hydroizolace suterénu a nepodsklepené části přízemí přístavby rodinného domu. Zhotovitel díla velmi závažně nedodržel platnou projektovou dokumentaci a smlouvu o dílo. Zatékání do místností nové přístavby rodinného domu by posupně znehodnocovalo její konstrukce, zabudované materiály i budoucí interiérové vybavení včetně vnitřního prostředí. Z hlediska základních požadavků na stavby uvedených v § 8 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technickým požadavcích na stavby, by stavba nesplňovala zejména požadavky na její bezpečnost při užívání, ochranu zdraví a osob a zvířat, zdravých životních podmínek a životního prostředí, mechanickou odolnost a stabilitu. Další vadou je nedodržení projektantem navržené osové vzdálenosti krokví nového krovu přístavby rodinného domu. Zhotovitel díla nepostupoval podle platné projektové dokumentace. Zhotovitel díla nechal vypracovat statický posudek, přičemž statik , jméno FO, dodatečně posoudil krokve 100/160 mm v osových vzdálenostech 1 000 mm pro boa mezní stavy jako vyhovující. Další vadou je výškové zeslabení konců krokví krovu ve vikýři přístavby rodinného domu o 40 mm. Dále nedodržení navrženého sklonu střechy přístavby RD o cca 9°. Stávající menší sklon 25° pro hladkou plechovou krytinu s falci vyhoví. Dále bylo vytknuto pouze částečné ošetření dřevěných prvků krovu přístavby rodinného domu impregnačním nátěrem. Zhotovitel díla rovněž nevyhověl objednateli díla s požadavkem osazení ocelové dveřní zárubně do místnosti č. 1.03 – koupelna s větší šířkou o 100 mm oproti projektové dokumentaci, ačkoliv v případě osazení širší dveřní zárubně do místnosti č. 1.02 – šatna objednateli díla vyhověl. Dále zhotovitel díla provedl neodborně objednatelem navíc požadovaný dřevěný obklad z palubek na části severní fasády přístavby rodinného domu. Znalec doporučil nový dřevěný obklad fasády demontovat a provést znovu. Vytknuto bylo i nepředání příslušných dokladů na zabudované materiály, prohlášení o vlastnostech, prohlášení o shodě, příp. technické listy vytyčovací protokol od oprávněného geodeta, prohlášení zhotovitele o provedení zemnícího pásku hromosvodu podle projektové dokumentace, prohlášení zhotovitele o provedení stavby podle projektové dokumentace, zkoušky na provedenou kanalizaci a vodovod, revizi komínu zatím bez připojení spotřebiče, případně záruční listy, prohlášení zhotovitele díla o likvidaci odpadu ani předávací protokol na předání díla. Znalec nemohl posuzovat skryté vady konstrukcí, ke kterým jsou nutné sondy, protože by došlo k zásahům do prozatím nepředaného díla. Skryté vady se mohou projevit v průběhu užívání díla. Vytýkané vady jsou převážně odstranitelné, některé zjištěné vady jsou však vady odstranitelné při vynaložení mnohem vyšších finančních nákladů, protože musí být prováděny dodatečně. Mezi vady téměř neodstranitelné patří zejména provedení pouze jednoho pásu živičné izolace pod zdivem. Jelikož je živičná hydroizolace suterénu (vodorovná pod zdivem a svislá na zdivu) zakryta, není známa ani její kvalita provedení. V tomto případě bude muset objednatel díla nechat provést velmi nákladnou revizi stávajícího provedení hydroizolace spočívající mj. v ručním odkopání zeminy kolem přístavby RD. Dodatečné vložení druhého vodorovného živičného pásu hydroizolace pod nové zdivo by znamenalo jeho postupné dodatečné podřezání apod. /prokázáno znalecký posudkem , jméno FO, ze dne 26. 7. 2020/10. Ze znaleckého posudku , jméno FO, ze dne 26. 2. 2021 bylo zjištěno, že účelem posudku bylo posouzení provedených stavebních prací – doplnění. Na základě kontroly stavby dne 28. 1. 2021 a získání nových doplňujících podkladů konstatoval znalec výsledky šetření. Zhotovitel díla neprovedl střechu přístavby RD podle projektové dokumentace, neprovedl výšku ve 2. NP podkroví, ocelové dveřní zárubně do místností č. 1.02 – šatna a č. 1.03 – koupelna v 1. NP jsou prohnuté a zkřivené, trasy rozvodů splaškové kanalizace nejsou provedeny podle projektové dokumentace , jméno FO, , svislá živičná izolace přístavby RD je provedena přímo na betonové zdivo a v některých místech není ke zdivu správně přilepena, v souvislosti se změnou projektu , jméno FO, bylo navrženo namísto mlynářského schodiště skládací schodiště, k tomu však zhotovitel neprovedl stropní otvor pro skládací schody, na zahradě jsou patrné náspy zeminy, zhotovitel zeminu neodvezl ani neupravil či nerozhrnul, zhotovitel dále neprovedl dvouprůduchový komín , Anonymizováno, podle technologického postupu výrobce. Komínový průduch pro odvod spalin spotřebiče na tuhá paliva a jeho provedení je nevyhovující, zhotovitel neprovedl opatření proti zatékání srážkové vody z přístavby RD do stávající stavby. Stavba nebyla zhotovena ani dokončena podle projektové dokumentace a nebyla ve sávajícím stavu zhotovitelem díla připravena k předání. Znalec setrval na závěrech předchozího znaleckého posudku, že jde převážně o vady odstranitelné, některé další zjištěné vady jsou však vady odstranitelné při vynaložení mnohem vyšších finančních nákladů, protože musí být prováděny dodatečně. Mezi vady téměř neodstranitelné patří úprava světlé výšky v 2. NP podkroví, úprava střechy se žlabem na jižní straně v místě vikýře a úprava trasy splaškové kanalizace přístavby RD. Mezi vady odstranitelné pří vynaložení dalších finančních nákladů patří výměna ocelových dveřních zárubní, oprava svislé izolace, vybourání otvoru pro skládací schodiště do podkroví, naložení a odvoz přebytečné zeminy s jejím uložením na skládce a úprava zeminy na pozemku, úprava a doplnění dvouprůduchového komínu , Anonymizováno, . Zatékání srážkové vody do stavby postupně narušuje její nosnou konstrukci. V případě, že by objednatel díla požadoval na zhotoviteli díla dodržení projektové dokumentace a smlouvy o dílo v plném rozsahu, byly by náklady, zejména v případě úpravy světlé výšky v 2. NP podkroví, střechy se žlabem v místě vikýře a úpravy trasy splaškové kanalizace velmi značné. /prokázáno znaleckým posudkem , jméno FO, ze dne 26. 2. 2021/11. Znalec , jméno FO, potvrdil své závěry ve znaleckých posudcích v rámci své výpovědi před soudem dne 1. 8. 2023.

12. Ze znaleckého posudku č. , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika – odvětví řízení, plánování a organizace ekonomiky – se specializací rozpočtování, ceny a fakturace ve stavebnictví, ze dne 19. 10. 2021 bylo prokázáno, že doloženými rozpočty na přístavbu RD znalec zjistil, že vyplacené částky žalovanou žalobci neodpovídají skutečně provedeným pracím na stavbě. Cenový rozdíl mezi vyplacenými částkami a skutečně provedenými pracemi je – 349 026,82 Kč bez DPH, tj. – 401 380,84 Kč s DPH. Výše bezdůvodného obohacení při zohlednění závad a nedodělků, tj. částka, kterou žalovaná přeplatila, činí částku 45 513,65 Kč bez DPH, tj. 52 340,70 Kč s DPH. V případě, že by bylo dílo předáno, činila by výše přiměřené slevy částku 474 191,30 Kč bez DPH, tj. 545 320 Kč s DPH.

13. Znalec , jméno FO, potvrdil své závěry ve znaleckém posudku v rámci své výpovědi před soudem dne 13. 6. 2024.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že vypracoval pro žalovanou projektovou dokumentaci k přístavbě RD. Nebylo v ní nic nestandardního, přístavba měla být menších rozměrů, požadavek byl, aby dvě části domu byly oddělené, což nešlo dobře vyřešit, proto tam zůstal společný vchod. Řešil se sklon střechy, vstup do přístavby a do podkroví přístavby, schodiště, které s ohledem na poměrně malou stavbu bylo trochu komplikovanější než obvykle. Protože měla být přístavba realizována jako obytný dům, nikoliv rekreační objekt, musela se tomu přizpůsobit projektová dokumentace (např. ohledně světlé výšky). Na stavbě svědek nikdy nebyl. Později se dověděl, že v projektové dokumentaci došlo k nějakým změnám, a to jiným projektantem.

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že pro žalovanou vypracovávala projektovou dokumentaci týkající se změny stavby před dokončením ohledně přístavby RD. Na předchozí projektovou dokumentaci , jméno FO, v podstatě navázala. Na stavbě nikdy přítomna nebyla. Důvodem změny projektové dokumentace byl požadavek žalované na větší komfort, žalovaná chtěla zrušit střešní okna a vyprojektovat to tak, aby tam byl místo toho vikýř, do dalších částí projektu svědkyně nezasahovala.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že od října 2019 do června 2020 pracoval pro žalovanou jako stavební dozor na přístavbě RD. Do května 2020 probíhalo vše bez větších problémů, od května 2020 začala žalovaná zmiňovat, že jsou na stavbě použité jiné materiály a že k realizaci dochází za jiné ceny, než bylo dohodnuto. Problémy se vyskytly s řešením schodiště do podkroví, se změnou střešních oken na vikýř, v souvislosti s vyhotovením střechy nad přístavbou, dále v souvislosti s izolací, s komínem, světlou výškou v suterénu. Vše musel svědek žalované vysvětlovat. V souvislosti s izolací a světlou výškou v suterénu se řešila i nějaká finanční sleva. Žalovaná nebyla proti těmto změnám a souhlasila s nimi. Podle svědka byla hrubá stavba realizována v pořádku, byly tam jen nějaké drobné vady, které šly do 14 dnů odstranit. K ukončení spolupráce se žalovanou došlo v červnu 2020 z důvodu nespokojenosti žalované.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že byl zaměstnancem žalobce od roku 2018 do konce března 2020. Ohledně předmětné přístavby RD prováděl pro žalobce kontrolní činnost na stavbě, a to po dobu cca 4 a 5 měsíců. Stavba probíhala dle svědka standardním způsobem, průběžně realizovali opravu zjištěných vad, nepamatoval si žádný větší problém, který by bylo potřeba řešit. Vzpomněl si na problém s hydroizolací v suterénu stavby, ale to dle jeho názoru bylo následně opraveno.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že v červnu 2020 navázala spolupráci se žalovanou, a to ohledně kontrol přístavby RD, dělala v podstatě pro žalovanou stavební dozor, a to spolu s manželem svědkyně , jméno FO, . Zjišťovaly vady a nedodělky předmětné přístavby a tyto zapisovali do stavebního deníku. Žalovanou o všem informovali a hledali nějaké řešení. Vady se týkaly izolačního pásu v suterénu RD, změna stavby oproti projektu týkající se hřebenu stavby, jiná světlá výška v suterénu, chybějící cihly v 1. NP, špatná světlá výška v podkroví, chybějící svody dešťové kanalizace, což byl zásadní problém a důvod, proč žalovaná odmítla od žalobce převzít stavbu. Bylo zjevné, že zatékalo do suterénu stavby. Dle svědkyně by k nápravě situace mohlo dojít pouze vybouráním a znovu položením předmětných hydroizolačních pásů, což by však bylo velice nákladné. Žalovaná spolupráci se svědkyní ukončila sama, a to z finančních důvodů. Do stavebního deníku bylo sice zapsáno, že žalovaná souhlasí s nabídkou žalobce na prodloužení záruky v souvislosti s vadou hydroizolace, ale následně žalovaná svědkyni sdělila, že s tím nesouhlasí.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že pracoval pro žalovanou jako stavební dozor na přístavbě RD. Největším problémem bylo, že stavba byla realizována v rozporu s projektovou dokumentací, byly tam problémy se zatékáním a primárně chtěla žalovaná dát předmětnou stavbu do toho stavu, jak to bylo původně se zhotovitelem dohodnuto. Probíhala mezi účastníky jednání, byly řešeny nějaké opravy, ale ani ty opravy nebyly někdy provedeny řádně. Vzpomněl si na vady krokví, které tam byly menší, než měly být, byla tam nižší výška suterénu nebo prvního patra, docházelo k zatékání ze svahu a byla tam jiná skladba izolace oproti původně navržené. Odkázal na písemnou zprávu o zjištěných vadách, kterou pro žalovanou vypracoval. Pokud šlo o následné odstraňování vad, tak to si už řešili účastníci mezi sebou. Jednou z vad, která bránila řádnému užívání stavby bylo zatékání do stavby z důvodu špatné izolace. Žalované doporučil, aby s ohledem na zjištěné vady stavbu nepřevzala a ať tyto vady u žalobce reklamuje.

20. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Podle § 1978 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky (odstavec 1). Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil (odstavec 2).

24. Podle § 1979 o. z. poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž by dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl.

25. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

26. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

27. Podle § 2003 odst. 1 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.

28. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (odstavec 1). Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (odstavec 2).

29. Podle § 2005 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře (odstavec 1). Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, která má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (odstavec 2).

30. Podle § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady.

31. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

32. Podle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

33. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

34. Podle § 2593 má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

35. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

36. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

37. Podle § 2610 odst. 1 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

38. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 o právech objednatele z vdaného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

39. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

40. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

41. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

42. V dané věci žalobce neprokázal, že došlo k řádnému dokončení díla a jeho předání žalované. V řízení bylo zjištěno, že dílo vykazovalo vady, na základě kterých žalovaná odstoupila dopisem ze dne 21. 9. 2020 od smlouvy o dílo a zároveň vyzvala žalobce k zaplacení nároků za prodlení a z titulu vad díla. Nedošlo tak k naplnění ujednání účastníků ve Smlouvě o dílo ze dne 24. 10. 2019, a to čl. XI bod 2. Nelze dospět k závěru, že dílo bylo k datu tvrzeného předání, tj. k 25. 6. 2020 řádně dokončeno, ani nelze dovodit, že by dílo bylo bez vad, které by nebránily bezpečnému užívání díla. Ze znaleckého posudku , jméno FO, bylo prokázáno, že dílo vykazovalo závažné v podstatě až neodstranitelné vady (nebo jen obtížně odstranitelné, s vysokými náklady), což bylo kromě nedokončení závěrečné etapy stavby a předání díla hlavním důvodem odstoupení od smlouvy o dílo podle § 2001 a násl. o. z. Protože smlouva zanikla, strany si vypořádají své nároky podle zásad vyplývajících z ustanovení § 2991 a násl. o. z. V řízení bylo znaleckým posudkem , jméno FO, prokázáno, že žalovaná de facto přeplatila žalobce o částku 52 341 Kč a s ohledem na to, že byl žalobce vyzván k zaplacení této částky ve lhůtě do 4. 4. 2022 a k její úhradě dosud nedošlo, dostal se žalobce do prodlení s úhradou této částky a je tak povinen zaplatit žalované i příslušenství žalované částky.

43. Pokud žalobce namítal, že se v daném případě nejednalo o vady, které by bránily bezpečnému užívání díla a dílo mohlo být žalované předáno, je tato skutečnost kromě znaleckého posudku a výpovědi znalce , jméno FO, vyvrácena i svědeckou výpovědí , jméno FO, , který jednoznačně ve své výpovědi potvrdil závažnost vady týkající se špatné izolace a doporučil žalobkyni, aby dílo s touto vadou nepřevzala. Soud neshledal ve znaleckých posudcích , jméno FO, ani ve znaleckém posudku , jméno FO, žádné rozpory, své závěry znalci řádně obhájili ve svých výpovědích před soudem a soud z nich při posouzení daného případu vycházel. Protože se v daném případě jednalo o posouzení odborných otázek, postupoval soud v souladu s ustanovením § 148 o. s. ř. a na základě závěrů znaleckých posudku byl shledán nárok žalobce nedůvodný. Žalovaná oproti tomu unesla břemeno tvrzení i důkazní břemeno a prokázala, že je její nárok vznesený vzájemnou žalobou oprávněný, proto soud vzájemnému návrhu žalované na vydání bezdůvodného obohacení vyhověl a přiznal žalované rovněž právo na příslušenství žalované částky podle § 1970 o. z., a to od 5. 4. 2022, neboť žalobce byl k úhradě této částky vyzván do 4. 4. 2022 a za situace, kdy dlužnou částku neuhradil, dostal se dnem následujícím do prodlení s její úhradou.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované tak byla přiznána náhrada nákladů řízení vynaložených na právní zastoupení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) a to z tarifní hodnoty ve výši 530 228,10 Kč (477 887,10 Kč + 52 341 Kč) za zaplacený soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 2 618 Kč a za 21 úkonů právní pomoci á 10 460 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 15. 2. 2021, ze dne 1. 8. 2021, vzájemný návrh ze dne 19. 4. 2022, vyjádření ze dne 25. 7. 2022, ze dne 8. 11. 2024, účast na jednání soudu dne 13. 8. 2020, 19. 10. 2021, 24. 3. 2022, 13. 4. 2022, 28. 6. 2022, 13. 9. 2022 a 16. 11. 2022, 24. 1. 2023, 7. 3. 2023, 16. 5. 2023, 1. 8. 2023, 13. 6. 2024, 19. 9. 2024 a 21. 11. 2024, písemný závěrečný návrh), a dále 21 náhrad hotových výdajů á 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. Dále soud přiznal žalované náhradu cestovních výdajů za 14 cest advokáta z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, ve dnech 13. 8. 2020, 19. 10. 2021, 24. 3. 2022, 13. 4. 2022, 28. 6. 2022, 13. 9. 2022 a 16. 11. 2022, 24. 1. 2023, 7. 3. 2023, 16. 5. 2023, 1. 8. 2023, 13. 6. 2024, 19. 9. 2024 a 21. 11. 2024, tj. celkem 1 680 km, při spotřebě 6 l/100 km a náhradu za ztrátu času advokáta podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. (tj. 56 půlhodin po 100 Kč). Cestovné tak činí částku 13 308,96 Kč a náhrada za ztrátu času 5 600 Kč. Soud přiznal žalované i 21 % DPH z odměny, náhrad, cestovného ve výši 51 422,48 Kč. Náklady v celkové výši 298 909,44 Kč ( 2 618 Kč + 225 960 Kč, Anonymizováno, + 13 308,96 Kč + 5 600 Kč + 51 422,48 Kč) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě ( § 160 odst. 1 o. s. ř. ) a na zákonné platební místo ( § 149 odst. 1 o. s. ř. ).

45. O nákladech státu, znalečném, bylo rozhodnuto podle § 148 o. s. ř., kdy byla uložena povinnost žalobci zaplatit České republice částku 11 523 Kč, a to v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.