5 C 42/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 204 957 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 204 957 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 204 957 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 99 578,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným v rámci podnikatelské činnosti uzavřela ústní smlouvu o dodávce vířivé vany. Žalovaný se touto smlouvou zavázal dodat žalobkyni vířivou vanu podle jejího výběru, provést stavební přípravu pro její umístění na pozemek žalobkyně a zhotovit dřevěnou zástěnu ze sloupů a dřevěných roštů. Žalobkyně se zavázala uhradit žalovanému cenu za toto plnění. Úhrada byla mezi účastníky sjednána tak, že první část úplaty bude žalovanému uhrazena na základě zálohové faktury, a zbylou částku bude tvořit doplatek celkové pořizovací ceny vířivé vany ve výši 408 999 Kč určené výrobcem, kterého zvolila žalobkyně ([právnická osoba], [anonymizováno]), a případný doplatek ceny prací na stavební přípravě, a to po dodání vířivé vany. Na základě zálohové faktury č. [rok] tak byla žalobkyní dne [datum] zaplacena žalovanému záloha ve výši 409 300 Kč, sestávající ze zálohy na dodávku vířivé vany od výrobce ve výši 300 000 Kč, zálohy na stavební přípravu ve výši 95 000 Kč a ceny zhotovení dřevěné zástěny ve výši 14 300 Kč. Žalovaný však v rozporu se svým závazkem ze smlouvy uhradil z poskytnuté zálohy na dodávku vířivé vany jejímu výrobci, [právnická osoba], [anonymizováno], pouze částku ve výši 204 499,50 Kč a zbylou částku si ponechal. Sjednané plnění mělo být žalovaným kompletně dodáno v [anonymizováno] [rok], následně byl termín dodání žalovaným jednostranně změněn na [anonymizováno] [rok]. Z důvodu nedostatku součinnosti žalovaným bylo rovněž zmařeno dodání vířivé vany výrobcem v náhradních termínech dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný tak ze sjednaného plnění zhotovil pouze dřevěnou zástěnu v ceně 14 300 Kč a provedl stavební přípravu, za níž mu kromě uhrazené zálohy ve výši 95 000 Kč náleží doplatek ve výši 95 043 Kč podle jím provedeného vyúčtování. Protože však žalovaný neuskutečnil dodání vířivé vany, dostal se s dodáním sjednaného plnění do prodlení. Jelikož žalobkyně považovala toto prodlení s dodáním plnění a shora popsané nakládání žalovaného s uhrazenou zálohou na dodání vířivé vany za rozporné se sjednanou smlouvou, svým přípisem ze dne [datum] od smlouvy o dodávce vířivé vany odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené zálohy, k čemuž mu stanovila lhůtu v délce 7 dnů. Žalovaný uhrazenou zálohu ani její část ve stanovené lhůtě neuhradil a žalobkyně se proto obrátila na soud s žalobou, jíž se domáhá vrácení částky odpovídající uhrazené záloze z titulu bezdůvodného obohacení, a to po odečtení úplaty za plnění žalovaného, které nelze vydat, tj. částky ve výši 204 957 Kč. Nadto se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po marném uplynutí sedmidenní lhůty, kterou žalovanému k vydání bezdůvodného obohacení poskytla.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok proti němu uplatňovaný neuznává, a to zcela. Uvedl, že je podnikající fyzickou osobou a jako designér se zabývá návrhy interiérů, exteriérů, realizacemi a rekonstrukcemi na klíč. S žalobkyní dlouhodobě spolupracoval přibližně od roku [rok] zejména na rekonstrukci objektu ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa]. Realizaci stavebních a designérských prací na zimní zahradě a terase na téže adrese žalovanému zadala žalobkyně na základě předchozí dobré spolupráce mezi stranami v [anonymizováno] roku [rok]. Dokončeny přitom měly být dle původní domluvy za jeden měsíc po započetí prací s tím, že jejich počátek byl stanoven na [datum]. Odsouhlasen byl rovněž jejich rozpočet. Po započetí prací na zimní zahradě si žalobkyně u žalovaného ústně vyžádala nabídku cenové kalkulace na zhotovení stavebních prací pro montáž vířivky, zvětšeného schodiště, části betonové pěšiny se schody včetně elektroinstalace a odpadu, kterou žalovaný poskytl e-mailem dne [datum] včetně informací o termínech. Konečné datum realizace včetně těchto dalších stavebních prací bylo měněno v důsledku požadavků žalobce na vícepráce v souvislosti s vybudováním terasy a zimní zahrady, když tyto požadavky byly žalobkyní sděleny žalovanému až po započetí s realizací prací na zimní terase a zahradě. Dodání vířivé vany jako takové tak nebylo součástí dohody o realizaci stavebních prací a přípravných prací pro umístění vířivé vany, její dodání měla v úmyslu realizovat sama žalobkyně a konkrétní datum dodání tak nebylo zpočátku ani známo, ani určeno. Žalobkyně v průběhu realizace prací na zimní zahradě a terase nicméně změnila názor a požádala žalovaného rovněž o její dodání. Jelikož je však vířivá vana zhotovována na zakázku, byl termín jejího dodání žalovanému poprvé sdělen jejím výrobcem až v [anonymizováno] [rok] s tím, že termín jejího zhotovení byl určen na konec [anonymizováno] [rok], o čemž žalovaný obratem informoval žalobkyni prostřednictvím asistenta předsedy představenstva žalobkyně, pana [příjmení]. Žalobkyní tvrzené datum kompletního dodání plnění v [anonymizováno] [rok] proto není pravdivé. Žalovaný uvedl, že spolupráce účastníků na předmětné zakázce fungovala po vzájemné osobní komunikaci příležitostně doplňované o komunikaci e-mailovou, ze které vycházely nové požadavky žalobkyně na provedení změn, úprav či volby jiného materiálu. Vyzdvihl rovněž, že není standardní stavební firmou zhotovující zakázky dle připravených plánů a neměnných rozpočtů, nýbrž designérem, přidaná hodnota jeho práce proto spočívá v osobní účasti na projektu a osobní komunikaci s klienty, jimž se snaží maximálně vycházet vstříc. Žalovaný rozporuje rovněž tvrzení žalobkyně, že si v rozporu s dohodou ponechal část ze zálohy poskytnuté výrobci vířivé vany, neboť úhrada této části zálohy byla vázána na umístění vany na místo jejím výrobcem, které však lze realizovat teprve po dokončení přípravných stavebních prací na terase, kam má být umístěna. Byla to naopak sama žalobkyně, jež byla ve značném prodlení s hrazením zálohy na provedení prací na zimní zahradě a terase vyfakturované dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], když tuto zálohu uhradila až dne [datum], tedy v době, kdy se stavební práce chýlily téměř ke konci. Záloha byla přitom určená především na úhradu stavebního materiálu a žalovaný tak musel její realizaci dotovat ze svých zdrojů, žalobkyni dokonce na její naléhání opakovaně poskytl věrnostní slevy. Žalovaný rovněž rozporuje tvrzení, že zmařil dodání vířivé vany ve dnech [datum] a [datum], neboť mu byl ze strany žalobkyně odepřen na místo realizace přístup a dodání tak nebylo možné uskutečnit nikoli jeho zaviněním. Odstoupení od smlouvy žalobkyně ze dne [datum] tak z výše uvedených důvodů neakceptoval s tím, že prodlení s realizací stavby nezpůsobil žalovaný, ale naopak primárně žalobkyně zejména vznášením požadavků na vícepráce a rovněž pozdní úhradou zálohy. Ke dni tohoto odstoupení přitom byla zakázka ze strany žalovaného realizována téměř v plném rozsahu, když kvůli odepření přístupu na místo realizace žalovanému tento nedokončil práce v rozsahu pouze 14 100 Kč, což vzhledem k rozsahu zakázky považuje žalovaný za zanedbatelné. V odmítnutí odstoupení od smlouvy rovněž žalovaný informoval žalobkyni, že vířivá vana je ze strany dodavatele připravena k instalaci. Jelikož bylo vše připraveno k instalaci vířivé vany, veškeré stavební práce byly dokončené a vyúčtované, vyzval žalovaný žalobkyni ke smírnému řešení věci, žalobkyně se však zcela překvapivě i přes probíhající jednání mezi účastníky obrátila se svým nárokem na soud. Je to přitom žalobkyně, jež žalovanému ke dni [datum] dlužila částku ve výši 646 984 Kč. Žalovaný však dosud tento nárok vůči žalobkyni neuplatnil, neboť stále usiluje o smírné řešení sporu. Vzhledem k výše uvedenému proto navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila své vyjádření tak, že žalovaný nepřípadně směšuje dvě samostatné zakázky, a to zakázku„ terasa a zimní zahrada“ a zakázku„ dodávka vířivé vany“. Předmětem řízení v této věci však tvoří pouze druhá z nich s tím, že terasa, na které měla být umístěna vířivá vana, je odlišná od terasy, na které měla být umístěna zimní zahrada (pro účely vířivé vany bylo třeba zhotovení nové terasy). První zakázka byla sjednána ústně a doplněna e-mailovou komunikací mezi účastníky ze dne [datum] a [datum], v níž byl odsouhlasen rozpočet a sjednán termín dokončení na [datum], přičemž navzdory zaplacení zálohy ve výši 350 000 Kč žalovaný od jejího dokončení bez zdůvodnění upustil. Druhá zakázka byla sjednána samostatně, nezávisle na první, a to rovněž ústně a dále na základě e-mailové komunikace ze dne [datum], když tato obsahuje samostatný rozpočet na přípravné stavební práce k dodání vířivé vany. Z e-mailu žalovaného odeslaného uvedeného dne rovněž plyne, že předmětem plnění mělo být od počátku jak zhotovení stavebních prací pro montáž vířivé vany, tak její samotná dodávka. Nadto byla žalovanému na základě jeho faktury ze dne [datum] uhrazena dne [datum] žalobkyní částka ve výši 409 300 Kč zahrnující výslovně mj. zálohu na cenu dodání vířivé vany od výrobce v rozsahu 300 000 Kč. Není tedy pravdivé tvrzení žalovaného, že dodání vířivé vany měla v úmyslu realizovat sama žalobkyně a nebylo tedy součástí původní dohody, ani že nebylo určeno datum jejího dodání. Žalobkyně žalovanému toliko sdělila, že výrobcem dodávané vířivé vany má být [právnická osoba], [anonymizováno], její dodávka však měla být podle dohody zajištěna žalovaným. Původní termín dodání byl v e-mailu žalovaného ze dne [datum] stanoven na den [datum], následně došlo k posunutí na [anonymizováno] [rok] na základě ústní dohody účastníků. O dodržení tohoto nového termínu byl přitom žalovaným výslovně ujištěn tajemník předsedy představenstva žalobkyně pan [příjmení]. Pokud žalovaný s výrobcem vířivé vany sjednal její dodání až na konec [anonymizováno] [rok], na popsané dohodě účastníků to však ničeho nemění. Žalobkyně také odmítá, že by žalovanému byl bezdůvodně odepřen přístup na místo realizace, když v jednom případě nebyl zaměstnancem žalobkyně panem [příjmení] žalovaný, jenž se dostavil bez předchozího ohlášení, vpuštěn z důvodu nepřítomnosti odpovědného zástupce. Jelikož dal žalovaný najevo, že popsanou zakázku nedokončí, pokusila se žalobkyně situaci vyřešit návrhem dohody o postoupení smlouvy o koupi vířivé vany uzavřené mezi žalovaným a výrobcem. To přitom žalovaný odmítl, resp. podmiňoval uhrazením faktury č. [rok] a vyúčtováním tvrzených nedoplatků. Žalovaný rovněž odmítl vířivou vanu převzít v obou termínech nabízených výrobcem pro její dodání. Nadto žalobkyně komunikací s výrobcem vířivé vany zjistila, že žalovaný na úhradu zálohy na její dodání použil pouze částku ve výši 204 499,50 Kč namísto původních 300 000 Kč, které za tímto účelem vyfakturoval žalobkyni dne [datum]. Rovněž námitka žalovaného, že se do prodlení s dodáním plnění dostal proto, že mu měla být žalobkyní uhrazena záloha ve výši 350 000 Kč na provedení první zakázky„ terasa a zimní zahrada“ je nepřípadná, neboť předmětem tohoto řízení je toliko druhá zakázka„ dodávka vířivé vany“, která je zakázkou samostatnou.

4. Žalovaný se k jednání soudu dne [datum] nedostavil, omluvil sice svoji účast, ale nepožádal o odročení tohoto jednání. Právní zástupkyně žalovaného byla rovněž o termínu jednání řádně vyrozuměna, bez omluvy se k jednání nedostavila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno do datové schránky dne [datum]. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované stany.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Návrh žalobkyně na výslech dvou svědků soud zamítl, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán provedenými listinnými důkazy a jejich výslech tak soud považuje za nadbytečný. Jelikož potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli v průběhu [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal dodat žalobkyni vířivou vanu dle výběru žalobkyně, zhotovit zázemí pro vířivou vanu (stavební přípravy) a zhotovit dřevěné zástěny ze sloupů a roštů ve formě mříží (výroba vč. montáže) pro žalobkyni na adrese [adresa] (prokázáno e-maily ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalobkyně se zavázala zaplatit za to žalovanému úplatu, jejíž výše byla stanovena na základě cenové kalkulace žalovaného ve výši 168 993 Kč a cenou vířivé vany stanovené jejím výrobcem ve výši 408 999,12 Kč (prokázáno e-maily ze dne [datum], [datum] a [datum], cenovou kalkulací ze dne [datum], fakturou č. [rok] ze dne [datum] a zálohovou fakturou ze dne [datum], [číslo]). Termín možného zahájení prací byl přitom žalovaným stanoven na [datum] a termín dokončení na [datum] s tím, že žalovaný pro žalobkyni před sjednaným datem zahájení prací objednal vířivou vanu a převzal pro ni vzorky skeletu vířivky a koženkového potahu jejího termokrytu, které obdržel v showroomu (prokázáno e-mailem ze dne [datum]). Na základě faktury č. [rok] vystavené žalovaným dne [datum] (se splatností dne [datum]) zaplatila žalobkyně dne [datum] částku ve výši 409 300 Kč, sestávající ze zálohy na zakoupení [anonymizováno] vířivé vany dle výběru žalobkyně ([anonymizována dvě slova] v plné výbavě) ve výši 300 000 Kč, zálohy na zhotovení zázemí [anonymizováno] vířivou vanu (stavební příprava) ve výši 95 000 Kč a zhotovení dřevěné zástěny skládající se ze sloupů a dřevěných roštů ve formě mříží (výroba vč. montáže) ve výši 14 300 Kč (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne [datum] a dokladem o úhradě zálohy – domácí příkaz k úhradě zadaný přes internetové bankovnictví [právnická osoba], ze dne [datum]). Žalovaný zaplatil výrobci vířivé vany, [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], na základě faktury ze dne [datum] (se splatností dne [datum]) zálohu na vířivou vanu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] částku ve výši 204 499,50 Kč, přičemž celková částka vířivé vany činí 408 999,12 Kč (prokázáno zálohovou fakturou ze dne [datum], [číslo]). Dodání vířivé vany jejím výrobcem na místo realizace stavebních prací ve dnech [datum] a [datum] bylo v obou případech zrušeno (prokázáno e-maily ze dne [datum] a [datum]). Dne [datum] učinila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému návrh na postoupení kupní smlouvy na dodání vířivé vany uzavřené mezi žalovaným a dodavatelem, [právnická osoba], [anonymizováno] (prokázáno e-maily ze dne [datum] a [datum]). Z přehledu vyúčtování žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalobkyni částku ve výši 95 043 Kč jako doplatek na plnění označené jako„ terasa pro vířivku + část schodiště“ k původní cenové nabídce ve výši 168 993 Kč a částku ve výši 321 963 Kč jako doplatek na plnění označené jako„ vrchní terasa + zimní zahrada“ k původní cenové nabídce ve výši 634 263 Kč, celkem částku 417 006 Kč (prokázáno přehledem vyúčtování). Žalovaný vystavil dne [datum] fakturu č. [rok] se splatností dne [datum] znějící na 417 006 Kč, přičemž položka [číslo] ve výši 95 043 Kč byla označena jako„ doplatek za spodní část terasy pro vířivku vč. části chodníku a části schodů“ a položka [číslo] ve výši 321 963 Kč byla označena jako„ doplatek za vrchní terasu + zimní zahradu včetně víceprací“ (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne [datum]). Žalobkyně následně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalovaného s poskytnutím sjednaného plnění a vyzvala jej k vrácení uhrazené zálohy ve výši 409 300 Kč (prokázáno odstoupením od smlouvy a výzvou k úhradě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Žalovaný v reakci na odstoupení od smlouvy žalobkyně uvedl, že toto odstoupení neakceptuje, neboť se domníval, že prodlení způsobila naopak žalobkyně (prokázáno dopisem ze dne [datum]).

7. Soud má dále za prokázané (a z úřední činnosti je mu rovněž známo), že vedle smlouvy, jež je předmětem tohoto řízení, existují mezi účastníky další právní vztahy na základě různých právních titulů a z nich vyplývající vzájemné pohledávky (prokázáno usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] o přikázání věci jinému soudu a shodným tvrzením účastníků). Z účastníky předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla vedle smlouvy uvedené v předchozím bodě tohoto rozsudku uzavřena další, této předcházející ústní smlouva, a to v [anonymizováno] [rok], jíž se žalovaný zavázal provést plnění spočívající v realizaci stavebních a designérských prací na zimní zahradě a terase na adrese [adresa], a žalobkyně se zavázala zaplatit za to žalovanému úplatu, jejíž výše byla stanovena na základě rozpočtu vyhotoveného žalovaným (prokázáno e-mailem ze dne [datum] a jeho přílohami – rozpočtem pro terasu a rozpočtem pro zimní zahradu a dále e-maily ze dne [datum]). Za poskytnuté plnění vyplývající z této smlouvy vystavil žalovaný žalobkyni fakturu č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 579 978 Kč (prokázáno fakturou č. [rok] ze dne [datum]). Z tohoto právního vztahu dovozuje žalovaný svůj nárok vůči žalobkyni na úhradu částky ve výši 229 978 Kč. Tento svůj nárok přitom žalovaný uplatnil v odlišném řízení (u Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka], tato věc byla shora uvedeným usnesením Městského soudu v Praze následně přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 5).

8. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

9. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Podle § 2590 odst. 1 o. z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2596 o. z. opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla. Podle § 2597 odst. 1 o. z. má-li objednatel opatřit věc k provedení díla, předá ji zhotoviteli v dohodnuté době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Má se za to, že se cena díla o cenu této věci nesnižuje.

11. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

14. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch mj. plněním z právního důvodu, který odpadl. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Po zhodnocení shora uvedených skutečností a za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní touto žalobou je po právu. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil jako smlouvu o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z. uzavřenou v souladu s § 559 o. z. v ústní formě, neboť v daném případě nebyly smluvní strany ve volbě formy této smlouvy omezeny zákonem ani svým dřívějším ujednáním. Rovněž ze zavedené praxe stran (§ 556 odst. 2 o. z.) vyplývá, že uzavření ústní smlouvy, příp. doplněné o elektronickou komunikaci prostřednictvím e-mailu, bylo mezi stranami obvyklé a nevybočuje tak ze zavedeného obchodního styku účastníků. Pro úplnost soud uvádí, že shora popsanou smlouvu posoudil komplexně jako smlouvu o dílo, a to vč. dodání vířivé vany, nikoli jako smlouvu kupní, a to s ohledem na ustanovení § 2596 o. z. a contrario, k tomu srov. Dále např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1843/2007, když samostatný smluvní vztah mezi žalovaným a dodavatelem vířivé vany (kupní smlouva) nebyla předmětem tohoto řízení. Účastníci si výslovně sjednali čas pro poskytnutí shora specifikovaného plnění pro objednatele, a to ve lhůtě do [datum], která byla následně ústní dohodou prodloužena do [anonymizováno] [rok] (§ 2590 odst. 1 o. z. a § 2597 odst. 1 o. z.). Sjednal-li si žalovaný v rámci samostatné kupní smlouvy s výrobcem vířivé vany [právnická osoba], [anonymizováno] termín dodání vířivé vany na konec [anonymizováno] [rok], nic to nemění na jeho povinnosti ze smlouvy o dílo uzavřené s žalobkyní poskytnout plnění ve lhůtě zde sjednané. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když se s plněním nepeněžitého dluhu dostal do prodlení. Žalobkyně proto v souladu s ustanoveními § 1968 o. z. a § 1977 o. z. ve spojení s § 2002 odst. 1 o. z. od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného odstoupila. Podle § 2004 odst. 1 a odst. 2 o. z. odstoupením od smlouvy tento závazek zanikl od počátku (ex tunc), a to ohledně dosud nesplněného zbytku plnění. V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z. se tak žalovaný v rozsahu tohoto nesplněného zbytku plnění bez spravedlivého důvodu obohatil, když získal na úkor žalobkyně majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Podle § 2993 o. z. má proto žalobkyně, která plnila, aniž by tu byl platný závazek, právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně se proto po právu domáhá vrácení plnění, které poskytla žalovanému, a to po odečtení úplaty za plnění žalovaného, které nelze vydat. Jelikož se žalovaný s vrácením plněním dostal dne [datum] do prodlení (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované od tohoto dne též úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, neboť mezi stranami nebyla ujednána výše jiná (§ 1970 o. z.).

17. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že dodání vířivé vany jako takové nebylo součástí smlouvy, která je předmětem tohoto řízení, a že její dodání měla od počátku v úmyslu realizovat sama žalobkyně na svůj náklad a nebezpečí, stejně tak jako tomu, že konkrétní datum dodání nebylo zpočátku mezi stranami ani známo, ani určeno. Soud má naopak vzhledem k provedeným důkazům za prokázané, že dodání vířivé vany žalovaným pro žalobkyni bylo již od počátku předmětem uzavřené smlouvy. Tato skutečnost pak plyne zejména z e-mailu žalovaného ze dne [datum] označeného jako„ cenová nabídka-stavební práce-vířivka“, v němž žalovaný poskytl samostatnou cenovou kalkulaci na zhotovení zde vymezených stavebních prací, a v jehož závěru rovněž konstatuje, že pro žalobkyni objednal vířivou vanu a z showroomu pro ni vzal vzorky jejího skeletu a potahu jejího termokrytu, a dále z faktury č. [rok] ze dne [datum], ve které je mezi ostatními položkami výslovně uvedena i záloha na zakoupení [anonymizováno] vířivé vany dle výběru žalobkyně ([anonymizována dvě slova] v plné výbavě) ve výši 300 000 Kč. Za irelevantní považuje dále soud námitku žalovaného, podle něhož se do prodlení s předmětným plněním dostal z důvodu stojícího na straně žalobkyně, který spočíval v neuhrazení faktury žalovaného č. [rok] ze dne [datum] se splatností dne [datum], resp. jejím uhrazení až dne [datum], když takto fakturované plnění představovalo úhradu za zakázku, která není předmětem tohoto řízení (zakázka na zhotovení terasy a zimní zahrady z přelomu [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]). K prokázání opaku neposkytl žalovaný soudu dostatek důkazů a neunesl tedy své důkazní břemeno, když soud jeho tvrzení o tom, že žalobkyně měla v úmyslu si vířivou vanu obstarat sama na své náklady a nebezpečí a až následně v průběhu realizace prací změnila názor, považuje za účelová. Jak již výše uvedeno, soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla zavedena obchodní praxe spočívající ve sjednávání množství zakázek na různá plnění týkající se objektu ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa]. Soud při tom předmětné právní jednání vyložil tak, že při výkladu takového projevu vůle přihlédl rovněž k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, jakož i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Z tohoto důvodu se soud domnívá, že účastníci dali i svým následným jednáním najevo, že zakázky považují za závazky vyplývající ze dvou různých právních titulů (v prvním případě smlouvy na zhotovení vrchní terasy a zimní zahrady, ve druhém případě smlouvy na stavební práce pro instalaci vířivky a její dodání), a to mj. s ohledem na samostatnou cenovou kalkulaci obou zakázek i na odlišování obou zakázek v žalovaným poskytnutém vyúčtování. Soud má naopak za to, že žalobkyně unesla své důkazní břemeno stran tvrzení, že obstarání a instalace vířivé vany byly součástí původní dohody účastníků, stejně tak jako ujednaná doba plnění.

18. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě jako důvodné zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 99 578,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 199 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 204 957 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 9 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 9 140 Kč za návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 9 140 Kč za písemné podání (vyjádření ze dne [datum]) podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 9 140 Kč za písemné podání (návrh na pokračování v řízení ze dne [datum]) podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 3 x 9 140 Kč za účast na třech jednáních soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) AT včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 75 520 Kč ve výši 15 859,20 Kč.

20. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.