5 C 426/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována tři slova právnická osoba , IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 74 015,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 74 015,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl na základě mezi dlužníkem, a to v záhlaví označenou [právnická osoba] a žalovanou uzavřené Smlouvy o dílo č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kde předmětem díla byla dodávka a montáž ateliérových oken na akci žalovaného„ [anonymizováno] [číslo] ZN [obec]“ č. [příjmení]: [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] dílčí faktura za dodávku a montáž ateliérových oken byla vyfakturována FV [číslo] znějící na částku 1 199 000 Kč. Z této částky byla odečtena pozastávka ve výši 10% vyčíslená na částku 119 900 Kč, z toho byla částka ve výši 5% z ceny díla ve výši 59 950 Kč splatná po předání díla a 5% z ceny díla ve výši 59 950 Kč byla splatná po uplynutí záruky, která byla sjednána v délce [anonymizována dvě slova]. K fakturaci tak byla vyčíslena částka 1 079 100 Kč, tato faktura byla uhrazena žalovanou dne [datum], kdy byla vystavena konečná faktura [číslo] 2. dílčí faktura [číslo] konečná faktura - byla vystavena dne [datum] na konečnou částku 1 480 306 Kč, z této konečné částky byla odečtena částka ve výši 1 199 000 Kč. K doplatku tak zbývala částka 281 306 Kč, z této částky byla opět odečtena pozastávka ve výši 28 130,60 Kč, z toho je 5% pozastávka splatná po uplynutí 61 měsíců t.j. po uplynutí záruky, ve výši 14 065,30 Kč. [příjmení] vyfakturovaná fa. [číslo] na částku 253 175 Kč byla uhrazena žalovanou dne [datum]. Z účetnictví dlužníka bylo zjištěno, že z níže uvedených faktur byly odečteny pozastávky v celkové výši 74 015,30 Kč, kdy splatnost pro vydání těchto pozastávek nastala dle účetnictví dlužníka dne [datum]: Číslo faktury – [číslo], splatnost pozastávky - [datum] pozastavená částka 59 950,00 Kč, dlužník [právnická osoba] Číslo faktury - [číslo], splatnost pozastávky - [datum], pozastavená částka 14 065,30 Kč, dlužník [právnická osoba] Žalovaná byla k úhradě vyzvána dopisem ze dne [datum], doručeno žalované dne [datum], žalovaná byla k úhradě pozastávky žalobkyní vyzvána s tím, že dluh má být uhrazen do 10 ti dnů ode dne doručení výzvy, úroky z prodlení s úhradou dluhu požaduje žalobkyně za dobu od [datum]. Žalovaná na výzvu reagovala dopisem ze dne [datum], kde úhradu odmítla - žalovaná se odkazovala na všeobecné obchodní podmínky platné a účinné ke dni uzavření smlouvy o dílo. Žalovaná nezpochybňovala, že by nebyla uzavřena smlouva o dílo, ani nezpochybňovala, že by nebyla z ceny díla pozastavena částka 74 015,30 Kč, ale poukazovala na ustanovení článku VI. odst. 10 [anonymizováno] obchodních podmínek (dále jen VOP7) a dále na ujednání obsažené v čl. VI. odst. 11 V [číslo obč. průkazu] o poskytnutí slevy z ceny díla ve výši pozastávky v případě, že podmínky pro výplatu pozastávky nebyly splněny kde ni zahájení insolvenčního řízení. S tímto stanoviskem žalobkyně nesouhlasí, a to s odkazem na ustanovení § 253 odst. 2 zák.č. 182/2006 Sb. (dále jen Insolvenční zákon dále jen IZ). Článek VI. odst. 11 V [číslo obč. průkazu] [anonymizováno] obchodních podmínek považuje žalobkyně za neplatný jak pro neurčitost, tak příp. i pro rozpor s insolvenčním zákonem konkrétně s § 253 IZ a v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a takovéto právní ujednání nemůže požívat právní ochrany - Dlužník [anonymizováno] [právnická osoba] se tímto ujednáním obsaženým v VOP vzdal předem svých práv na doplacení ceny díla a především - tímto postupem bylo insolvenčnímu správci znemožněno prohlásit, že splní záruční lhůtu namísto dlužníka a tím mu bylo znemožněno, aby doplatek ceny díly byl uhrazen po uplynutí záruční doby do majetkové podstaty. Postupem žalované, který je v rozporu s ustanovením § 253 IZ, došlo ke zkrácení majetkové podstaty. Žalovaná namítla, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že čl. VI. odst. V [číslo obč. průkazu] je neplatný jak pro neurčitost, tak příp. i pro rozpor s insolvenčním zákonem konkrétně s § 253 IZ a v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku a takovéto právní jednání nemůže požívat právní ochrany a že postupem žalované, který je v rozporu s § 253 IZ, došlo ke zkrácení majetkové podstaty. Uvedla, že ujednání čl. VI. odst. 11 V [číslo obč. průkazu], kterým se sjednává pro případ, že soud rozhodne o úpadku zhotovitele, že částka odpovídající pozastávce ke dni zahájení insolvenčního řízení (tj. částka 74 015,30 Kč) představuje slevu z ceny díla, je projevem autonomie vůle smluvních stran smlouvy o dílo, je to platné ujednání, svým obsahem a účelem neodporuje obchodnímu zákoníku a není v rozporu s insolvenčním zákonem. Úmyslem nebylo zkrácení majetkové podstaty, ale zajistit ob jednatele pro případ vynaložení nákladů na odstraňování vad díla. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 561/2017 – 162 ze dne 25. 3. 2019. S ohledem na ujednání čl. VI odst. 11 V [číslo obč. průkazu] a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, ve kterém soud rozhodl o úpadku zhotovitele, poskytl zhotovitel ob jednateli ke dni [datum] slevu z ceny díla, která odpovídá výši pozastávky ke dni zahájení insolvenčního řízení, tzn. slevu z ceny díla ve výši 74 015,30 Kč. Žalované v dané souvislosti zanikla k výše uvedenému dni povinnost zaplatit žalobkyni část ceny díla ve výši 74 015,30 Kč, tzn. ve výši pozastávky. Na základě těchto skutečností nemá dle názoru žalované žalobkyně právo ani nárok na zaplacení pozastávky. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] včetně [anonymizováno] obchodních podmínek pro provedení díla ze dne [datum]. V čl. VI odst. 7 V [číslo obč. průkazu] bylo uvedeno, že z každé faktury je ob jednatel oprávněn zadržet 10 % z fakturované částky bez DPH jako krycí pozastávku (jistina) zajišťující splnění závazků ze strany zhotovitele. Pozastávku je zhotovitel povinen na daňovém dokladu v souladu s výše uvedeným vyčíslit a vyznačit. V odst. 10 VOP bylo uvedeno, že zbývající polovinu pozastávky ob jednatel uhradí zhotoviteli do třiceti dnů od doručení jeho písemné výzvy, kterou je oprávněn doručit ob jednateli po uplynutí záruční doby a splnění všech závazků z odpovědnosti zhotovitele za vady. Pokud jsou ve smlouvě o dílo sjednány dílčí záruční doby, je pro uvolnění pozastávky rozhodující nejdelší z nich. Tuto část pozastávky může zhotovitel po dohodě s ob jednatele nahradit bankovní zárukou, jejíž znění bude schváleno ob jednatele. Bankovní záruka bude znít na částku ve výši zadržované pozastávky a bude platná po dobu trvání nejdelší záruční lhůty. Zhotoviteli bude pozastávka uhrazena do třiceti dnů od okamžiku, kdy bude ob jednateli doručena předem schválená a platně vystavená záruční listina. Veškeré náklady spojené s poskytnutím bankovní záruky nese zhotovitel. Bankovní záruka musí být vystavena renomovanou a ob jednatele akceptovatelnou tuzemskou bankou a musí být postupitelná. Bankovní záruka musí zavazovat banku k plnění ve prospěch ob jednatele na jeho první výzvu a bez námitek. Plnění z bankovní záruky bude ob jednatele použito v případě neplnění povinností zhotovitele vyplývajících ze smlouvy o dílo zejména na odstranění vad uzplatněných z titulu odpovědnosti za vady díla v záruční době, dále na úhradu náhrady škody, smluvích pokut, úhradu nákladů náhradního plnění zhotovitele, apod. V odst. 11 VOP bylo uvedeno, že jestliže v době před uhrazením pozastávky bylo vůči zhotoviteli zahájeno insolveční řízení, není ob jednatel povinen tuto pozastávku do doby rozhodnutí soudu o insolvenčním návrhu hradit. Pro případ, že soud rozhodně o úpadku zhotovitele nebo insolvenční návrh zamítne pro nedostatek majetku, sjednává se, že částka odpovídající výši pozastávky ke dni zahájení insolvenčního řízení představuje slevu z ceny díla, kterou zhotovitel poskytuje ob jednateli (prokázáno Smlouvou o dílo ze dne [datum] a [anonymizováno] obchodními podmínkami – dále jen„ VOP“). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO] a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. (prokázáno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]). Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] fakturovala žalované [příjmení] dílčí fakturu za dodávku a montáž ateliérových oken na [anonymizováno] [číslo] – ZN [obec]. Zádržné bylo specifikováno jako 5 % (spl. po předání díla), tj. celkem 59 950 Kč a zádržné 5 % (spl. po uplynutí záruky), tj. celkem 59 950 Kč. Jako datum splatnosti bylo uvedeno [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] fakturovala žalované [příjmení] dílčí fakturu za dodávku a montáž ateliérových oken na [anonymizováno] [číslo] – ZN [obec]. Zádržné bylo specifikováno jako 5 % (spl. po předání díla), tj. celkem 14 065,30 Kč a zádržné 5 % (spl. po uplynutí záruky – [anonymizována dvě slova]), tj. celkem 14 065,30 Kč. Jako datum splatnosti bylo uvedeno [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soud v daném případě vyšel z judikátu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 561/2017 – 162 ze dne 25. 3. 2019, v jehož odůvodnění NS uvedl, že:„ ujednání smluvních stran o snížení ceny díla o hodnotu nevyčerpané záruky (o výši sjednané pozastávky) pro případ zjištění úpadku zhotovitele obsažené v obou smlouvách o dílo, se podle přesvědčení NS svým obsahem a účelem nejen nepříčí zákonu, ani jej neobchází, ale (oproti mínění dovolatele) nijak neodporuje ani zásadám insolvenčního řízení (§ 5 insolvenčního zákona). Uzavření takové dohody naopak představuje přípustný právní prostředek, jímž může ob jednatel eliminovat (či alespoň zmírnit) negativní důsledky spojené s (případnou) ztrátou jeho nároků z poskytnuté záruky v případě úpadku zhotovitele“. Za této situace musel dát soud za pravdu žalované, že ujednání čl. VI. odst. 11 V [číslo obč. průkazu], kterým se sjednává pro případ, že soud rozhodne o úpadku zhotovitele, že částka odpovídající pozastávce ke dni zahájení insolvenčního řízení (tj. částka 74 015,30 Kč) představuje slevu z ceny díla, je projevem autonomie vůle smluvních stran smlouvy o dílo, je to platné ujednání, svým obsahem a účelem neodporuje obchodnímu zákoníku a není v rozporu s insolvenčním zákonem. Úmyslem nebylo zkrácení majetkové podstaty, ale zajistit ob jednatele pro případ vynaložení nákladů na odstraňování vad díla. S ohledem na ujednání čl. VI odst. 11 V [číslo obč. průkazu] a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, ve kterém soud rozhodl o úpadku zhotovitele, poskytl zhotovitel ob jednateli ke dni [datum] slevu z ceny díla, která odpovídá výši pozastávky ke dni zahájení insolvenčního řízení, tzn. slevu z ceny díla ve výši 74 015,30 Kč. Žalované v dané souvislosti zanikla k výše uvedenému dni povinnost zaplatit žalobkyni část ceny díla ve výši 74 015,30 Kč, tzn. ve výši pozastávky. Vzhledem k tomu, že obranu žalované vyhodnotil soud jako zcela důvodnou, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl. Žalovaná byla sice v řízení zcela úspěšná a měla by tak nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., protože však náklady řízení nepožadovala, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.