5 C 432/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno 5 slov , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 253 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, v níž se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 3 253 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], zapsaného na [list vlastnictví], je [země], příslušnost k hospodaření má žalobce. Žalovaná se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] stala vlastníkem reklamního zařízení, které bylo bez souhlasu žalobce umístěné na shora specifikovaném pozemku v období od [anonymizováno] [rok] do [datum]. Žalobce vyzval společnost [právnická osoba] k odstranění nelegálně umístěného billboardu z předmětného pozemku, na což vyzvaná nereagovala, a žalobce proto billboard dne [datum] demontoval a uskladnil ve svých prostorách. Dne [datum] žalovaná jako zmocněnec společnosti [právnická osoba] (plná moc ze dne [datum] na dobu neurčitou) písemně kontaktovala žalobce s dotazem, kdy, kde a za jakých podmínek je možné si vyzvednout reklamní zařízení odstraněné z předmětného pozemku. Jelikož byla žalobci předložena výše uvedená plná moc, byla dopisem ze dne [datum] vyzvaná k úhradě náhrady za bezesmluvní užívání a souvisejících nákladů jak žalovaná, tak spol. [právnická osoba], lhůta k úhradě dluhu v termínu do [datum]. Opakovaná výzva byla oběma společnostem zaslaná dále dne [datum], kdy předmětem výzvy byla navíc úhrada za uskladnění reklamního zařízení ve výši 1 500 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] se splatností do [datum]. Žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum], v němž uvedla, že na reklamním zařízení na uvedeném pozemku měla pouze pronajatou reklamní plochu a že zmíněný pozemek neužívala, když byl využíván spol. [právnická osoba] Následně však žalovaná požádala žalobce o vydání neoprávněně zadržené věci (reklamního zařízení), přílohou předložila kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovanou a spol. [právnická osoba], na základě které se vlastníkem uvedeného reklamního zařízení dnem [datum] stává žalovaná. Žalobce dále informoval žalovanou, že demontované reklamní zařízení bude vydané osobě, která prokáže titul k vlastnictví či k oprávněnému užívání a uhradí dluh za bezesmluvní užívání a náklady vzniklé s demontáží a uskladněním reklamního zařízení. Žalobci bylo následně čestným prohlášením spol. [právnická osoba] prokázáno, že k datu [datum] až [datum] byla tato společnost majitelem reklamního zařízení, které následně dne [datum] prodala žalované, která je nyní jeho vlastníkem. Žalobce následně opakovaně vyzval žalovanou k úhradě nákladů souvisejících s odstraněním reklamního zařízení za období [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] ve výši 4 500 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná poté vyzvala žalobce k vydání neoprávněně zadržovaného reklamního zařízení a k úhradě peněžní náhrady za reklamní zařízení. Žalovaná do dne podání žaloby dluh neuhradila, od [datum] je v prodlení s úhradou dluhu ve výši 1 753 Kč (náklady související s odstraněním reklamního zařízení: demontáž 1 375 Kč, dopravné 378 Kč) a nákladů za uskladnění reklamního zařízení za měsíce [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] ve výši 10 500 Kč (1 500 Kč za měsíc). V řízení vedeném u [příjmení] [obec a číslo] pod sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] o žalobě žalobce tak, že společnost [právnická osoba] je povinna zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (včetně). Žalobce v průběhu řízení doplnil svá tvrzení tak, že reklamní zařízení bylo na pozemek umístěno bez souhlasu a vědomí jeho vlastníka, a zřejmě i bez pravomocného povolení silničního správního úřadu. Pozemek se nachází v ochranném silničním pásmu, žalobce proto pro odvrácení bezprostředního a neoprávněného zásahu do svého práva a možného ohrožení bezpečnosti silničního provozu reklamní zařízení po marném uplynutí lhůty odstranil a uskladnil ve svých prostorách. Pohledávka za žalovanou vznikla z titulu vlastnického práva k reklamnímu zařízení, které bude žalované vydáno po zaplacení nákladů souvisejících s demontáží a uskladněním zařízení. Při stanovení nákladů souvisejících s odstraněním reklamního zařízení žalobce vychází z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum], v němž jsou schválené ceny za odstranění, odvoz a uskladnění billboardu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobcem uplatňovaný nárok zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Žalobkyně podniká v oboru reklamní činnosti, kdy hlavní pracovní činnosti společnosti jsou přepronájem reklamních ploch od subjektů třetích stran a zjištění technických služeb spojených se správou reklamních zařízení třetích stran. V rámci zajištění technických služeb spojených se správou reklamních zařízení pro partnera žalované, společnost [právnická osoba], má žalovaná od této společnosti vystavenou i plnou moc určenou k případnému odvozu reklamních zařízení od subjektů třetích stran, sloužící k právnímu důvodu vydání reklamního zařízení i subjektu jinému, než je samotný vlastník reklamního zařízení. V rámci předmětné plné moci je žalovaná rovněž zmocněna i k případnému uhrazení nákladů spojených s tímto odvozem za souhlasu zmocnitele. Tato plná moc však žalovanou nijakým způsobem nestaví do případné role povinného v rámci vymáhání pohledávek vedených vůči zmocniteli a dále vůči žalované neexistuje právoplatná pohledávka ze strany žalobce vůči žalované, z tohoto důvodu se žalovaná necítí být povinna ve věci evidované pohledávky vůči subjektu [právnická osoba], který je odlišný od žalované. Žalovaná reklamní zařízení odkoupila dne [datum], tedy již po jeho demontáži žalobcem a v době, kdy bylo žalobcem neoprávněně zadržováno. Žalobce neoprávněně zadržované zařízení nevydal navzdory předžalobní výzvě zaslané žalovanou. Žalobce podmiňuje vydání tohoto reklamního zařízení úhradou pohledávky plynoucí z bezdůvodného obohacení za užívání pozemku ve správě žalobce společností [právnická osoba] Tato pohledávka by však měla být vymáhána po společnosti [právnická osoba], nikoli vůči žalované. Reklamní zařízení by mělo být vydáno žalované, neboť neexistuje právní důvod k zadržování jakéhokoliv majetku ze strany žalobce.

3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které předložili účastníci řízení.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, k. ú. [obec], zapsaného [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] (prokázáno [list vlastnictví], k. ú. [obec]). Na pozemku žalobce bylo umístěno reklamní zařízení (prokázáno fotodokumentací reklamního zařízení a jeho umístění). Kupní smlouvou ze dne [datum] bylo vlastnické právo k uvedenému reklamnímu zařízení převedeno z původního vlastníka, společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [část obce], na žalovanou (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] čestným prohlášením společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a nesporným tvrzením účastníků). [právnická osoba] udělila žalované plnou moc k zastupování společnosti [právnická osoba] při odvozu reklamních zařízení provozovaných nebo vlastněných společností [právnická osoba] od třetích stran a případnou úhradu třetím stranám za náklady odvozu (prokázáno plnou mocí ze dne [datum]). Reklamní zařízení bylo žalobcem demontováno a uskladněno v jeho prostorách (prokázáno nesporným tvrzením účastníků). Žalovaná v zastoupení společnosti [právnická osoba] kontaktovala žalobce za účelem sdělení, kdy, kde a za jakých podmínek je možné reklamní zařízení odstraněné z pozemku žalobce vyzvednout (prokázáno žádostí o vydání odstraněných reklamních zařízení ze dne [datum]). Žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě náhrady za bezsmluvní užívání pozemku pod billboardem a nákladů za jeho odstranění a uskladnění (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] a [datum] a dodejkou datové zprávy). Žalovaná vyzvala žalobce k vydání neoprávněně zadrženého reklamního zařízení s tím, že za žalovanou žalobce neuplatňuje žádnou pohledávku, díky které by mohl využít zadržovacího práva, když pohledávku žalobce eviduje za společností [právnická osoba] (prokázáno výzvou k vydání neoprávněně zadržen věci ze dne [datum]). Žalobce vyrozuměl žalovanou dopisem o možnosti vyzvednutí zadržovaného reklamního zařízení, podmíněné úhradou částky za bezsmluvní užívání pozemku a nákladů na jeho demontáž a uskladnění (prokázáno stanoviskem ze dne [datum]). Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). Žalovaná žalovanou vyzvala k navrácení neoprávněně zadržovaného zařízení, případně k úhradě peněžní náhrady za toto zařízení (prokázáno odpovědí a předžalobní výzvou ze dne [datum]). Stanovení nájemného bylo provedeno dle interních předpisů žalobce - [anonymizována dvě slova] [číslo] Postupů při oceňování majetku státu, na základě něhož byla stanovena výše nájemného za uskladnění ve výši 1 500 Kč měsíčně a náklady za odstranění, demontáž a dopravu billboardu ve výši 1 753 Kč (prokázáno interním sdělením ze dne [datum] a [anonymizována dvě slova] [územní celek] [číslo] ze dne [datum]). Z úřední činnosti je soudu známo, že zdejším soudem bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v němž byla společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že žalobce se touto žalobou domáhal úhrady částky ve výši 4 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení spočívající v umístění reklamního zařízení na pozemku žalobce v období od 1. 4. do [datum] (prokázáno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

5. Soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. (odst. 1). Podle § 1397 odst. 1 o. z. kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu. (odst. 1). Věřitel je povinen pečovat o zadrženou věc jako řádný hospodář a má proti dlužníku právo na náhradu nákladů jako řádný držitel. Užívat zadrženou věc může věřitel jen se souhlasem dlužníka a způsobem pro dlužníka neškodným. Není-li jiného ujednání, započte se prospěch z věci na náhradu nákladů podle odstavce 1. (odst. 2).

7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (odst. 1) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (odst. 2).

8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce přistoupil k demontáži a odstranění reklamního zařízení umístěného na jeho pozemku bez právního důvodu dne [datum]. Vlastníkem předmětného reklamního zařízení byl v té době subjekt odlišný od žalované, a to společnost [právnická osoba] Žalobce přistoupil k zadržení tohoto zařízení za účelem zajištění své pohledávky na úhradu bezdůvodného obohacení spočívajícího v umístění reklamního zařízení na pozemek žalobce bez právního důvodu, a pohledávky na úhradu nákladů spojených s jeho demontáží a odvozem. Vlastnické právo k zadržované věci bylo na žalovanou převedeno kupní smlouvou ze dne [datum], tedy v době, kdy bylo reklamní zařízení zadržováno žalobcem k úhradě jeho pohledávky za společností [právnická osoba]

9. Právní úprava zadržovacího práva (§ 1395 a násl. o. z.) nevyžaduje, aby dlužník byl ve všech případech současně vlastníkem zadržené věci (srov. např. RICHTER, Tomáš. § 1397 (Povinnosti zajištěného věřitele). In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1500, marg. č. 10). Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu proto soud dospěl k závěru, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť zadržovacím právem byla žalobcem (věřitelem) zajištěna pohledávka za společností [právnická osoba], nikoli pohledávka za žalovanou. Žalovaná proto není nositelem hmotněprávní povinnosti, které se žalobce touto žalobou domáhá. Na tomto závěru přitom nemůže nic změnit ani následný převod vlastnického práva k zadržené věci. Žalobce tak nemůže být se svou žalobou úspěšný, domáhá-li se vydání bezdůvodného obohacení za umístění předmětného billboardu na pozemek ve svém vlastnictví v období od [anonymizováno] [rok] do [datum] po žalované, stejně tak nemůže být úspěšný se svým nárokem na úhradu nákladů spojených s demontáží, odvozem a následným skladováním reklamního zařízení ve svých prostorách, když tento nárok není možné úspěšně uplatnit vůči žalované, která není dlužníkem, ale pouze vlastníkem žalobcem zadržené věci.

10. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť dospěl k závěru, že není důvodná.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalované, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží za podané vyjádření ze dne [datum] (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky).

12. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.