5 C 438/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ditou Staňkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 164 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 164 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 152 700 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 85 088,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech státu – svědečném – České republice částku 2 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

IV. Žalobce je povinen zaplatit na soudním poplatku České republice částku 930 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 10. 2022 domáhal po žalované zaplacení nejprve částky 12 000 Kč, následně žalobu rozšířil až na částku 164 700 Kč včetně příslušenství, a to z titulu smlouvy o životním pojištění. Uvedl, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného (společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) byla dne 10. 3. 2015 uzavřena smlouva o životním pojištění č. , hodnota, (dále jen jako Smlouva), na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci pojistné plnění, nastane-li u žalobce sjednaná pojistná událost, tj. mj. úraz, tělesné poškození či nemoc, hospitalizace, pracovní neschopnost připojištění pracovní neschopnosti od 29. dne, invalidita 1. stupně, připojištění invalidity 1. stupně s klesající pojistnou částkou. V souvislosti se sjednáváním Smlouvy žalobce vyplňoval zdravotní dotazník, jehož součástí byl také dotaz č. 4, který zněl takto: „Byl jste v období 5 let před počátkem pojištění invalidní v jakémkoliv stupni a/nebo léčíte (léčil jste se) nebo máte (měl jste) zdravotní obtíže v souvislosti s onemocněním smyslových orgánů (např. oči, uši) nebo pohybového aparátu (např. páteře)? Jestliže ANO, uveďte důvod (diagnóza nebo onemocnění).” Žalobce k bodu 4 ve zdravotním dotazníku neuvedl ve vztahu k dotazovanému období žádné obtíže s pohybovým aparátem ani žádné jiné zdravotní obtíže, neboť žádnými netrpěl a o žádných nevěděl; stejně tak žalobce v souladu se skutečností ve vztahu k dotazovanému období neuvedl léčbu smyslových orgánů ani pohybového aparátu, neboť ji nepodstoupil. Dne 28. 1. 2019 v 16:30 hod. žalobce při vyvážení popelnice v , adresa, ve , Anonymizováno, na místo určení spadnul na zledovatělé komunikaci na levý bok (tj. žalobce utrpěl úraz ve smyslu Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob). a) Hospitalizace: Několik dnů po uvedeném úrazu byl žalobce hospitalizován v nemocnici a po propuštění z nemocnice a vyšetření u ortopeda byl žalobce operován (žalobci byla provedena totální endoprotéza levé kyčle) a znovu hospitalizován. Tato hospitalizace žalobce probíhala: - od 25. 4. 2019 do 2. 5. 2019 v , právnická osoba, na Ortopedickém oddělení v , adresa, (tj. 7 nocí - následně od 2. 5. 2019 do 15. 5. 2019 v , právnická osoba, na oddělení Rehabilitace v , adresa, (tj. 13 nocí), od 26. 6. 2019 do 4. 7. 2019 v , právnická osoba, Lůžka standard (tj. 8 nocí), od 4. 7. 2019 do 12. 7. 2019 v , právnická osoba, na Ortopedickém oddělení , adresa, (tj. 8 nocí),od 10. 1. 2020 do 17. 1. 2020 v , právnická osoba, na Neurologickém oddělení , adresa, (tj. 7 nocí),od 23. 4. 2020 do 4. 5. 2020 v , právnická osoba, na Ortopedickém oddělení Litomyšl (tj. 11 nocí), od 8. 6. 2020 do 9. 6. 2020 v , právnická osoba, . na Ortopedickém oddělení , adresa, (tj. 1 noc),od 9. 6. 2020 do 23. 6. 2020 v , právnická osoba, . na Rehabilitaci , adresa, (tj. 14 nocí). Žalobce byl hospitalizován (ve smyslu Zvláštních pojistných podmínek, Připojištění hospitalizace) celkem 69 nocí (68 dní). Za toto období mu mělo být vyplaceno pojistné plnění ve výši 20 700 Kč, tj. denní dávka ve výši , částka, krát 69 nocí hospitalizace (viz Smlouva ve spojení s čl. 2 odst. 8 Zvláštních pojistných podmínek, Připojištění hospitalizace). Žalobce uplatnil nárok na výplatu pojistného plnění hlášením škodní události - hospitalizace (škodná událost evidovaná pod číslem 72141). Žalovaný však nárok žalobce na výplatu pojistného plnění odmítnul, a to výhradně z důvodu dle § 2809 občanského zákoníku (viz dopis žalovaného ze dne 21. 8. 2019), neboť ze zdravotnické dokumentace žalobce (konkrétně z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 4. 2014) mělo dle názoru žalovaného vyplynout, že žalobce byl odeslán k lékařskému vyšetření pro posouzení způsobilosti k práci pro bolest L kyčle, RTG: dysplazie, artróza II. st., závěr: Coxartrosis (tj. artróza kyčelního kloubu) l. sin postydyspl. Gr II. Žalovaný proto dospěl k závěru, že mu žalobce při sjednávání Smlouvy nesdělil tuto podstatnou skutečnost přesto, že se na ni žalovaný žalobce ptal v dotazníku před uzavřením Smlouvy (viz bod I. výše), a že pokud by žalovaný touto informací disponoval před uzavřením Smlouvy, Smlouvu by uzavřel za jiných podmínek. Jelikož s tímto závěrem žalovaného žalobce nesouhlasil, neboť žalovanému nic nezamlčel, zaslal nakonec žalobce žalovanému po předchozí déletrvající komunikaci se žalovaným mj. dne 14. 2. 2022 předžalobní výzvu a spolu s ní také potvrzení zaměstnavatele žalobce a potvrzení , jméno FO, , v nichž tito jednoznačně potvrdili, že žalobce byl odeslán na pracovnělékařskou prohlídku, jejímž výsledkem byla lékařská zpráva , jméno FO, ze dne 11. 4. 2014 (na tuto zprávu odkazoval žalovaný, když odmítnul poskytnout pojistné plnění), výhradně z administrativních důvodů na straně zaměstnavatele. Tyto administrativní důvody spočívaly ve zřízení ordinace nového posudkového lékaře zaměstnavatele žalobce a v povinnosti podrobit se každé dva roky pracovnělékařské prohlídce. Důvodem lékařské prohlídky nebyly zdravotní obtíže na straně žalobce, tj. žalobce žalovanému při sjednání Smlouvy ničeho nezamlčel. Přestože tedy nebyly naplněny podmínky pro odmítnutí pojistného plnění dle § 2809 občanského zákoníku, žalovaný žalobci na pojistné plnění nevyplatil ničeho. Žalobce žalobou nejprve uplatnil pouze nárok na pojistné plnění ve výši 4 200 Kč za období od 25. 4. 2019 do 9. 5. 2019, tj. za 14 nocí hospitalizace v důsledku nemoci či úrazu. b) Pracovní neschopnost: V Souvislosti s operací a hospitalizací uvedou výše byl žalobce uznán dočasně práce neschopným (ve smyslu Zvláštních pojistných podmínek, připojištění pracovní neschopnosti od 29. dne), a to v období od 23. 4. 2019 do 6. 2. 2021. Od 29. dne trvání pracovní neschopnosti vzniknul žalobci za dobu pracovní neschopnosti nárok na pojistné plnění ve výši 109 200 Kč, tj. denní dávka ve výši 300 Kč krát 364 dní pracovní neschopnosti (viz Smlouva ve spojení s čl. 2 odst. 9 a 10 Zvláštních´pojistných podmínek, Připojištění pracovní neschopnosti od 29. dne). Žalobce uplatnil nárok na výplatu pojistného plnění hlášením škodní události - pracovní neschopnost (škodná událost evidovaná pod číslem 72470). Žalovaný však nárok žalobce na výplatu pojistného plnění odmítnul, a to výhradně z důvodu dle § 2809 občanského zákoníku (viz dopis žalovaného ze dne 21. 8. 2019), a to se shodným odůvodněním jako nárok žalobce na výplatu pojistného plnění z důvodu hospitalizace. Shodně jako v případě nároku na výplatu pojistného plnění z důvodu hospitalizace žalobce tento závěr žalovaného sporoval, neboť nebyly naplněny podmínky pro odmítnutí pojistného plnění dle § 2809 občanského zákoníku. Přesto žalovaný žalobci na pojistné plnění nevyplatil ničeho. Dne 3. 2. 2021 byl vydán posudek o invaliditě č. j. , Anonymizováno, , podle kterého byla míra poklesu pracovní schopnosti žalobce stanovena na 45%. Rozhodnutím , adresa, ze dne 31. 3. 2021, č. j. , datum, byl žalobce uznán invalidním 1. stupně a byl mu přiznán invalidní důchod ve smyslu Zvláštních pojistných podmínek, Připojištění invalidity 1. stupně s klesající pojistnou částkou. Žalobci tak vzniknul nárok na pojistné plnění ve výši 206 522 Kč (viz Smlouva ve spojení s čl. 2 odst. 7 Zvláštních pojistných podmínek, Připojištění invalidity 1. stupně s klesající pojistnou částkou). Žalobce uplatnil nárok na výplatu pojistného plnění hlášením škodní události - invalidita (škodná událost evidovaná pod číslem 93831). Žalovaný však nárok žalobce na výplatu pojistného plnění odmítnul, a to výhradně z důvodu dle § 2809 občanského zákoníku (viz dopis žalovaného ze dne 19. 3. 2021), a to se shodným odůvodněním jako nárok žalobce na výplatu pojistného plnění z důvodu hospitalizace a pracovní neschopnosti. Shodně jako v případě nároku na výplatu pojistného plnění z důvodu hospitalizace a pracovní neschopnosti žalobce tento závěr žalovaného sporoval, neboť nebyly naplněny podmínky pro odmítnutí pojistného plnění dle § 2809 občanského zákoníku.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nárok žalobce je neoprávněný, neboť to byl právě žalobce, kdo ve Zdravotním dotazníku zatajil stěžejní informace o svém zdravotním stavu. Jakkoli žalobce ve svých vyjádřeních opakovaně popírá, že by v období 5 let před sjednáním Pojistné smlouvy trpěl jakýmikoli obtížemi souvisejícími s pohybovým aparátem, je takové tvrzení v přímém rozporu se Zprávou , jméno FO, , ve které je výslovně uvedeno, že k němu byl žalobce odeslán pro bolesti levého kyčelního kloubu. Zpráva , jméno FO, hovoří o závěru, že má žalobce omezenou hybnost levé kyčle o 25 % a rotaci dokonce o 50 %, neboť mu byla diagnostikována artróza kyčelního kloubu druhého stupně po dysplazii, přičemž Zpráva dále hovoří o tom, že žalobce jako dělník je sice práce schopen, ale se zákazem zvedání břemen. Je tedy nepochybně v řízení prokázáno, že žalobce na dotaz číslo 4 Zdravotního dotazníku odpověděl nepravdivě, když tyto své obtíže – omezenou hybnost kyčelního kloubu, občasné bolesti a související omezení výkonu práce – při sjednání Pojistné smlouvy žalované zatajil. Žalovaná má zároveň za to, že bylo v řízení prokázáno, že dotaz ve Zdravotním dotazníku je dostatečně srozumitelný. Žalovaná odkázala na výpověď svědkyně , jméno FO, a její postup při uzavírání smluv, který vylučuje, že by mu zprostředkovatelka neuvedení takové informace doporučila, její výpovědí byl prokázán opak, když ve své výpovědi mj. uvedla: „..pokud se jedná o jakýkoliv zdravotní problém, který řešili s lékařem, notabene, případně na to byly předepsány nějaké léky, tak se to tam vždy uvést musí.“. Zároveň ani z doloženého záznamu z jednání mezi žalobcem a zprostředkovatelkou nevyplývá, že by žalobce uváděl nějaké obtíže v oblasti pohybového aparátu. Nelze tedy přisvědčit argumentu žalobce, že při sjednání Pojistné smlouvy zprostředkovatelce sdělil, že trpí artrózou II. stupně a zprostředkovatelka mu doporučila takové obtíže do Zdravotního dotazníku neuvádět, neboť takové tvrzení je v rozporu se svědeckou výpovědí zprostředkovatelky. Vzhledem k výše uvedenému závěru má žalovaná za to, že zcela po právu uplatnila svůj nárok odmítnout plnění z pojistné události. Žalovaná se o již dříve existující artróze žalobcovy levé kyčle neměla jak dozvědět, když ji žalobce na výslovný dotaz ve Zdravotním dotazníku zamlčel. Žalovaná by při vědomosti o tomto degenerativním onemocnění pohybového aparátu žalobce Pojistnou smlouvu uzavřela za naprosto odlišných podmínek, kdy by primárně vyloučila pojistné krytí levé kyčle, případně artrotických stavů a jejich následků obecně a sjednala by pojištění s vyšším pojistným. Legitimitu odmítnutí pojistného plnění za těchto okolností přitom plně potvrdila i Kancelář ombudsmana ve svém rozhodnutí.

3. Soud provedl dokazování všemi důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Soud zamítl návrh na provedení dalších důkazů , a to specifikovaných v podání žalobce ze dne 19. 9. 2024 (výslech závodního lékaře společnosti , právnická osoba, ), neboť skutkový stav bylo dostatečně prokázán provedenými důkazy a další dokazování by bylo nadbytečné. Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o životním pojištění č. , hodnota, má soud prokázáno, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného (společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) byla dne 10. 3. 2015 uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci pojistné plnění, nastane-li u žalobce sjednaná pojistná událost, tj. mj. úraz (tj. neočekávané a náhlé působení zevních sil nebo vlastní tělesné síly nezávisle na vůli pojištěného, ke kterému došlo během trvání pojištění a kterým bylo pojištěnému způsobeno poškození zdraví nebo smrt, a dále tělesné poškození, k němuž došlo v důsledku nemoci, která není infekční a která vznikla výlučně z důvodu úrazu (viz čl. 11 odst. 1, 2 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob) či nemoc (tj. změna zdravotního stavu infekčního nebo neinfekčního původu, která objektivně přesahuje fyziologické normy klinického tělesného nálezu a tělesných funkcí, vykazuje změny mimo fyziologickou mez při vyšetření laboratorními nebo zobrazovacími metodami; tato změna zdravotního stavu musí být způsobena nahodile, nezávisle na vůli a činnosti pojištěného a musí to být změna nad rámec běžné fyziologické činnosti organismu (viz čl. 12 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob); hospitalizace (tj. poskytnutí nemocniční lůžkové péče pojištěnému, která je z lékařského hlediska nezbytná v důsledku nemoci nebo úrazu pojištěného a kterážto hospitalizace nastala v době trvání pojištění - viz čl. 2 odst. 1 až 4 Zvláštních pojistných podmínek, Připojištění hospitalizace); pracovní neschopnost (tj. lékařsky potvrzená pracovní neschopnost pojištěného, která nastala v době trvání pojištění v důsledku nemoci nebo úrazu ve smyslu všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob (viz čl. 2 odst. 1 až 3 Zvláštních pojistných podmínek, Připojištění pracovní neschopnosti od 29. dne); invalidita 1. stupně (tj. dlouhodobě nepříznivý a trvalý zdravotní stav, kvůli němuž byl pojištěnému přiznán důchod pro invaliditu 1. stupně nebo stane-li se pojištěný invalidním pro invaliditu 1. stupně podle předpisů o důchodovém pojištění a současně pracovní schopnost pojištěného klesla nejméně o 35% a nejvíce o 49% a současně pojištěnému nebyla pojistitelem přiznána invalidita 2. ani 3. ani 4. stupně - viz čl. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. c) Zvláštních pojistných podmínek, Připojištění invalidity 1. stupně s klesající pojistnou částkou). /prokázáno Smlouvou o životním pojištění č. , hodnota, včetně Všeobecných pojistných podmínek/ Ze zdravotního dotazníku, který byl součástí Pojistné smlouvy ze dne 10. 3. 2015, bylo prokázáno, že žalobce na dotaz: „Byl/a jste v období 5 let před počátkem pojštění invalidní v jakémkoli stupni a nebo léčíte (léčil/a jste) se nebo máte (měl/a jste) zdravotní obtíže v souvislosti s onemocněním smyslových orgánů (např. oči, uši) nebo pohybového aparátu (např. páteře)? Jestliže ano, uveďte důvod (diagnóza a onemocnění)“ uvedl pouze zdravotní obtíže s viděním a související operace očí. /prokázáno Zdravotním dotazníkem/. Z lékařské zprávy , jméno FO, ze dne 11. 4. 2014 má soud prokázáno, že žalobce byl odeslán od , Anonymizováno, pro posouzení způsobilosti k práci pro bolesti Lkyčle kl. Obtíže a bolesti jen občas. OBJ: Lkčle s fl do 100 st, rotace z ½ omezené. RTG: po dysplazii, artróza II. st. Z. Coxartrosis 1. Sin. Postdyspl. Gr. II. Práce schopen, bez zvedání břemen. /prokázáno lékařskou zprávou , tituly před jménem, ze dne 11. 4. 2014/. Dopisem ze dne 27. 9. 2019 právní předchůdce žalované sdělil žalobci informace o poskytnutém pojistném plnění za připojištění hospitalizace /prokázáno dopisem ze dne 27. 9. 2019/. Ze stanoviska Kanceláře ombudsmana ze dne 11. 9. 2020 bylo zjištěno, že pojistitel měl právo odmítnout pojistné plnění ze škodné události čl 72470 a č. , hodnota, , protože jejich příčinou byla artróza levého kyčelního kloubu, o které se pojistitel dozvěděl až po vzniku škodných událostí. Při sjednání pojištění žalobce na dotaz pojistitele neuvedl, že trpí bolestmi levého kyčelního kloubu. Při znalosti této podstatné skutečnosti by pojistitel pojistnou smlouvu uzavřel za jiných podmínek. Dnem, kdy bylo žalobci sdělení pojistitele o odmítnutí pojistného plnění doručeno, zanikla připojištění pro případ nemoci typu Připojištění hospitalizace a připojištění pro případ nemoci typu Připojištění pracovní nechopnosti. /prokázáno ze stanoviska ze dne 11. 9. 2020/. Z lékařské zprávy , jméno FO, ze dne 9. 10. 2023 má soud prokázáno, že dle dostupné dokumentace předchozí ošetřující lékařky žalobce , jméno FO, a vložených odborných zpráv je první údaj o II. – III. stupni artrosy pravého kolene ze dne 20. 10. 2016 a artrosy levé kyčle III. stupně ze dne 20. 2. 2019. /prokázáno lékařskou zprávou , jméno FO, ze dne 9. 10. 2023/.

6. Z lékařských zpráv , jméno FO, ze dne 26. 1. 2021 a , jméno FO, ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce v období od 10. 3. 2010 do 1. 5. 2015 nebyl invalidní, neléčil se a neměl žádné zdravotní obtíže, které by souvisely s onemocněním kyčelního kloubu. Pro občasné bolesti levé kyčle byl vyšetřen jednorázově pouze v roce 2007 /prokázáno lékařskými zprávami ze dne 26. 1. 2021 a 1. 2. 2021/.

7. Z výslechu žalobce soud zjistil, že při vyplňování Zdravotního dotazníku měl v hlavě otázku, jestli artrózu do dotazníku uvádět nebo neuvádět. Když se na to dotazoval , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ), bylo mu řečeno, že tuto otázku budou případně řešit až následně, pokud s tím bude mít pojišťovna nějaký problém. V průběhu dalších dotazů pochopil, že se to týká pouze doby pěti let před uzavřením smlouvy a v té době, kdy žalobce smlouvu uzavíral aktuálně žádné potíže neměl ani žádné nepociťoval. Žalobce potvrdil, že u , jméno FO, specifikoval bolesti levého kyčelního kloubu, podstoupil tam rentgen a byla mu diagnostikována artróza II. stupně tak, jak je to uvedeno v lékařské zprávě ze dne 11. 4. 2014. Proto bylo v lékařské zprávě uvedeno, že je práce schopen s omezením zvedání těžkých břemen, což souviselo s občasnými bolestmi zad a levého kyčelního kloubu.

8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, bylo zjištěno, že o bolestech kyčelního kloubu , jméno FO, informovali, rovněž i o artróze a bylo jim řečeno, že to , jméno FO, bude ještě konzultovat, zda se to má do zdravotního dotazníku uvádět.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že setrvala na obsahu lékařských zpráv ze dne 9. 10. 2023, kterou poskytla soudu, i na lékařské zprávě ze dne 26. 1. 2021. Žalobce v období od 10. 3. 2010 do 1. 5. 2015 nebyl invalidní a neměl žádné zdravotní obtíže, které by souvisely s onemocněním kyčelního kloubu. I kdyby znala obsah lékařské zprávy , jméno FO, ze dne 11. 4. 2014, setrvala by na této lékařské zprávě, neboť existují případy, že byla pacientům zjištěna artróza IV. stupně a pacient do té doby v podstatě neměl žádné bolesti, je to individuální.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce byl jeho pacientem od roku 2014 a přišel za ním z důvodu, že byl k němu poslán závodním lékařem s tím, že má z minulých vyšetření nález na rentgenu levé kyčle, ale vzhledem k tomu, že ty bolesti má jenom občas, tak chtěl normálně pracovat a ptal se ho na názor, zda s tímto nálezem může normálně fungovat. Svědek udělal rentgenový snímek, kde popsal, že jde o vrozenou vadu kyčelního kloubu s nálezem artrózy , jméno FO, . stupně. Doporučil žalobci léky na výživu kloubních chrupavek a pozval ho na kontrolu za půl roku s tím, že je schopný práce a že by neměl zvedat těžší břemena.

11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že za právního předchůdce žalobkyně sjednávala se žalobcem pojistnou smlouvu. Upozornila žalobce, že je třeba vyplnit do smlouvy pravdivé informace a nemá cenu, něco zatajovat, uvádět nepravdivě, protože potom by to mělo dopad na pojistné plnění. Žalobce nevyhodnotila jako rizikovou osobu, která by nemohla uzavřít pojistnou smlouvu. Nebyl u uzavírání smlouvy žádný problém. Zda se jí žalobce ptal na nějaký zdravotní problém, zda ho do smlouvy uvádět či nikoliv, si svědkyně vůbec nepamatovala.

12. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro posouzení předmětného nároku.

13. Podle § 2788 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Podle odst. 2 co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného.

14. Podle komentáře k ustanovení § 2788: Občanský zákoník, 2. Vydání (3. Aktualizace, 2024): H. Růžička musí povinná osoba povinnost k pravdivým sdělením porušit vědomě, tedy úmyslně nebo z nedbalosti (NS 25 Cdo 4261/2008). Právní význam má jen zatajení takové informace, jejíž znalost má význam pro rozhodnutí pojistitele, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek. Nepravdivá odpověď pojistníka na dotaz pojistitele při sjednávání pojištění nezpůsobuje neplatnost pojistné smlouvy, může založit právě jen oprávnění pojistitele odstoupit od pojistné smlouvy či odmítnou pojistné plnění (NS 25 Cdo 315/2008, 23 Cdo 1735/2014, 23 Cdo 776/2015). V případě, že se pojistitel o porušení povinností dozví až po pojistné události, může při splnění zákonných podmínek odmítnout pojistné plnění (NS 25 Cdo 4261/2008, 32 Cdo 124/2014).

15. Podle § 2809 o. z. pojistitel může pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, a) o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události, b) kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v § 2788 a c) pokud by při znalosti této skutečnosti při uzavírání smlouvy tuto smlouvu neuzavřel nebo pokud by ji uzavřel za jiných podmínek.

16. Podle § 2810 o. z. pojištění zaniká zánikem pojistného zájmu, zánikem pojistného nebezpečí, dnem smrti pojištěné osoby, dnem zániku pojištěné právnické osoby bez právního nástupce nebo dnem odmítnutí pojistného plnění.

17. V řízení bylo prokázáno, že před uzavřením pojistné smlouvy byla , jméno FO, dne 11. 4. 2014 žalobci vystavena lékařská zpráva, ve které je uvedeno, že má žalobce omezenou pohyblivost levého kyčelního kloubu a byla mu diagnostikována artróza levého kyčelního kloubu druhého stupně po dysplazii. Na základě toho , jméno FO, v lékařské zprávě uvedl, že je sice žalobce práce schopen, avšak bez zvedání břemen. Navíc je ve zprávě uvedeno, že byl odeslán od závodního lékaře (ZL) z , Anonymizováno, pro posouzení způsobilosti k práci pro bolesti levého kyčelního kloubu, obtíže a bolesti jen občas. Pokud byl žalobce při uzavírání pojistné smlouvy ze dne 10. 3. 2015 v bodě 4 Zdravotního dotazníku dotázán, zda byl v období 5 let pře počátkem pojištění invalidní v jakémkoli stupni anebo se léčí (léčil) se nebo má (měl) zdravotní obtíže v souvislosti s onemocněním smyslových orgánů nebo pohybového aparátu (např. páteře), přičemž na tento dotaz žalobce odpověděl pouze tak, že má zdravotní obtíže s viděním a související operace očí, nebyla poskytnuta žalované pravdivá odpověď, a to ať už vědomě či z nedbalosti. Tvrzení žalobce o tom, že svědkyni , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, ), která s ním za pojistitele sjednávala pojistnou smlouvu, údaj o artróze levého kyčle sdělil a ponechal na jejím uvážení, zda se do zdravotního dotazníku uvede či nikoliv (tvrzení žalobce v podání ze dne 5. 5. 2023 čl. 65) , je v příkrém rozporu s výpovědí svědkyně, která v rámci své výpovědi jednoznačně uvedla, že vždy radí klientům raději zdravotní potíže uvést, než aby se vystavili riziku odmítnutí pojistného plnění. Dnem, kdy bylo žalobci sdělení pojistitele o odmítnutí pojistného plnění doručeno (dopis ze dne 21. 8. 2019), zanikla podle § 2810 o. z. připojištění pro případ nemoci typu Připojištění hospitalizace a připojištění pro případ nemoci typu Připojištění pracovní neschopnosti. Žaloba byla proto zamítnuta v celém rozsahu.

18. Soud přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 85 088,40 Kč, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jedná se o náklady právního zastoupení ve výši 11 374 Kč za náklady právního zastoupení do prvního rozšíření žaloby, které dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), odpovídají odměně advokáta za celkem 5 úkonů právní služby v sazbě 1 580 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, písemné vyjádření k žalobě, vyjádření k rozhodnutí bez jednání a účast na jednání dne 5. 4. 2023), včetně paušální náhrady nákladů v sazbě 300 Kč/úkon (5x300Kč) a příslušné sazby DPH; ve výši 6 389 Kč za náklady právního zastoupení od prvního do druhého rozšíření žaloby, které dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a. t., odpovídají odměně advokáta za celkem 2 úkony právní služby v sazbě 2 340 Kč/úkon (vyjádření na výzvu soudu a účast na jednání dne 21. 6. 2023), včetně paušální náhrady nákladů v sazbě 300 Kč/úkon (2x300Kč) a příslušné sazby DPH; ve výši 3 921 Kč za náklady právního zastoupení od druhého do třetího rozšíření žaloby, které dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a. t., v platném znění, odpovídají odměně advokáta za celkem 1 úkon právní služby v sazbě 2 940 Kč/úkon (účast na jednání dne 16. 8. 2023), včetně paušální náhrady nákladů v sazbě 300 Kč/úkon (1x300Kč) a příslušné sazby DPH; ve výši 10 551,20 Kč za náklady právního zastoupení od třetího do čtvrtého rozšíření žaloby, které dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a. t., odpovídají odměně advokáta za celkem 2 úkony právní služby v sazbě 4 060 Kč/úkon (vyjádření po jednání a účast na jednání dne 29. 11. 2023), včetně paušální náhrady nákladů v sazbě 300 Kč/úkon (3x300Kč) a příslušné sazby DPH; ve výši 52 853 Kč za náklady právního zastoupení od šestého rozšíření žaloby, které dle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a. t., v platném znění, odpovídají odměně advokáta za celkem 6 úkonů právní služby v sazbě 6 980 Kč/úkon (vyjádření na výzvu soudu, doplnění tvrzení na výzvu soudu, závěrečný návrh, účast na jednání dne 3. 9. 2024, účast na jednání dne 21. 11. 2024 a účast na jednání dne 28. 1. 2025), včetně paušální náhrady nákladů v sazbě 300 Kč/úkon (6x300Kč) a příslušné sazby DPH. Soud nepřiznal žalované náklady za úkony: sdělení adresy svědkyně a souhlas s dožádáním, neboť se nejedná o úkony podle § 11 a. t., za které by měla být přiznána odměna (účtovaná částka 8 228 Kč a částka 5 275,60 Kč).

19. O nákladech státu – svědečném - bylo rozhodnuto výrokem III. podle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy má stát právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil, proti neúspěšnému žalobci, a ty mu v souvislosti s výslechy svědků vznikly v celkové výši 2 494 Kč (1 986 Kč + 508 Kč).

20. O zaplacení soudního poplatku z posledního rozšíření žaloby ze dne 27. 6. 2024 bylo rozhodnuto podle § 7 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok IV.).