5 C 442/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 579 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 127 Kč s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení od datum do datum, částku 1 303 Kč s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení od datum do datum, částku 1 208 Kč s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, částku 2 430 Kč s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a částku 2 511 Kč s 9,75 % zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o ubytování, jejímž předmětem bylo poskytnutí ubytování žalovanému v pokoji číslo koleje anonymizováno ulice anonymizováno, na adrese adresa. Žalovaný měl v souladu se smlouvou, ulice normou, anonymizováno vysokoškolské koleje anonymizováno ulice v obec a Ceníkem poplatků povinnost platit kolejné v dané výši. Žalovaný byl povinen uhradit kolejné za období od datum do datum ve výši 1 127 Kč, od datum do datum ve výši 1 508 Kč, od datum do datum ve výši 2 430 Kč a od datum do datum ve výši 2 511 Kč. V souladu se smlouvou požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž částku 300 Kč za každé měsíční zúčtovací období jako smluvní pokutu související s pozdní platnou kolejného, celkem 900 Kč. Dále žalovaný žalobkyni způsobil škodu (ztráta klíče) ve výši 200 Kč. Žalovaný ani přes výzvu k plnění dluhu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o ubytování, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému přechodně ubytování v pokoji číslo koleje anonymizováno ulice anonymizováno, na adrese adresa (kolejné) za ubytování. Dle číslo listu anonymizována dvě slova Smlouvy bylo kolejné stanoveno ve výši 81 Kč denně včetně DPH, přičemž jeho aktuální výše vycházela z Ceníku kolejného, který měla žalobkyně právo měnit. Dle číslo listu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) Smlouvy měla žalobkyně právo na úhradu jednorázové smluvní pokuty v případě, že k prvnímu dni kalendářního měsíce na kontě žalovaného žalobkyně by evidovala splatný nedoplatek přesahující částku 800 Kč, přičemž tuto pokutu byla žalobkyně oprávněna účtovat zvlášť za každý jednotlivý takový případ. Podle číslo listu Stanovení paušálních náhrad škody způsobené na majetku žalobkyně účinného od 1. 9. 2018, byla ztráta klíče stanovena částkou 200 Kč. Žalobkyně vůči žalovanému eviduje pohledávku za ubytování sestávající se z kolejného za období od datum do datum ve výši 1 127 Kč, od datum do datum ve výši 1 508 Kč, od datum do datum ve výši 2 430 Kč a od datum do datum ve výši 2 511 Kč, dále ze smluvní pokuty v celkové výši 900 Kč a způsobeného škody v podobě ztráty klíče ze dne datum ve výši 200 Kč. Složená jistota ve výši 2 430 Kč byla v souladu se Smlouvou užita k započtení na úhradu kolejného. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky naposledy upomínán předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Podle § 2326 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a ob jednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

5. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Mezi žalobkyní jakožto ubytovatelem a žalovaným jakožto ob jednatele byla uzavřena smlouva o ubytování, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému přechodně shora specifikované ubytování a žalovaný se za toto zavázal platit sjednanou cenu stanovenou smlouvou a ubytovacím řádem (Ceníkem). Pro případ prodlení s úhradou kolejného byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta (§ 2048 o. z.). Žalovaný nedostál svému závazku hradit kolejné řádně a včas a dostal se s jeho úhradou do prodlení, čímž vzniklo žalobkyni právo požadovat po něm kromě dlužné ceny za ubytování taktéž ujednanou smluvní pokutu a také příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni taktéž vzniklo právo požadovat po žalovaném nahradit vzniklou škodu způsobenou ztrátou klíče, jejíž výše byla paušálně stanovena vnitřním předpisem žalobkyně.

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu přiznal procesně úspěšné žalobkyni. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 1 000 Kč a dále také paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé, celkem tedy 1 600 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 4 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.