5 C 455/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 69 218 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 69 218 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 707 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná s žalobcem uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] o podlahové ploše 46 m², nacházející se ve [anonymizováno] patře budovy rodinného domu na adrese [adresa žalobce a žalované], která je součástí pozemku parcelního čísla [anonymizováno], vše v katastrální území Hlubočepy a zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Nájemné bylo v článku V. uvedené smlouvy sjednáno ve výši 14 900 Kč měsíčně a úhrada za služby a energie s nájmem spojené v částce 3 300 Kč měsíčně. Žalovaná žalobci nezaplatila za užívání předmětu nájmu v [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [rok] dohodnuté platby nájemného a služeb s nájmem spojených, a proto žalobce přípisem ze dne [datum], odstoupil od nájemní smlouvy ze dne [datum] v souladu s článkem IX. odst. 2. smlouvy. Uvedené odstoupení od smlouvy žalovaná osobně převzala také dne [datum]. Žalovaná a žalobce dne [datum] uzavřeli dohodu uznání dluhu, ve která žalovaná uznala, že žalobci dluží za nezaplacené dohodnuté nájemné a služby a energie s nájmem spojené ve výši celkem 46 800 Kč a zároveň smluvní pokutu ve výši 22 418 Kč dle článku V. odst. 6. smlouvy. Tato částka smluvní pokuty je pak v článku I. Dohody o uznání dluhu označena chybně jako úroky z prodlení. Žalovaná se v článku III. Dohody o uznání dluhu, zavázala uhradit žalobci celkovou dlužnou a uznanou částku ve výši 69 218 Kč do [datum], k čemuž však nedošlo. Žalovaná byla k zaplacení dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] o celkové podlahové ploše 46 m2 nacházející se ve [anonymizováno] patře budovy na adrese [adresa žalobce a žalované] 294 katastrální území [číslo] [část obce], obec Praha u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na parcele [číslo]. Žalovaná se zavázala hradit žalobci za užívání předmětného bytu nájemné ve výši 14 900 Kč a poplatky za služby (energie, vodné, stočné) ve výši 3 300 Kč. Podle článku IX. odst. 2 smlouvy byl žalobce oprávněn písemně odstoupit od smlouvy v případě, kdy nájemce je více než tři měsíce v prodlení s placením nájemného či ostatních úhrad neb o jejich části. Podle článku V. odst. 6. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení pro případ, že bude nájemce v prodlení s úhradou jakékoliv platby (nájemné a ostatní platby) dle této smlouvy. (prokázáno smlouvou o nájmu a výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce přípisem ze dne [datum] vypověděl žalované nájemní smlouvu z důvodu závažného porušení nájemní smlouvy spočívajícího v nezaplacení tří po sobě jdoucích nájmů (splatných 20. září, 20. října a 20. listopadu), (prokázáno okamžitou výpovědí z nájmu). Mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne [datum] uzavřena dohoda o uznání dluhu, kterým žalovaná uznala svůj dluh z titulu shora uvedené nájemní smlouvy ve výši celkem 69 218 Kč, který se sestává z dlužného nájemného za měsíce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] roku [rok] ve výši 46 800 Kč a úroků z prodlení ve výši 22 418 Kč. Žalovaná se dluh zavázala zaplatit žalobci nejpozději do [datum] (prokázáno dohodou o uznání dluhu). O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [anonymizována dvě slova] s podacím listem).

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

5. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2201 o. z., kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované k užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit žalobci sjednanou úhradu za užívání předmětného bytu a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši určené nájemní smlouvou. Žalovaná sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětné jednotky nehradila řádně a včas, když žalobci dosud neuhradila nájemné a zálohy na služby za období od měsíce [anonymizováno] do [anonymizováno] roku [rok] včetně v celkové výši 46 800 Kč. Na základě dohody účastníků pak žalovaná postupem podle § 2053 o. z., uznala svůj dluh co důvodu i výše. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním dluhu dostala do prodlení, vzniklo žalobci právo po ní požadovat rovněž sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) v celkové výši 22 418 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 707 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 461 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 3 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 600 Kč ve výši 2 646 Kč.

10. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.