5 C 48/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: žaloba na ochranu držby

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni klíče od bytové jednotky číslo v bytovém domě adresa na adrese adresa.

II. Žalovaná je povinna umožnit žalobkyni nerušené užívání jedné ideální poloviny bytové jednotky číslo v bytovém domě adresa na adrese adresa.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na soudním poplatku částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem jedné ideální poloviny nemovitých věcí a to konkrétně: bytové jednotky číslo v bytovém domě adresa na pozemku p. číslo (list vlastnictví), podílu o velikosti číslo na společných částech bytového domu adresa postaveném na pozemku p. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, podílu o velikosti číslo na pozemku p. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 876 m2 a na pozemcích – ostatní plocha p. číslo o výměře 189 m2, p. číslo o výměře 25 m2, p. číslo o výměře 165 m2, p. číslo o výměře 79 m2 vše zapsáno na LV č. rok pro k.ú. část obce, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl.m. obec, Katastrální pracoviště Praha; dále jedné ideální poloviny pozemků náležejících k bytové jednotce jako předzahrádka a to: pozemku p. číslo – ostatní plocha o výměře 134 m2, pozemku p. číslo – ostatní plocha o výměře 17m2, pozemky zapsány na LV č. rok pro k.ú. část obce, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl.m. obec, Katastrální pracoviště Praha. V předmětném bytě má trvalé bydliště žalovaná, a dvě dcery žalované a to zletilá dcera jméno celé jméno žalované, datum narození a nezletilá jméno celé jméno žalované, datum narození. Obě dcery byly svěřeny žalované do péče před rozvodem rodičů jméno příjmení datum narození a celé jméno žalované, datum narození. Žalobkyně svou dceru a vnučky v bytě běžně navštěvovala a trávila tam s nimi volný čas. příjmení od bytu měla vždy k dispozici. Počátkem měsíce prosince 2020 se žalovaná začala intenzivně stýkat s jméno příjmení jméno příjmení, datum narození, občanem holandské národnosti, který žije v ČR. Začal se žalovanou v bytě bydlet. V bytě do datum žily též obě dcery. jméno studuje v obec a číslo ročník ulice školy veterinární a v průběhu týdne bydlí na internátě. Domů se vrací pouze na víkend. To však neplatí v současné situaci při distanční výuce. příjmení jméno navštěvuje 9.třídu ZŠ ulice. V bytě mají všechny své osobní věci, zejména oblečení a školní potřeby. Žalovaná dcerám oznámila, že si tohoto přítele vezme a že budou žít jako rodina a že ho musí poslouchat. Obě dcery matce řekly, že se ho bojí, že je stále opilý a že s ním bydlet nebudou. příjmení jméno s matkou stále pijí alkohol, přítel matky se následně chová agresivně, a to i k dcerám žalované. Vulgárně jim nadává a demoluje byt. U tohoto jednání byla přítomna i žalobkyně osobně. Žalobkyně byla nucena zavolat policii. Žalovaná s přítelem se rychle sebrali a před příjezdem policie odešli z bytu a proto žalobkyně hlídku odvolala a s vnučkami se zamkly v bytě. Dne datum šla žalobkyně do práce a žalovaná s přítelem se ještě nevrátili. Vnučky žalobkyni volaly kolem 14 hod., že se máma s jméno vrátila a že si je posadila a řekla jim, že pokud tam budou chtít bydlet, tak se budou chovat k jméno s respektem, jestli ne, ať si seberou své věci a vypadnou. Obě dcery odjely k dědečkovi na část obce na adresu nám. jméno z obec a číslo, u kterého jsou dodnes, neboť do svého bytu se nemohu dostat a musí se zúčastňovat distanční výuky. Žalovaná s jméno byli v bytě do datum, děti nehledali, ani neprojevili zájem, kde se dcery zdržují. Následně odjeli neznámo kam a před odjezdem vyměnili zámek u vchodových dveří od bytu. příjmení jméno zasílá nezl. jméno audiozprávy a SMS zprávy, ve kterých jí velmi hrubým a sprostým způsobem vyhrožuje. Žalobkyně dne datum večer odjela na chatu. Když se datum vrátila, sešla se s dědečkem, oběma vnučkami i s jejich otcem a šli do bytu zazvonit na žalovanou a jejího přítele, protože děvčata potřebovala oblečení a školní potřeby. Ti však nebyli doma a když chtěli otevřít byt, zjistili, že je vyměněn zámek od bytu. S ohledem na to, že žalobkyně vlastní jednu polovinu bytu, přivolala zámečníka, který zámek odvrtal a vyměnil za nový. Po vstupu do bytu zjistili, že v bytě je hrozný nepořádek, byt je vybydlený, zničený a zarovnaný různými předměty tak, že je těžko průchodný. Jedná se o byt 5+kk. Žalobkyně k nim po dobu, kdy se v bytě zdržuje jméno nechodila. V bytě si obě dcery sbalily základní oblečení a část věcí do školy. Ty věci, co nemohly najít šly hledat do ložnice matky, neboť některé věci jim za trest zabavovala a tam našly v igelitovém sáčku větší množství pilulek hnědozelené barvy a marihuanu. Zavolali proto Policii, která přišla a po vyhodnocení zavolali na protidrogové oddělení. Po jejich příjezdu protidrogové zjistilo, že se jedná o extázi. Byt zapečetili a následně, po vydání příkazu k domovní prohlídce tato proběhla. Příkaz k domovní prohlídce byl vydán dne datum rozhodnutí Obvodním soudem pro Prahu 5 pod č.j. číslo jednací. Následně byla žalobkyně a zletilá jméno podat vysvětlení. Řízení je vedeno pod číslo jednací. Dne datum rozhodnutí proběhlo jednání na OSPOD obec a číslo, ze kterého byl pořízen zápis a na základě doporučení OSPOD žalobkyně podala návrh na předběžné opatření o svěření nezletilé vnučky jméno celé jméno žalované do její péče. Do předmětného bytu se žalovaná s přítelem jméno vrátili dne datum a opět vyměnili zámek od bytu. Jak žalobkyně, tak i dcery žalované, které mají v bytě trvalý pobyt se nemohou do bytu dostat, nemohou v bytě užívat k bydlení každá svůj pokoj, nemají možnost si vzít z bytu zimní oblečení. Žalovaná s žalobkyní ani se svým otcem, dědečkem dcer žalované přerušila kontakt a nelze se domoci dohodou, aby dcery mohly bydlet ve svých pokojích v bytě. Střídavě bydlí u žalobkyně, kde ovšem je byt pro jejich bydlení příliš malý a u dědečka v jeho bytě. S ohledem na to, že nelze dosáhnout smírného vyřešení celé záležitosti, nezbývá žalobkyni, než se obrátit na soud k dosažení svého práva držby. Žalovaná svým výše uvedeným jednáním žalobkyni i své dcery svémocně vypudila z držby ve vztahu k předmětnému bytu. Držba žalobkyně je přitom řádná, poctivá a pravá, když žalobkyně jednu ideální polovinu bytu má ve svém vlastnictví a její držba nadále trvá. Žalobkyně požaduje, aby se žalovaná rušení držby nadále zdržela a umožnila užívání jedné ideální poloviny bytu k užívání žalobkyni, kdy žalobkyně bude moci využít části bytu pro společné bydlení pro nezletilou jméno, svěřenou jí do péče a spolu s ní i zletilou jméno, když obě mají v bytě právo trvalého bydlení. Jelikož rušení držby trvá od datum, je žaloba podána v zákonem stanovené lhůtě dle § 1008 občanského zákoníku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z připojených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako spoluvlastník bytové jednotky číslo v bytovém domě adresa na pozemku p. číslo (list vlastnictví), podílu o velikosti číslo na společných částech bytového domu adresa postaveném na pozemku p. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, podílu o velikosti číslo na pozemku p. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 876 m2 a na pozemcích – ostatní plocha p. číslo o výměře 189 m2, p. číslo o výměře 25 m2, p. číslo o výměře 165 m2, p. číslo o výměře 79 m2 vše zapsáno na LV č. rok pro k.ú. část obce, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl.m. obec, Katastrální pracoviště Praha; dále jedné ideální poloviny pozemků náležejících k bytové jednotce jako předzahrádka a to: pozemku p. číslo – ostatní plocha o výměře 134 m2, pozemku p. číslo – ostatní plocha o výměře 17m2, pozemky zapsány na LV č. rok pro k.ú. část obce, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl.m. obec, Katastrální pracoviště Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. rok). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla nezletilá jméno celé jméno žalované, datum narození svěřena do péče babičky celé jméno žalobkyně, narozené datum, do doby právní moci rozhodnutí ve věci samé. V odůvodnění rozhodnutí soud mj. uvedl, že má v dané věci především za osvědčené, že nezletilá se narodila z manželství rodičů, které bylo rozvedeno, nezletilá posléze byla svěřena do péče matky, otce nezletilá navštěvuje. Soud má dále za osvědčené, že matka měla v minulosti a lze důvodně předpokládat, že i v současnosti má problémy s omamnými látkami, v bytě, který obývá matka s přítelem a dcerami, byly nalezeny drogy, za tímto účelem byla nařízena domovní prohlídka a policií je vedeno trestní řízení proti zatím neznámému pachatel. Soud má rovněž za osvědčené, že matka nezletilé po incidentu mezi nezletilou a matčiným přítelem poté, co nezletilá se svou starší sestrou odešly k dědečkovi, opustila domácnost, aniž by se zajímala o to, kde a v jakém stavu se nezletilá nachází, a péči o nezletilou tak ponechala na dalších osobách, tedy na otci, potažmo na prarodičích nezletilé. Dále má soud za osvědčené, že otec sice má s nezletilou dobré vztahy, nicméně respektuje její přání, aby byla svěřena do péče babičky, která o ni pečovala i v minulosti a která má pro výchovu nezletilé dobré podmínky. Soud má tak ke dni rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření za dostatečně osvědčené, že péče matky o nezletilou je v současné nedostatečná, nezletilá se bojí přítele matky, který s nimi sdílel společnou domácnost, a nezletilou ohrožoval, matka domácnost opustila, aniž by se o nezletilou postarala, pouze péči o ni formou SMS sdělení předala otci, který však respektuje přání nezletilé, aby o ni nadále pečovala babička, tak, jako tomu bylo i v minulosti. Soud tak na základě navrhovatelkou osvědčených tvrzení dospěl k závěru, že v okamžiku rozhodování soudu o návrhu na předběžné opatření je v zájmu nezletilé, aby byla předběžným opatřením, tedy dočasně, svěřena do péče navrhovatelky za situace, kdy matka o nezletilou nyní nepečuje, k tomuto návrhu se připojuje i otec nezletilé, sama nezletilá je na péči navrhovatelky zvyklá a u navrhovatelky se cítí být v bezpečí. Nezletilá má právo na klidný průběh dětství a na to vyrůstat ve stabilním a bezpečném prostředí, což péče babičky nyní splňuje. (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Příkaz k domovní prohlídce byl vydán dne datum rozhodnutí Obvodním soudem pro Prahu 5 pod č.j. číslo jednací. Podle § 83 odst. 1 tr. řádu byla nařízena domovní prohlídka: bytové jednotky a k tomu náležejících prostor číslo umístěné v přízemí bytového domu adresa, který se nachází na pozemku parc. číslo je jeho součástí, na adrese adresa, kdy budova a pozemek, na němž stojí budova, jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví číslo bytová jednotka je zapsána na listu vlastnictví č. rok, to vše obec Praha, katastrální území Řeporyje; bytová jednotka je v podílovém spoluvlastnictví celé jméno žalované, datum narození a Ing. celé jméno žalobkyně, datum narození, a fakticky je užívána celé jméno žalované, datum narození, a jméno příjmení jméno příjmení, datum narození. Nařízenou prohlídku provedli za přítomnosti nezúčastněné osoby pracovníci Policie ČR, Obvodního ředitelství policie obec II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality - 9. oddělení, případně v součinnosti s dalšími útvary Policie ČR, a to v době od datum od 00:00 hod do datum do 24:00 hod. (prokázáno příkazem k domovní prohlídce ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Ze zápisu OSPOD ze dne datum bylo zjištěno, že se v předmětném bytě zdržuje přítel žalované, který se chová agresivně, je vulgární i vůči dcerám žalované, zřejmě se jedná o člověka závislého na drogách a omamných látkách. Žalobkyně uvedla, že již pět let platí veškeré poplatky za předmětný byt, žalovaná jí dává peníze jenom občas (prokázáno zápisem OSPOD ze dne datum).

4. Ve věci není třeba dle § 177 odst. 1 o. s. ř nařizovat jednání. Žaloba byla podána ve lhůtě (§ 1008 odst. 1 o. z.), když k výměně zámků došlo a žaloba byla podána téhož měsíce.

5. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

6. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

7. Podle § 1007 odst. 1, 2 o. z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni svědčí spoluvlastnické právo k předmětné bytové jednotce. Žalobkyně zpočátku dobrovolně přenechala celý byt do užívání svojí dceři – žalované – a svým vnoučatům, tj. dcerám žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná se svým přítelem znemožnila výměnou zámku u vstupních dveří vstup žalobkyni i svým dcerám do předmětného bytu, kde mají dcery žalované svoje osobní věci a s ohledem na rozhodnutí opatrovnického soudu ve věci vydaného předběžného opatření, kdy byla nezletilá dcera žalované svěřena do péče žalobkyně, znemožnila žalovaná žalobkyni spoluvlastnické právo k předmětnému bytu vykonávat. Užívání předmětné bytové jednotky znemožnila žalovaná se svým přítelem k datu datum, když opětovně vyměnili zámky u vstupních dveří do bytu. Tím zasáhli do pokojné držby žalobkyně, potažmo dcer žalované, které zde mají své osobní věci a školní potřeby. V daném případě se soud podle ustanovení § 178 o. s. ř. omezil pouze na zjištění poslední držby a to, zda je držba rušena. Žalovaná se svým přítelem není oprávněna svémocně držbu rušit. Jelikož obě podmínky (poslední držba i její rušení) byly prokázány, žalobě bylo vyhověno, a to jak v rozsahu obnovení původního stavu držby, tak v rozsahu povinnosti zdržet se dalšího rušení držby. Protože výrok o vydání klíčů k předmětnému bytu je vázán na výrok umožnění vstupu žalobkyně do předmětného bytu (a naopak), vyhověl soud i tomuto nároku, přestože se jinak jedná o reivindikační žalobu, o které by mělo být rozhodováno v samostatném civilním řízení. Nicméně v daném případě soud dospěl k závěru, že je nezbytné pro realizaci spoluvlastnického práva k bytové jednotce vyhovět i té části žaloby, kde je uplatňován nárok na vydání věci, tj. klíčů od bytu.

9. Toto usnesení je podle § 171 o. s. ř. předběžně vykonatelné a lhůta k plnění začíná běžet od doručení.

10. O povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dle Položky 4 bod 1. písm. a) Sazebníku SOP).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. Náhrada nákladů řízení byla přisouzena žalobkyni v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Toto usnesení je podle § 171 o. s. ř. předběžně vykonatelné a lhůta k plnění začíná běžet od doručení.