5 C 48/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: žaloba na ochranu držby

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni klíče od bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na adrese [adresa].

II. Žalovaná je povinna umožnit žalobkyni nerušené užívání jedné ideální poloviny bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na adrese [adresa].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na soudním poplatku částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 5.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem jedné ideální poloviny nemovitých věcí a to konkrétně: bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku p. [číslo] ([list vlastnictví]), podílu o velikosti [číslo] na společných částech bytového domu [adresa] postaveném na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 876 m2 a na pozemcích – ostatní plocha p. [číslo] o výměře 189 m2, p. [číslo] o výměře 25 m2, p. [číslo] o výměře 165 m2, p. [číslo] o výměře 79 m2 vše zapsáno na LV č. [rok] pro k.ú. [část obce], obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl.m. [obec], Katastrální pracoviště Praha; dále jedné ideální poloviny pozemků náležejících k bytové jednotce jako předzahrádka a to: pozemku p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 134 m2, pozemku p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 17m2, pozemky zapsány na LV č. [rok] pro k.ú. [část obce], obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl.m. [obec], Katastrální pracoviště Praha. V předmětném bytě má trvalé bydliště žalovaná, a dvě dcery žalované a to zletilá dcera [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] a nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Obě dcery byly svěřeny žalované do péče před rozvodem rodičů [jméno] [příjmení] [datum narození] a [celé jméno žalované], [datum narození]. Žalobkyně svou dceru a vnučky v bytě běžně navštěvovala a trávila tam s nimi volný čas. [příjmení] od bytu měla vždy k dispozici. Počátkem měsíce prosince 2020 se žalovaná začala intenzivně stýkat s [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], občanem holandské národnosti, který žije v ČR. Začal se žalovanou v bytě bydlet. V bytě do [datum] žily též obě dcery. [jméno] studuje v [obec a číslo] ročník [ulice] školy veterinární a v průběhu týdne bydlí na internátě. Domů se vrací pouze na víkend. To však neplatí v současné situaci při distanční výuce. [příjmení] [jméno] navštěvuje 9.třídu ZŠ [ulice]. V bytě mají všechny své osobní věci, zejména oblečení a školní potřeby. Žalovaná dcerám oznámila, že si tohoto přítele vezme a že budou žít jako rodina a že ho musí poslouchat. Obě dcery matce řekly, že se ho bojí, že je stále opilý a že s ním bydlet nebudou. [příjmení] [jméno] s matkou stále pijí alkohol, přítel matky se následně chová agresivně, a to i k dcerám žalované. Vulgárně jim nadává a demoluje byt. U tohoto jednání byla přítomna i žalobkyně osobně. Žalobkyně byla nucena zavolat policii. Žalovaná s přítelem se rychle sebrali a před příjezdem policie odešli z bytu a proto žalobkyně hlídku odvolala a s vnučkami se zamkly v bytě. Dne [datum] šla žalobkyně do práce a žalovaná s přítelem se ještě nevrátili. Vnučky žalobkyni volaly kolem 14 hod., že se máma s [jméno] vrátila a že si je posadila a řekla jim, že pokud tam budou chtít bydlet, tak se budou chovat k [jméno] s respektem, jestli ne, ať si seberou své věci a vypadnou. Obě dcery odjely k dědečkovi na [část obce] na adresu nám. [jméno] z [obec a číslo], u kterého jsou dodnes, neboť do svého bytu se nemohu dostat a musí se zúčastňovat distanční výuky. Žalovaná s [jméno] byli v bytě do [datum], děti nehledali, ani neprojevili zájem, kde se dcery zdržují. Následně odjeli neznámo kam a před odjezdem vyměnili zámek u vchodových dveří od bytu. [příjmení] [jméno] zasílá nezl. [jméno] audiozprávy a SMS zprávy, ve kterých jí velmi hrubým a sprostým způsobem vyhrožuje. Žalobkyně dne [datum] večer odjela na chatu. Když se [datum] vrátila, sešla se s dědečkem, oběma vnučkami i s jejich otcem a šli do bytu zazvonit na žalovanou a jejího přítele, protože děvčata potřebovala oblečení a školní potřeby. Ti však nebyli doma a když chtěli otevřít byt, zjistili, že je vyměněn zámek od bytu. S ohledem na to, že žalobkyně vlastní jednu polovinu bytu, přivolala zámečníka, který zámek odvrtal a vyměnil za nový. Po vstupu do bytu zjistili, že v bytě je hrozný nepořádek, byt je vybydlený, zničený a zarovnaný různými předměty tak, že je těžko průchodný. Jedná se o byt 5+kk. Žalobkyně k nim po dobu, kdy se v bytě zdržuje [jméno] nechodila. V bytě si obě dcery sbalily základní oblečení a část věcí do školy. Ty věci, co nemohly najít šly hledat do ložnice matky, neboť některé věci jim za trest zabavovala a tam našly v igelitovém sáčku větší množství pilulek hnědozelené barvy a marihuanu. Zavolali proto Policii, která přišla a po vyhodnocení zavolali na protidrogové oddělení. Po jejich příjezdu protidrogové zjistilo, že se jedná o extázi. Byt zapečetili a následně, po vydání příkazu k domovní prohlídce tato proběhla. Příkaz k domovní prohlídce byl vydán dne [datum rozhodnutí] Obvodním soudem pro Prahu 5 pod č.j. [číslo jednací]. Následně byla žalobkyně a zletilá [jméno] podat vysvětlení. Řízení je vedeno pod [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] proběhlo jednání na OSPOD [obec a číslo], ze kterého byl pořízen zápis a na základě doporučení OSPOD žalobkyně podala návrh na předběžné opatření o svěření nezletilé vnučky [jméno] [celé jméno žalované] do její péče. Do předmětného bytu se žalovaná s přítelem [jméno] vrátili dne [datum] a opět vyměnili zámek od bytu. Jak žalobkyně, tak i dcery žalované, které mají v bytě trvalý pobyt se nemohou do bytu dostat, nemohou v bytě užívat k bydlení každá svůj pokoj, nemají možnost si vzít z bytu zimní oblečení. Žalovaná s žalobkyní ani se svým otcem, dědečkem dcer žalované přerušila kontakt a nelze se domoci dohodou, aby dcery mohly bydlet ve svých pokojích v bytě. Střídavě bydlí u žalobkyně, kde ovšem je byt pro jejich bydlení příliš malý a u dědečka v jeho bytě. S ohledem na to, že nelze dosáhnout smírného vyřešení celé záležitosti, nezbývá žalobkyni, než se obrátit na soud k dosažení svého práva držby. Žalovaná svým výše uvedeným jednáním žalobkyni i své dcery svémocně vypudila z držby ve vztahu k předmětnému bytu. Držba žalobkyně je přitom řádná, poctivá a pravá, když žalobkyně jednu ideální polovinu bytu má ve svém vlastnictví a její držba nadále trvá. Žalobkyně požaduje, aby se žalovaná rušení držby nadále zdržela a umožnila užívání jedné ideální poloviny bytu k užívání žalobkyni, kdy žalobkyně bude moci využít části bytu pro společné bydlení pro nezletilou [jméno], svěřenou jí do péče a spolu s ní i zletilou [jméno], když obě mají v bytě právo trvalého bydlení. Jelikož rušení držby trvá od [datum], je žaloba podána v zákonem stanovené lhůtě dle § 1008 občanského zákoníku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Z připojených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako spoluvlastník bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku p. [číslo] ([list vlastnictví]), podílu o velikosti [číslo] na společných částech bytového domu [adresa] postaveném na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 876 m2 a na pozemcích – ostatní plocha p. [číslo] o výměře 189 m2, p. [číslo] o výměře 25 m2, p. [číslo] o výměře 165 m2, p. [číslo] o výměře 79 m2 vše zapsáno na LV č. [rok] pro k.ú. [část obce], obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl.m. [obec], Katastrální pracoviště Praha; dále jedné ideální poloviny pozemků náležejících k bytové jednotce jako předzahrádka a to: pozemku p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 134 m2, pozemku p. [číslo] – ostatní plocha o výměře 17m2, pozemky zapsány na LV č. [rok] pro k.ú. [část obce], obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl.m. [obec], Katastrální pracoviště Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. [rok]). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla nezletilá [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] svěřena do péče babičky [celé jméno žalobkyně], narozené [datum], do doby právní moci rozhodnutí ve věci samé. V odůvodnění rozhodnutí soud mj. uvedl, že má v dané věci především za osvědčené, že nezletilá se narodila z manželství rodičů, které bylo rozvedeno, nezletilá posléze byla svěřena do péče matky, otce nezletilá navštěvuje. Soud má dále za osvědčené, že matka měla v minulosti a lze důvodně předpokládat, že i v současnosti má problémy s omamnými látkami, v bytě, který obývá matka s přítelem a dcerami, byly nalezeny drogy, za tímto účelem byla nařízena domovní prohlídka a policií je vedeno trestní řízení proti zatím neznámému pachatel. Soud má rovněž za osvědčené, že matka nezletilé po incidentu mezi nezletilou a matčiným přítelem poté, co nezletilá se svou starší sestrou odešly k dědečkovi, opustila domácnost, aniž by se zajímala o to, kde a v jakém stavu se nezletilá nachází, a péči o nezletilou tak ponechala na dalších osobách, tedy na otci, potažmo na prarodičích nezletilé. Dále má soud za osvědčené, že otec sice má s nezletilou dobré vztahy, nicméně respektuje její přání, aby byla svěřena do péče babičky, která o ni pečovala i v minulosti a která má pro výchovu nezletilé dobré podmínky. Soud má tak ke dni rozhodování o návrhu na nařízení předběžného opatření za dostatečně osvědčené, že péče matky o nezletilou je v současné nedostatečná, nezletilá se bojí přítele matky, který s nimi sdílel společnou domácnost, a nezletilou ohrožoval, matka domácnost opustila, aniž by se o nezletilou postarala, pouze péči o ni formou SMS sdělení předala otci, který však respektuje přání nezletilé, aby o ni nadále pečovala babička, tak, jako tomu bylo i v minulosti. Soud tak na základě navrhovatelkou osvědčených tvrzení dospěl k závěru, že v okamžiku rozhodování soudu o návrhu na předběžné opatření je v zájmu nezletilé, aby byla předběžným opatřením, tedy dočasně, svěřena do péče navrhovatelky za situace, kdy matka o nezletilou nyní nepečuje, k tomuto návrhu se připojuje i otec nezletilé, sama nezletilá je na péči navrhovatelky zvyklá a u navrhovatelky se cítí být v bezpečí. Nezletilá má právo na klidný průběh dětství a na to vyrůstat ve stabilním a bezpečném prostředí, což péče babičky nyní splňuje. (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Příkaz k domovní prohlídce byl vydán dne [datum rozhodnutí] Obvodním soudem pro Prahu 5 pod č.j. [číslo jednací]. Podle § 83 odst. 1 tr. řádu byla nařízena domovní prohlídka: bytové jednotky a k tomu náležejících prostor [číslo] umístěné v přízemí bytového domu [adresa], který se nachází na pozemku parc. [číslo] je jeho součástí, na adrese [adresa], kdy budova a pozemek, na němž stojí budova, jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na listu vlastnictví [číslo] bytová jednotka je zapsána na listu vlastnictví č. [rok], to vše obec Praha, katastrální území Řeporyje; bytová jednotka je v podílovém spoluvlastnictví [celé jméno žalované], [datum narození] a Ing. [celé jméno žalobkyně], [datum narození], a fakticky je užívána [celé jméno žalované], [datum narození], a [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Nařízenou prohlídku provedli za přítomnosti nezúčastněné osoby pracovníci Policie ČR, Obvodního ředitelství policie [obec] II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality - 9. oddělení, případně v součinnosti s dalšími útvary Policie ČR, a to v době od [datum] od 00:00 hod do [datum] do 24:00 hod. (prokázáno příkazem k domovní prohlídce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Ze zápisu OSPOD ze dne [datum] bylo zjištěno, že se v předmětném bytě zdržuje přítel žalované, který se chová agresivně, je vulgární i vůči dcerám žalované, zřejmě se jedná o člověka závislého na drogách a omamných látkách. Žalobkyně uvedla, že již pět let platí veškeré poplatky za předmětný byt, žalovaná jí dává peníze jenom občas (prokázáno zápisem OSPOD ze dne [datum]).

4. Ve věci není třeba dle § 177 odst. 1 o. s. ř nařizovat jednání. Žaloba byla podána ve lhůtě (§ 1008 odst. 1 o. z.), když k výměně zámků došlo a žaloba byla podána téhož měsíce.

5. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

6. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

7. Podle § 1007 odst. 1, 2 o. z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni svědčí spoluvlastnické právo k předmětné bytové jednotce. Žalobkyně zpočátku dobrovolně přenechala celý byt do užívání svojí dceři – žalované – a svým vnoučatům, tj. dcerám žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná se svým přítelem znemožnila výměnou zámku u vstupních dveří vstup žalobkyni i svým dcerám do předmětného bytu, kde mají dcery žalované svoje osobní věci a s ohledem na rozhodnutí opatrovnického soudu ve věci vydaného předběžného opatření, kdy byla nezletilá dcera žalované svěřena do péče žalobkyně, znemožnila žalovaná žalobkyni spoluvlastnické právo k předmětnému bytu vykonávat. Užívání předmětné bytové jednotky znemožnila žalovaná se svým přítelem k datu [datum], když opětovně vyměnili zámky u vstupních dveří do bytu. Tím zasáhli do pokojné držby žalobkyně, potažmo dcer žalované, které zde mají své osobní věci a školní potřeby. V daném případě se soud podle ustanovení § 178 o. s. ř. omezil pouze na zjištění poslední držby a to, zda je držba rušena. Žalovaná se svým přítelem není oprávněna svémocně držbu rušit. Jelikož obě podmínky (poslední držba i její rušení) byly prokázány, žalobě bylo vyhověno, a to jak v rozsahu obnovení původního stavu držby, tak v rozsahu povinnosti zdržet se dalšího rušení držby. Protože výrok o vydání klíčů k předmětnému bytu je vázán na výrok umožnění vstupu žalobkyně do předmětného bytu (a naopak), vyhověl soud i tomuto nároku, přestože se jinak jedná o reivindikační žalobu, o které by mělo být rozhodováno v samostatném civilním řízení. Nicméně v daném případě soud dospěl k závěru, že je nezbytné pro realizaci spoluvlastnického práva k bytové jednotce vyhovět i té části žaloby, kde je uplatňován nárok na vydání věci, tj. klíčů od bytu.

9. Toto usnesení je podle § 171 o. s. ř. předběžně vykonatelné a lhůta k plnění začíná běžet od doručení.

10. O povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto v souladu s § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dle Položky 4 bod 1. písm. a) Sazebníku SOP).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč. Náhrada nákladů řízení byla přisouzena žalobkyni v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).