5 C 483/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 144,90 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 8 950 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 144,90 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 8 805,10 Kč s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 11 292,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 144,90 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum uzavřené mezi žalobcem na straně jedné jako odběratelem a žalovaným na straně druhé jako dodavatelem, odebíral žalobce elektřinu v odběrném místě na adrese svého bydliště - anonymizováno kód odběrného místa: číslo. Za zúčtovací období datum – datum obdržel žalobce vyúčtování elektřiny – daňový doklad číslo ze dne datum, znějící na částku - 144,90 Kč se splatností dne datum. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě písemné výzvy ze dne datum.

2. Žalovaná sice učinila nespornými skutková tvrzení žalobce, s ohledem na to, že žalobce dluží žalované částku 10 000 Kč s příslušenstvím vznesla v řízení podáním ze dne datum, které bylo soudu doručeno téhož dne, vzájemný návrh na zaplacení částky 8 950 Kč po započtení žalobcem dne datum zaplacené částky 1 050 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Uvedla, že žalovaný byl v době uzavření Smlouvy zastoupen právnická osoba řízení s.r.o., které udělil plnou moc. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 let ode dne její účinnosti, která nastala dne datum. Od tohoto dne měla žalovaná dodávat žalobci do jeho odběrného místa elektřinu po dobu tří let, tj. do datum. Žalobce se Smlouvou zavázal, že po dobu účinnosti Smlouvy nebude účastníkem (zákazníkem) jiného účinného smluvního vztahu s jiným obchodníkem s elektřinou a po dobu účinnosti smlouvy neumožní dodávku a odběr elektřiny do sjednaného odběrného místa jinému dodavateli. Rovněž se zavázal zajistit, aby k předmětnému odběrnému místu nebyla uzavřena jiná smlouva o dodávkách elektřiny. Pro případ porušení kterékoliv z těchto povinností byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. Žalovaná realizovala dodávky elektřiny žalobci od datum do datum, kdy došlo k přepisu jeho doběrného místa (uzavření smlouvy) k jinému dodavateli elektřiny, a při tomto jednání byl žalobce opět zastoupen právnická osoba anonymizováno s.r.o. Tento zástupce zaslal žalované dne datum výpověď / ukončení smlouvy s odkazem na ustanovení § 11a odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Důvodem pro výpověď mělo být zvýšení ceny elektřiny. S ohledem na to, že žalovaná skutečně zvýšila cenu elektřiny od datum, měl žalobce právo v souladu s cit. zákonným ustanovením odstoupit od Smlouvy, a to nejpozději do datum. To však žalobce neučinil, jelikož právní jednání, jež bylo svým obsahem odstoupením od smlouvy (ač bylo nazváno jinak) bylo žalované doručeno zmocněným zástupcem žalobce až dne datum, tj. po zákonem stanovené lhůtě. Žalovaná proto odstoupení od smlouvy odmítla jako opožděné. Tím, že žalobce zastoupen právnická osoba řízení s.r.o. bez ohledu na neplatně učiněné odstoupení od Smlouvy podepsal s jiným dodavatelem energií novou smlouvu, a na základě této smlouvy mu byly od datum zahájeny dodávky elektřiny, se žalobce dopustil porušení svých smluvních povinností a žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Pokutu ve výši 10 000 Kč vyúčtovala žalovaná žalobci fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Jelikož v době vyúčtování smluvní pokuty měl žalobce za žalovanou pohledávku z titulu přeplatku ve výši 144,90 Kč a dále žalobce zaplatil žalované dne datum částku 1 050 Kč, jež svou výší odpovídala záloze sjednané ve Smlouvě, započítala žalovaná s účinností ke dni datum svou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč na pohledávku žalobce z titulu přeplatku ve výši 144,90 Kč a z titulu zaplacené zálohy ve výši 1 050 Kč a k zaplacení tak po provedeném zápočtu zůstala pohledávka žalované za žalobcem ve výši 8 805,10 Kč O provedení zápočtu byl žalobce písemně informován dopisem Započtení vzájemných pohledávek.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, ke kterému se žalobce ani jeho právní zástupce bez omluvy nedostavili, přestože měli předvolání k jednání oba řádně a včas vykázáno. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř“) v jejich nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Protože potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

5. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Mezi žalobcem jako odběratelem a žalovanou jako dodavatelem byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“) číslo na základě které se dodavatel zavázal poskytovat odběrateli sdružené služby dodávky elektřiny a odběratel se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu. Žalobce byl při uzavření smlouvy zastoupen na základě udělené plné moci společností právnická osoba Smluvní vztah se řídil Obchodními podmínkami dodavatele, přičemž odchylná ujednání v této Smlouvě mají před zněním Obchodních podmínek přednost. Odběratel převzal před podpisem Smlouvy aktuální ulice podmínky, seznámil se s nimi a svým podpisem na Smlouvě stvrdil jejich převzetí a souhlas s nimi, jakož i to, že Smlouvu uzavřel svobodně, vážně a bez jakéhokoliv nátlaku. Odběratel byl povinen nebýt pod dobu trvání smluvního vztahu účastníkem jiného smluvního vztahu s jiným obchodníkem s elektřinou a po dobu účinnosti smlouvy zajistit, aby ke sjednanému odběrnému místu nebyla sjednána jiná smlouva o dodávkách elektřiny se třetím subjektem odlišným od dodavatele zahrnujícím období, na které se vztahuje účinnost této Smlouvy. Dále byl odběratel povinen předat dodavateli úplně a pravdivě všechny informace a poskytnout mu veškerou součinnost potřebnou k provedení řádné a včasné změny dodavatele elektřiny dle této Smlouvy. Pro případ porušení kterékoliv z uvedených povinností byl odběratel povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši deset tisíc korun českých, byl-li v postavení spotřebitele, a to za každé sjednané odběrné místo, u kterého došlo k porušení povinnosti. /prokázáno originálem Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum Žalobce udělil plnou moc k zastupování společnosti právnická osoba /prokázáno Dohodou o zastupování ze dne datum Dokladem o vyúčtování – daňovým dokladem číslo ze dne datum vyúčtovala žalovaná žalobci za vyúčtovací období od datum do datum odběr elektrické energie, přičemž fakturovaná částka činila 3 905,10 Kč a zúčtované zálohy činily 4 050 Kč. Celkově tak byl vyčíslen přeplatek ve výši 144,90 Kč /prokázáno Dokladem o vyúčtování ze dne datum Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k zaplacení neoprávněně zadržované částky ve výši 144,90 Kč, a to nejpozději do datum /prokázáno Dopisem ze dne datum Dokladem o vyúčtování – daňovým dokladem číslo ze dne datum vyúčtovala žalovaná žalobci za nedodržení obchodních podmínek smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. /prokázáno fakturou číslo ze dne datum Dopisem označeném jako„ Započtení vzájemných pohledávek“ oznámila žalovaná žalobci jednostranné započtení vzájemných pohledávek a závazků s tím, že žalovaná má vůči žalobci závazek v celkové výši 1 194,90 Kč a žalovaná má vůči žalobci závazek ve výši 10 000 Kč. Po provedeném zápočtu má žalobce vůči žalované závazek ve výši 8 805,10 Kč. Zápočet byl proveden k datu datum. Splatnost zápočtu byla stanovena na 14 dní. /prokázáno dopisem označeném„ Započtení vzájemných pohledávek“ /.

7. Po právní stránce posoudil soud právní poměr mezi účastníky podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen„ EZ“).

8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen („o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 cit. ustanovení Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

10. Mezi žalovaným jako zákazníkem a žalovanou jako obchodníkem s elektřinou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EZ, jíž se žalovaná zavázala dodávat žalobci elektřinu a žalobce se zavázal hradit její cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Přílohou smlouvy byly ulice podmínky dodavatele elektřiny. Žalovanému sice náležel přeplatek, který žalovaná vyúčtovala daňovým dokladem číslo ze dne datum, ale s ohledem na to, že žalované vznikl vůči žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, kterou žalobci vyúčtovala daňovým dokladem číslo ze dne datum, a zároveň započetla svoji pohledávku vůči pohledávce žalobce dopisem označeném jako„ Započtení vzájemných pohledávek“, přičemž zápočet byl proveden k datu datum, došlo k zániku pohledávky uplatněné žalobcem v předmětné žalobě. Naopak žalovaná má vůči žalobci neuhrazenou pohledávku ve výši 8 805,10 Kč. Pokud jde o vznik nároku žalované na uhrazení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, žalovaná v řízení prokázala, že žalobce postupoval v rozporu se smlouvou, když se po dobu trvání smluvního vztahu se žalovanou stal účastníkem jiného smluvního vztahu s jiným dodavatelem elektrické energie, přičemž smlouva byla vázána na totožné odběrné místo. V souladu s § 2048 o. z. tak vznikl žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty. S ohledem na to bylo vyúčtování smluvní pokuty ze strany žalované důvodné a rovněž došlo k řádnému započtení předmětného nároku žalované (§ 1982 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobce dluh nezaplatil žalované v době jeho splatnosti, dostal se s jeho splněním do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalované vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná.

11. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.) a přiznal žalované vůči žalobci nárok na zaplacení částky 8 805,10 Kč s příslušenstvím (výrok II.).

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a právo na jejich náhradu soud přiznal procesně úspěšné žalované. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a dále náklady zastoupení žalované advokátem. Ty tvoří mimosmluvní odměna advokáta vypočtená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), sepis odporu a jeho odůvodnění, sepis vzájemného návrhu (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), a účast u jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) AT a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta 4 x 300 Kč. Součástí nákladů právního zastoupení je podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. též náhrada DPH v sazbě 21 % ve výši 1 512 Kč. Celková výše nákladů žalobkyně tedy činí 9 712 Kč. Soud rovněž přiznal žalované cestovné a náhradu za ztrátu času. Právní zástupce žalované cestoval k soudu osobním automobilem zn. BMW 320d, registrační značka, ze anonymizováno do obec a zpět, tj. celkem 138 km, sazba dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. činí 4,40 Kč km jízdy, při průměrné spotřebě 5,3 l nafty číslo km, při ceně nafty dle § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb. 27,20 Kč l, tj. náhrada cestovného činí 806 Kč. Náhrada za ztrátu času činí za celkem 5 započatých půlhodin strávených na cestě ze anonymizováno do obec a zpět částku 500 Kč v souladu s § 14 odst. 1 a 3 AT. K náhradě cestovného a náhradě za ztrátu času soud připočetl 21 % DPH ve výši 274,30 Kč. Celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 11 292,30 Kč je žalobce povinen zaplatit žalované v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.