5 C 492/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 908,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 908,33 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, [číslo] jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky - úvěr ve výši 279 930 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 195 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. Úrok byl sjednán ve výši 12,99 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, čímž porušila ustanovení smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění a v souladu se smlouvou od ní ke dni [datum] odstoupila a požadovala okamžité splacení celého úvěru. Žalovaná uhradila poslední splátku dne [datum]. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Dlužná částka ke dni postoupení činila 6 908,33 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Žalobkyně později k námitce žalované ohledně promlčení uvedla, že žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila naposledy dne [datum]. Běží tedy desetiletá promlčecí lhůta, která skončí nejdříve dne [datum], přičemž odkázala na otisk ze systému právní předchůdkyně žalobkyně, kde je platba žalované uvedena a také na příslušnou judikaturu.

2. Usnesením ze dne 27. 10. 2020, č. j. 5 C 492/2020-33 soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ní. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.

3. Žalovaná proti shora uvedenému usnesení podala odpor a vznesla námitku promlčení.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] k financování ve smlouvě specifikovaného vozidla, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 279 930 Kč. Součástí této smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala [právnická osoba], úvěr vrátit, a to v 60 měsíčních splátkách á 8 195 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 12,99 % ročně. Poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaná naposledy hradila dne [datum] částku 1 000 Kč [právnická osoba], následně od úvěrové smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupila. Pohledávka za žalovanou byla následně dnem [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalované dne 25. 3. [číslo] oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 6 908,33 Kč vyzvána naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. Podle § 639 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

7. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, ke které uvádí, že ji neshledal důvodnou. Jak vyplývá z provedených důkazů, žalovaná na předmětnou pohledávku dne [datum] uhradila částku ve výši 1 000 Kč. Soud má v návaznosti i na ustálenou judikaturu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 32 Cdo 170/2010 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. 23 Cdo 2914/2015) tedy v daném případě za prokázané, že provedenou úhradou žalovaná uznala i zbytek svého dluhu vůči žalobkyni a závazkový vztah mezi účastníky tak není promlčen, když promlčecí lhůta v daném případě činí 10 let od poslední úhrady, tj. ode dne [datum].

8. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřely ve smyslu § 2395 o. z., smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 279 930 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr společně se sjednaným úrokem prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek do data jejich splatnosti. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr v požadované výši poskytla, žalovaná svou smluvní povinnost porušila, když sjednané splátky nehradila řádně a včas. Proto ze strany právní předchůdkyně žalobkyně došlo k zesplatnění dluhu žalované v celém rozsahu. Pohledávka za žalovanou byla následně postupem podle § 1879 o. z., postoupena žalobkyni. Jelikož žalovaná do dnešního dne přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované vedle jistiny příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.