5 C 494/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu titul Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 193,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě pověření primátora územní celek č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a příkazní smlouvy číslo ze dne datum, ve znění jejich změn a dodatků, je společnost právnická osoba, IČO, oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území stát. instituce – rovněž zajišťovat odstraňovaní vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací. Žalovaná je dle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Volkswagen, registrační značka, které bylo žalobkyní dne datum odtaženo z ulice ulice v obec, a to za účelem blokového čistění. Vzhledem k tomu, že žalovaná nerespektovala dopravní značení umístěné v uvedené lokalitě v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací, a proto bylo vozidlo prostřednictvím společnosti právnická osoba odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Podle § 19b odst. 2 zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon, při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, činí celkovou částku 1 500 Kč Cena za tento technický úkon při blokovém čistění je stanovena usnesením schůze Rady územní celek č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínána, ale neuhradila ničeho.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že nijak nezpochybňuje svou odpovědnost za vozidla, jejichž je vlastníkem či provozovatelem, předmětný spor je však zbytečný. Po obdržení protokolu o provedeném úkonu bylo žalovanou obratem uhrazeno. Žalovaná svá vozidla přenechává k užívání třetím osobám. Není nijak neobvyklé, že se klienti žalované dopouští různých protiprávních jednání, v důsledku kterých je sankcionována žalovaná. I vozidla, která jsou odtahována, jsou užívána třetími osobami, a by si žalovaná mohla úspěšně nárokovat náhradu škody, která ji vznikla, potřebuje tuto škodu a souvislost mezi předmětným vozidlem a tvrzenou skutečností prokázat. Žalovaná dále uvedla, že pro právního zástupce žalobkyně je nepochybně jednodušší zaslat předžalobní výzvu a vůbec nic nedokládat, v takovém případě však žalovaná není schopna prokázat skutečným viníkům, že plnila v souvislosti s jejich protiprávním jednáním. Žalovaná v rámci péče řádného hospodáře nemůže rozesílat peníze na základě pouhých tvrzení a výzev, jež nejsou nijak podloženy, a proto požadovala jakýkoli podklad, kterým by byl tvrzený nárok prokázán. Žalobu žalovaná považuje za šikanózní řešení, které soud zcela zbytečně zatěžuje. Žalovaná dále uvedla, že výzvu k úhradě obdržela od společnosti právnická osoba, předžalobní výzvu ji však zaslala žalobkyně, aniž byl doložen vztah mezi uvedenou společností a žalobkyní. Žalovaná opakovaně vyzývala uvedenou společnost k doložení tohoto vztahu, resp. jejich oprávnění odtahovat vozidla a disponovat s nimi. Teprve skrze žalobu, že žalovaná dozvěděla o existenci příkazní smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že ani společnosti právnická osoba ani žalobkyni nebránilo nic v tom, aby žalované poskytla elementární součinnost v podobě uvedené příkazní smlouvy. obec toho však došlo k neekonomickému předání k vymáhání a k umělému navyšování nákladů, ačkoli žalovaná byla a je připravena hradit. Žalovaná závěrem uvedla, že způsob vymáhání žalobkyně, považuje za jednání povýšené arogance, znevažující pozice představitele moci výkonné.

3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že na základě pověření žalobkyně ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka a příkazní smlouvy číslo ze dne datum, spravuje společnost právnická osoba, IČO, pro žalobkyni místní komunikace na území stát. instituce, přičemž její činnost dle smlouvy spočívá mimo jiné v zajišťování odstraňování vozidel při blokovém čistění. Automobil značky Volkswagen Passat, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaná, stál při blokovém čištění dne datum na části ulice ulice, na které byl dočasným dopravním značením stanoven zákaz stání. právnická osoba provedla téhož dne technický úkon předmětného vozidla z důvodu údržby komunikace, za což stanovila částku 1 500 Kč, jejíž výše byla schválena usnesením schůze rady územní celek č. spisová značka konané dne datum rozhodnutí. Žalovaná prostřednictvím e-mailové komunikace opakovaně ve dnech datum, datum, datum a datum vyzvala žalobkyni k doložení podkladů (důkazů), prokazujících, že pohledávka žalobkyně vůči žalované skutečně vznikla. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.

5. Podle § 19b odst. 2 zákona, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.

6. Žalobkyně jakožto vlastník komunikace (§ 9 odst. 1 zákona) provedla prostřednictvím společnosti právnická osoba jakožto správce pozemních komunikací ve vlastnictví žalobkyně, technický úkon - odtah vozidla žalované, které stálo v době provádění blokového čištění na komunikaci žalobkyně, kde byl umístěn dočasný zákaz stání v souladu s § 19a odst. 1 zákona. Jelikož vozidlo žalované bylo odtaženo, byla žalovaná jako provozovatel tohoto vozidla podle § 19b odst. 2 zákona povinna k úhradě nákladů vzniklých odstraněním vozidla z předmětné komunikace, a to v částce 1 500 Kč, jejichž výše je určena uvedeným usnesením schůze Rady územní celek ze dne datum rozhodnutí, č. spisová značka, což však žalovaná přes opakovanou výzvu neučinila. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 10 193,74 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu podle § 11 odst. 2 písm. h) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, dále nákladů ve výši 2 294 Kč za cestovní výdaje za cestu obec - obec a zpět vozidlem Toyota Prius za celkem 420 km při průměrné spotřebě: číslo l číslo km, ceně nafty: 27,20 Kč a amortizaci vozidla: 4,40 Kč/km podle § 13 odst. 1 AT, náhrady za promeškaný čas ve výši 1 000 Kč za cestu k jednání a zpět za 10 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1, 3 AT, dále z náhrady za cestovní výdaje podle § 13 odst. 1 AT za parkovné ve výši 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 094 Kč ve výši 1 699,74 Kč.

8. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.